Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2006 года по делу N А72-8147/2006 (судья Малкина О.К.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области, Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области
к Муниципальному учреждению администрации Тумкинского сельского совета, село Тумкино Тереньгульского района Ульяновской области
о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 7 746 руб. 90 коп., пени в сумме 2 639 руб. 17 коп., налоговых санкций в сумме 1 549 руб. 38 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному учреждению администрации Тумкинского сельского совета (далее - ответчик) о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 7 746 руб. 90 коп., пени в сумме 2 639 руб. 17 коп., и налоговых санкций в сумме 1 549 руб. 38 коп.
Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального учреждения Администрации Тумкинского сельского совета в пользу Инспекции пени по НДФЛ сумме 703 руб. 66 коп., а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В результате проведения проверки установлено, что Муниципальным учреждением администрацией Тумкинского сельского совета за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. несвоевременно осуществлялось перечисление НДФЛ в бюджет, в результате занижения налоговой базы не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 320 руб. 10 коп. и налог на прибыль в сумме 4 426 руб. 80 коп.
За несвоевременную уплату налогов Инспекцией начислены пени в общей сумме 2 639 руб. 17 коп., в том числе по НДС в сумме 836 руб. 08 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 099 руб. 43 коп., по НДФЛ в сумме 703 руб. 66 коп.
По результатам проверки зам. руководителя Инспекции принято Решение N 16-13-10/116 от 06.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 546 руб. 38 коп. (л.д. 17).
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования N 20589 и N 137 от 16.06.2006 г. с предложением уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 26.06.2006 г. (л.д. 18, 19).
30.07.2003 года и 26.08.2004 года Тумскинской сельской администрацией заключены договора с Тереньгульским лесхозом о разработке лесосек, согласно которым Тереньгульский лесхоз (исполнитель) производит заготовку и доставку дров администрации (заказчику), а заказчик в качестве оплаты за поставку дров передает исполнителю 101 куб. м леса на корню (договор от 30.07.2003 г.) и 426 куб. м леса на корню (договор от 26.08.2004 г.) (л.д. 20, 21).
Налоговый орган, считая переданный администрацией лесхозу за оплату оказанных услуг лес на корню выручкой, полученной администрацией, считает, что ответчик занизил налоговую базу по НДС и на прибыль за 2003-2004 г.г. (п. 2.3.3. и п. 2.5.5 акта проверки л.д. 13-14).
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с действующим налоговым законодательством. Согласно ст. 248 НК РФ, к таким доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации товара ответчиком не подтверждается материалами дела, поскольку какой-либо выручки, по результатам совершения сделки направленной на выполнение комплекса работ по поставке дров населению, налогоплательщиком фактически не только не получено, напротив, лес на корню, переданный лесхозу по договорам, является оплатой (расходами) администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль и пени по ним.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2006 года по делу N А72-8147/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8147/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А72-8147/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2006 года по делу N А72-8147/2006 (судья Малкина О.К.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области, Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области
к Муниципальному учреждению администрации Тумкинского сельского совета, село Тумкино Тереньгульского района Ульяновской области
о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 7 746 руб. 90 коп., пени в сумме 2 639 руб. 17 коп., налоговых санкций в сумме 1 549 руб. 38 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному учреждению администрации Тумкинского сельского совета (далее - ответчик) о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 7 746 руб. 90 коп., пени в сумме 2 639 руб. 17 коп., и налоговых санкций в сумме 1 549 руб. 38 коп.
Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального учреждения Администрации Тумкинского сельского совета в пользу Инспекции пени по НДФЛ сумме 703 руб. 66 коп., а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В результате проведения проверки установлено, что Муниципальным учреждением администрацией Тумкинского сельского совета за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. несвоевременно осуществлялось перечисление НДФЛ в бюджет, в результате занижения налоговой базы не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 320 руб. 10 коп. и налог на прибыль в сумме 4 426 руб. 80 коп.
За несвоевременную уплату налогов Инспекцией начислены пени в общей сумме 2 639 руб. 17 коп., в том числе по НДС в сумме 836 руб. 08 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 099 руб. 43 коп., по НДФЛ в сумме 703 руб. 66 коп.
По результатам проверки зам. руководителя Инспекции принято Решение N 16-13-10/116 от 06.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 546 руб. 38 коп. (л.д. 17).
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования N 20589 и N 137 от 16.06.2006 г. с предложением уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 26.06.2006 г. (л.д. 18, 19).
30.07.2003 года и 26.08.2004 года Тумскинской сельской администрацией заключены договора с Тереньгульским лесхозом о разработке лесосек, согласно которым Тереньгульский лесхоз (исполнитель) производит заготовку и доставку дров администрации (заказчику), а заказчик в качестве оплаты за поставку дров передает исполнителю 101 куб. м леса на корню (договор от 30.07.2003 г.) и 426 куб. м леса на корню (договор от 26.08.2004 г.) (л.д. 20, 21).
Налоговый орган, считая переданный администрацией лесхозу за оплату оказанных услуг лес на корню выручкой, полученной администрацией, считает, что ответчик занизил налоговую базу по НДС и на прибыль за 2003-2004 г.г. (п. 2.3.3. и п. 2.5.5 акта проверки л.д. 13-14).
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с действующим налоговым законодательством. Согласно ст. 248 НК РФ, к таким доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации товара ответчиком не подтверждается материалами дела, поскольку какой-либо выручки, по результатам совершения сделки направленной на выполнение комплекса работ по поставке дров населению, налогоплательщиком фактически не только не получено, напротив, лес на корню, переданный лесхозу по договорам, является оплатой (расходами) администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль и пени по ним.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2006 года по делу N А72-8147/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)