Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс", г. Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-14210/2007 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению ООО ПАТП "Транспорт-Экспресс", г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными требования N 1111 от 26.06.2007 г. и решения N 6/213 от 26.06.2007 г. (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 г. по делу N А65-14210/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 26.06.2007 г. N 6/213 и требование от 26.06.2007 г. N 1111, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в сумме 85805 руб., пени в сумме 29135,88 руб., штрафа в сумме 17161 руб., штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 80,43 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 1878,32 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 132-134).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5-9).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 24-25).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2 л.д. 40-41).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, проверил законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части, учитывая, что представители сторон, в судебное заседание не явились и не заявили своих возражений по данному поводу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2007 г. N 5/213, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 26.06.2007 г. N 6/213. Согласно решению Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. в сумме 106851 руб., ЕНВД за 2004 г. в сумме 85805 руб., транспортный налог в сумме 1941,8 руб., ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 132417,4 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 9480,28 руб., соответствующие пени, а также штрафов за неуплату налогов и страховых взносов в общей сумме 62825,02 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в IV квартале 2004 г. неверно применен показатель базовой доходности, который установлен в размере 50 руб. с квадратного метра для организаций, предоставляющих услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках. Доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено в связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу выплат за сверхурочные работы свыше 120 часов в год.
Налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 69, 70, 104 НК РФ предъявлено Обществу требование N 1111 по состоянию на 26.05.2007 со сроком исполнения до 16.07.2007 г. об уплате доначислений в добровольном порядке.
Общество, не согласилось с решением налогового органа N 6/213 от 26.06.2007 г. и требованием N 1111 от 26.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 85805 руб. за 2004 г., ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 132417 руб., страховых взносов в сумме 9480 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В апелляционных жалобах Общество и налоговый орган обжалуют решение суда первой инстанции в части доначисления по ЕСН.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Таким образом, налогоплательщик вправе не облагать ЕСН выплаты в пользу физических лиц, если эти выплаты не отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшить налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в информационном письме от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что сверхурочная работа - это работа, производимая работников по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно представленных в материалы дела копий трудовых договоров, коллективного договора Общество вправе привлекать работников к сверхурочным работам, оплата производится в соответствии с законодательством.
Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работников, привлекаемых к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ.
Следовательно, оплату сверхурочных работ с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход, учитываемый при налогообложении прибыли. Оплата сверхурочных работ за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, и, соответственно исключение данных выплат из налоговой базы по ЕСН противоречит положениям Главам 24 и 25 НК РФ.
Поскольку Общество в коллективном договоре, трудовых договорах предусмотрело обязанность по оплате сверхурочных работ в соответствии с законодательством, т.е. в повышенном размере, а работники, принимаемые им на работу согласились с возможностью выполнения сверхурочных работ, то выплаты за эти работы являются экономически оправданными (ст. 252 НК РФ), направленными на получение прибыли и должны быть учтены в расходах при налогообложении прибыли и включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Материалами дела подтверждается включение Обществом затрат в расходы при налогообложении прибыли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу ЕСН за 2003-2005гг. в сумме 132417 руб., а также соответствующие пени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Поскольку выплаты за сверхурочные работы (в том числе и с превышением предела в 120 часов, установленного ст. 99 ТК РФ) предусмотрены трудовыми и коллективными договорами Общества в 2003-2005гг., то они являются экономически оправданными, должны быть отнесены на расходы при налогообложении прибыли, и, соответственно, включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Налоговая база по ЕСН используется при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В противном случае нарушаются права работников на получение пенсий.
Поскольку Общество должно было включить выплаты в налоговую базу по ЕСН, то налоговый орган обоснованно произвел доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9480,28 руб., а также соответствующих сумм пени.
Как видно из представленных в материалы дела документов, пояснений Общества в своих действиях по определению налоговой базы по ЕСН в проверенный период он руководствовался официальными разъяснениями компетентных органов (письма Минфина РФ, ФНС России).
Однако, учитывая, что разъяснения были даны в различные периоды, имеют значительные расхождения в толковании применения норм налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу положений ст. 111 НК РФ это является основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 80,43 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 1878,32 руб.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-14210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14210/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А65-14210/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс", г. Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-14210/2007 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению ООО ПАТП "Транспорт-Экспресс", г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными требования N 1111 от 26.06.2007 г. и решения N 6/213 от 26.06.2007 г. (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 г. по делу N А65-14210/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 26.06.2007 г. N 6/213 и требование от 26.06.2007 г. N 1111, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в сумме 85805 руб., пени в сумме 29135,88 руб., штрафа в сумме 17161 руб., штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 80,43 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 1878,32 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 132-134).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5-9).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 24-25).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2 л.д. 40-41).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, проверил законность и обоснованность решения, только в обжалуемой части, учитывая, что представители сторон, в судебное заседание не явились и не заявили своих возражений по данному поводу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2007 г. N 5/213, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 26.06.2007 г. N 6/213. Согласно решению Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. в сумме 106851 руб., ЕНВД за 2004 г. в сумме 85805 руб., транспортный налог в сумме 1941,8 руб., ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 132417,4 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 9480,28 руб., соответствующие пени, а также штрафов за неуплату налогов и страховых взносов в общей сумме 62825,02 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в IV квартале 2004 г. неверно применен показатель базовой доходности, который установлен в размере 50 руб. с квадратного метра для организаций, предоставляющих услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках. Доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено в связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу выплат за сверхурочные работы свыше 120 часов в год.
Налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 69, 70, 104 НК РФ предъявлено Обществу требование N 1111 по состоянию на 26.05.2007 со сроком исполнения до 16.07.2007 г. об уплате доначислений в добровольном порядке.
Общество, не согласилось с решением налогового органа N 6/213 от 26.06.2007 г. и требованием N 1111 от 26.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 85805 руб. за 2004 г., ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 132417 руб., страховых взносов в сумме 9480 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В апелляционных жалобах Общество и налоговый орган обжалуют решение суда первой инстанции в части доначисления по ЕСН.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Таким образом, налогоплательщик вправе не облагать ЕСН выплаты в пользу физических лиц, если эти выплаты не отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшить налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в информационном письме от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что сверхурочная работа - это работа, производимая работников по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно представленных в материалы дела копий трудовых договоров, коллективного договора Общество вправе привлекать работников к сверхурочным работам, оплата производится в соответствии с законодательством.
Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работников, привлекаемых к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ.
Следовательно, оплату сверхурочных работ с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход, учитываемый при налогообложении прибыли. Оплата сверхурочных работ за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, и, соответственно исключение данных выплат из налоговой базы по ЕСН противоречит положениям Главам 24 и 25 НК РФ.
Поскольку Общество в коллективном договоре, трудовых договорах предусмотрело обязанность по оплате сверхурочных работ в соответствии с законодательством, т.е. в повышенном размере, а работники, принимаемые им на работу согласились с возможностью выполнения сверхурочных работ, то выплаты за эти работы являются экономически оправданными (ст. 252 НК РФ), направленными на получение прибыли и должны быть учтены в расходах при налогообложении прибыли и включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Материалами дела подтверждается включение Обществом затрат в расходы при налогообложении прибыли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу ЕСН за 2003-2005гг. в сумме 132417 руб., а также соответствующие пени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Поскольку выплаты за сверхурочные работы (в том числе и с превышением предела в 120 часов, установленного ст. 99 ТК РФ) предусмотрены трудовыми и коллективными договорами Общества в 2003-2005гг., то они являются экономически оправданными, должны быть отнесены на расходы при налогообложении прибыли, и, соответственно, включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Налоговая база по ЕСН используется при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В противном случае нарушаются права работников на получение пенсий.
Поскольку Общество должно было включить выплаты в налоговую базу по ЕСН, то налоговый орган обоснованно произвел доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9480,28 руб., а также соответствующих сумм пени.
Как видно из представленных в материалы дела документов, пояснений Общества в своих действиях по определению налоговой базы по ЕСН в проверенный период он руководствовался официальными разъяснениями компетентных органов (письма Минфина РФ, ФНС России).
Однако, учитывая, что разъяснения были даны в различные периоды, имеют значительные расхождения в толковании применения норм налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу положений ст. 111 НК РФ это является основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 80,43 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 1878,32 руб.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-14210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)