Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу N А76-9967/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участия представители:
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 17.03.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО фирма "Армада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным требования от 08.04.2014 N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением суда от 29.04.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно с указанным заявлением ООО фирма "Армада" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в ходатайстве ООО фирма "Армада" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что непринятие мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику, а повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств. о принятии обеспечительных мер Сумма взыскания по оспариваемому требованию не является значительной для общества, в связи с чем взыскание ее в бесспорном порядке не повлечет негативных последствий для налогоплательщика. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа, при наличии обеспечительных мер также ущемляются, так как денежные средства по требованию поступят в бюджет гораздо позднее.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ООО фирма "Армада" не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2012 год и вынесено решение от 27.12.2013 N 3228/10 о привлечении ООО фирма "Армада" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 741 743 руб., штрафные санкции в сумме 59 086 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 71 760 руб. 21 коп.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2014 N 16-07/000963 решение инспекции отменено по процессуальным основаниям и принято новое решение, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 741 743 руб., штрафные санкции в сумме 59 086 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 71 760 руб. 21 коп.
На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2014 N 16-07/000963 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес налогоплательщика 08.04.2014 выставлено требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года. в размере 130 846 руб. 81 коп., в том числе:
- - штраф в размере 59 086 руб. 60 коп.;
- - пени в размере 71 760 руб. 21 коп.
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2013 N 3228/10 является предметом самостоятельного оспаривания налогоплательщиком в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем, производство по делу N А769967/2014 Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время приостановлено.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014., налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, что в свою очередь является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов, а также может парализовать хозяйственную деятельность заявителя.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так, заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание налоговой инспекцией сумм пени, штрафных санкций может привести к негативным последствиям для заявителя в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов, а также может парализовать хозяйственную деятельность заявителя.
Также заявитель пояснил, что в случае, признания судом спорного требования соответствующим закону, приостановление его действия не приведет к невозможности исполнения его в дальнейшем, поскольку заявитель не относится к "недоимщикам", а настоящее ходатайство не имеет цели уклониться от исполнения налоговых обязательств, у заявителя будет возможность уплатить начисленные суммы штрафа и пени, у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Причинение заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления от 01.07.2013 с ООО ПКФ "Экотранс", договором энергоснабжения от 20.11.2012 N 4656 с ОАО "Челябэнергосбыт", договором на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-13-13-2198 с ОАО "НОВАТЭК-Челябинск", договором аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 3, договором аренды нежилых помещений N 6 от 01.01.2014, приказом директора от 02.07.2012 N 6 о сроках выплаты заработной платы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 за 1 квартал 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, бухгалтерской справкой от 15.04.2014.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм пени и штрафа по оспариваемому требованию инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Оспариваемое требование налогового органа, вынесенное на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу N А76-9967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 18АП-6556/2014 ПО ДЕЛУ N А76-9967/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 18АП-6556/2014
Дело N А76-9967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу N А76-9967/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участия представители:
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 17.03.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО фирма "Армада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным требования от 08.04.2014 N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением суда от 29.04.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно с указанным заявлением ООО фирма "Армада" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в ходатайстве ООО фирма "Армада" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что непринятие мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику, а повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств. о принятии обеспечительных мер Сумма взыскания по оспариваемому требованию не является значительной для общества, в связи с чем взыскание ее в бесспорном порядке не повлечет негативных последствий для налогоплательщика. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа, при наличии обеспечительных мер также ущемляются, так как денежные средства по требованию поступят в бюджет гораздо позднее.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ООО фирма "Армада" не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2012 год и вынесено решение от 27.12.2013 N 3228/10 о привлечении ООО фирма "Армада" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 741 743 руб., штрафные санкции в сумме 59 086 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 71 760 руб. 21 коп.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2014 N 16-07/000963 решение инспекции отменено по процессуальным основаниям и принято новое решение, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 741 743 руб., штрафные санкции в сумме 59 086 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 71 760 руб. 21 коп.
На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2014 N 16-07/000963 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес налогоплательщика 08.04.2014 выставлено требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года. в размере 130 846 руб. 81 коп., в том числе:
- - штраф в размере 59 086 руб. 60 коп.;
- - пени в размере 71 760 руб. 21 коп.
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2013 N 3228/10 является предметом самостоятельного оспаривания налогоплательщиком в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем, производство по делу N А769967/2014 Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время приостановлено.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014., налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, что в свою очередь является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов, а также может парализовать хозяйственную деятельность заявителя.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так, заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание налоговой инспекцией сумм пени, штрафных санкций может привести к негативным последствиям для заявителя в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов, а также может парализовать хозяйственную деятельность заявителя.
Также заявитель пояснил, что в случае, признания судом спорного требования соответствующим закону, приостановление его действия не приведет к невозможности исполнения его в дальнейшем, поскольку заявитель не относится к "недоимщикам", а настоящее ходатайство не имеет цели уклониться от исполнения налоговых обязательств, у заявителя будет возможность уплатить начисленные суммы штрафа и пени, у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Причинение заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления от 01.07.2013 с ООО ПКФ "Экотранс", договором энергоснабжения от 20.11.2012 N 4656 с ОАО "Челябэнергосбыт", договором на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-13-13-2198 с ОАО "НОВАТЭК-Челябинск", договором аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 3, договором аренды нежилых помещений N 6 от 01.01.2014, приказом директора от 02.07.2012 N 6 о сроках выплаты заработной платы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 за 1 квартал 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, бухгалтерской справкой от 15.04.2014.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм пени и штрафа по оспариваемому требованию инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Оспариваемое требование налогового органа, вынесенное на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу N А76-9967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)