Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается, что им начислены спорные проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику при заключении договора купли-продажи акций, признанного в судебном порядке недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АГРОГРУПП" - Шатилова В.В. по доверенности от 31 октября 2014 года
от ответчика Федерального агентства по управлению государственным
имуществом - Морозов С.А. по доверенности от 29 декабря 2014 года N ОД-
16/55967
рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем
видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области
кассационную жалобу ООО "АГРОГРУПП" (истца)
на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.
и постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.
по иску ООО "АГРОГРУПП"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" (далее - ООО "АГРОГРУПП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что названные проценты начислены за пользование денежными средствами, уплаченными агентству при заключении договора купли-продажи акций от 28 июня 2012 года N 01-04/355 (далее - договор), признанного в судебном порядке недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГРОГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к последствиям недействительности сделок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка, заключенная по итогам аукциона признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу уплаченного задатка, который фактически возвращен 26 декабря 2013 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств, а именно с 25.04.2012 г. до 26.12.2013 г., начисленных на сумму задатка, являющегося неосновательным обогащением ответчика на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того заявителем также указано, что судом первой инстанции неверно истолкован судебный акт кассационной инстанции по делу N А55-33238/2012, не принято во внимание, что сделка признана недействительной по основаниям ничтожности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2012 г. между агентством (продавец) и обществом (покупатель) как лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.
Данный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судами установлено, что в рамках дела N А55-33238/2012 договор купли-продажи от 28.06.2012 г. N 01-04/355 обыкновенных именных акций признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. Общество состояло из одного участника и совершило сделку на торгах по приобретению акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", 100% уставного капитала которого принадлежит государству. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в пользу ООО "АГРОГРУПП" суммы задатка, уплаченной при заключении договора купли-продажи акций в размере 60 996 980 руб.
ООО "АГРОГРУПП" ссылаясь на то, что на сумму задатка в размере 60 996 980 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер процентов в сумме 8 145 041 руб. 70 коп. рассчитан истцом за период с 24.05.2012 г. (момент получения задатка) по 26.12.2013 г. (дата фактического возврата денежных средств) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что сделка, в обеспечение которой перечислена сумма задатка 60 996 980 руб., в судебном порядке признана недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия общества (истца), заключившего договор купли-продажи акций при заведомом знании о незаконности своего участия в названном договоре, свидетельствуют о недобросовестном поведении и, соответственно, не могут служить основанием для извлечения выгоды в форме компенсации дохода, не полученного из-за уплаты денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф05-9704/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146542/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается, что им начислены спорные проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику при заключении договора купли-продажи акций, признанного в судебном порядке недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А40-146542/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АГРОГРУПП" - Шатилова В.В. по доверенности от 31 октября 2014 года
от ответчика Федерального агентства по управлению государственным
имуществом - Морозов С.А. по доверенности от 29 декабря 2014 года N ОД-
16/55967
рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании с использованием систем
видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области
кассационную жалобу ООО "АГРОГРУПП" (истца)
на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.
и постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.
по иску ООО "АГРОГРУПП"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" (далее - ООО "АГРОГРУПП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что названные проценты начислены за пользование денежными средствами, уплаченными агентству при заключении договора купли-продажи акций от 28 июня 2012 года N 01-04/355 (далее - договор), признанного в судебном порядке недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГРОГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к последствиям недействительности сделок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка, заключенная по итогам аукциона признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу уплаченного задатка, который фактически возвращен 26 декабря 2013 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств, а именно с 25.04.2012 г. до 26.12.2013 г., начисленных на сумму задатка, являющегося неосновательным обогащением ответчика на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того заявителем также указано, что судом первой инстанции неверно истолкован судебный акт кассационной инстанции по делу N А55-33238/2012, не принято во внимание, что сделка признана недействительной по основаниям ничтожности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2012 г. между агентством (продавец) и обществом (покупатель) как лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи N 01-04/355 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в количестве 16 932 150 штук, что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 руб.
Данный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судами установлено, что в рамках дела N А55-33238/2012 договор купли-продажи от 28.06.2012 г. N 01-04/355 обыкновенных именных акций признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. Общество состояло из одного участника и совершило сделку на торгах по приобретению акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", 100% уставного капитала которого принадлежит государству. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агентства в пользу ООО "АГРОГРУПП" суммы задатка, уплаченной при заключении договора купли-продажи акций в размере 60 996 980 руб.
ООО "АГРОГРУПП" ссылаясь на то, что на сумму задатка в размере 60 996 980 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер процентов в сумме 8 145 041 руб. 70 коп. рассчитан истцом за период с 24.05.2012 г. (момент получения задатка) по 26.12.2013 г. (дата фактического возврата денежных средств) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что сделка, в обеспечение которой перечислена сумма задатка 60 996 980 руб., в судебном порядке признана недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия общества (истца), заключившего договор купли-продажи акций при заведомом знании о незаконности своего участия в названном договоре, свидетельствуют о недобросовестном поведении и, соответственно, не могут служить основанием для извлечения выгоды в форме компенсации дохода, не полученного из-за уплаты денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)