Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу N А10-2446/2013 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дамбаева М.Д., председателя кооператива (выписка из протокола собрания N 1 от 12.03.2013), Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 14.06.2013,
от инспекции - Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 07.02.2013 N 7,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (ОГРН 1020300567430, место нахождения: Республика Бурятия, Еравнинский район, улус Усть-Эгита, ул. Банзарон; далее - СПК "Победа, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. ул. Борсоева, 11А; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N 15-14/03985 от 29.05.2013, в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 руб., единого социального налога в сумме 436 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 776 280 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.
Решение инспекции N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N 15-14/03985 от 29.05.2013, признано недействительным в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 руб., единого социального налога в сумме 436 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 776 280 руб., приходящихся на них пени в общей сумме 5 390 339 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 098 013 руб., по единому социальному налогу в сумме 133505 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 158 821 руб.; штрафных санкций в общем размере 611620 руб., в том числе за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в сумме 314493 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогам по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 296992 руб., за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль и по налогу на имущество в сумме 135 руб.
Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении СПК "Победа" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление кооперативу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций.
Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия "Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия" на строительство школы, не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный Государственный контракт от 28.04.2005 N 060010500019 на строительство школы в с.Усть-Эгита является разовой сделкой.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. При расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, кооператив неправомерно не учел доход, полученный от реализации строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта по строительству школы и котельной. Между тем кооператив за 2009 год получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности - 52 479 792 руб., соответственно доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода составила 28,9%, в связи с чем кооператив с 01.01.2009 переведен на общий режим налогообложения.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что доход получен от разовой сделки, инспекция указывает на то, что, несмотря на то, что строительство спорного объектов осуществлялось в рамках единственного государственного контракта, выручка получена в нескольких налоговых периодах: заказчиком в 2009 году перечислено кооперативу 50 016 014, 89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году - 24 500 354 руб., в 2011 году - 11 278 702 руб. Сам вид выполняемых работ -строительство школы - предполагает длительный характер взаимоотношений между контрагентами, систематическое получение прибыли по заключенному контракту.
По мнению инспекции, при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10864/09 от 09.02.2010, не подлежала применению, поскольку в данном деле рассмотрены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в общий размер дохода не подлежат включению суммы, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем от разовой продажи основных средств и других материалов, обусловленной условиями производства.
Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении инспекции и отзывах на заявление кооператива, что привело к необоснованному освобождению кооператива от уплаты налогов с доходов, полученных в рамках осуществления работ по государственному контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Победа" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно в судебном заседании представитель инспекции указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на оставление без изменения решения инспекции в остальной части.
Представители кооператива доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя N 14-85 от 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Победа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-72 от 12.12.2012 и принято решение N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 281 178 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 439 735 руб.; штрафные санкции в сумме 617 710 руб.
Кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 15-14/0985 от 29.05.2013 решение инспекции N 14-03 от 13.03.2013 изменено, СПК "Победа" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 765 707 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 392 079 руб.; штрафные санкции в сумме 612 051 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено. Кооператив обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" является растениводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.
СПК "Победа" в течение 2009-2011 годов применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о несоблюдении СПК "Победа" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что с учетом поступивших сумм на строительство школы, в 2009 году кооператив получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности - 52 479 792 руб.
Инспекцией доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции определена в общей сумме дохода, которая, по мнению налогового органа, составила 28,9%.
Установив, что доля дохода СПК "Победа" от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составляет менее 70%, налоговый орган пришел к выводу о том, что это обстоятельство является основанием для перевода кооператива с 01.01.2009 на общий режим налогообложения с доначислением за проверяемый период налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций. При этом доначисление налога на прибыль организаций за 2009-2011 года налоговым органом не произведено по причине установления в ходе проверки превышения расходов над полученными доходами, определенными по методу начисления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа о неправомерности применения кооперативом специального налогового режима необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что СПК "Победа" в 1998 году начало строительство Школы в с. Усть-Эгита за счет собственных средств, с целью обеспечения детей работников качественным образование, недопущения оттока специалистов и кадров из села.
Кооперативом, как заказчиком строительства, была разработана проектно-сметная документация школы, работы по проектированию и началу строительства школы были оплачены за счет средств кооператива. Из-за нехватки финансирования строительство школы приобрело долговременный характер.
В 2005 году между Государственным предприятием Республики Бурятия "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия" (Заказчик) и СПК "Победа" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 060010500019 от 28.04.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации и сдать объект "Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района".
Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту является открытой и составляет ориентировочно 56 890,7 тыс. руб. (п. 2.1 Контракта).
Согласно пункту 3 Контракта сроки выполнения работ составляют с момента подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.
Заказчик обеспечивает непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства), в соответствии с выделенным лимитом капитальных вложений и зачисления их на расчетный счет Заказчика (п. 4.1. Контракта).
Подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, сдачу объекта под ключ и законченных этапов работ в сроки на условиях Договора (п. 5.1. Контракта).
Ежемесячно, в период с 25-го по 30-ое число каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику выполненные за предыдущий месяц работы по акту КС-2 и представляет Заказчику стоимость выполненных работ не позднее 30-го числа каждого месяца по форме КС-3.
Для обеспечения строительства школы в рамках исполнения Государственного контракта от 28.04.2005 N 060010500019 СПК "Победа" были привлечены специализированные строительные организации ООО "Особняк", на основании договора подряда на строительство средней школы с.Усть-Эгита, Еравнинского района, Республики Бурятия от 23.10.2007, и ООО "Диалог", на основании договора подряда на строительство котельной средней школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района Республики Бурятия от 22.04.2009.
29 ноября 2007 года между Министерством образования и науки Республики Бурятия, главным распорядителем бюджетных средств ("Государственный заказчик"), Государственным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" ("Заказчик-застройщик") с одной стороны и СПК "Победа" ("Подрядчик") с другой стороны заключено Соглашение к государственному контракту N 060010500019. Данным соглашением определено, что в связи с заменой главного распорядителя бюджетных средств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района" во исполнение государственного контракта функции "Заказчика" по государственному контракту N 060010500019 от 28.04.2005 принимает на себя "Заказчик-застройщик", а функции по финансированию принимает "Государственный заказчик".
Дополнительным соглашением к государственному контракту N 2 от 17.06.2008, заключенным между Администрацией МО "Еравнинский район" и СПК "Победа" установлено, что полномочия администрации выполняет заказчик-застройщик ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" согласно договору от 17.04.2008 N 50И-08 "О порядке финансирования объекта: Строительство школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района". Этим же соглашением подрядчику предоставлено право привлекать субподрядные организации и поставщиков материалов.
Иными дополнительными соглашениями к государственному контракту (NN 3-16) предусмотрено увеличение финансирования строительно-монтажных работ из республиканского бюджета, из бюджета МО "Еравнинский район", из федерального бюджета, из средств внебюджетных источников. Исходя из анализа представленных документов в 2009 году на финансирование строительства перечислено - 50 016 014,89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году - 24 500 354 руб., в 2011 году - 11 278 702 руб.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках единственного договора - государственного контракта N 060010500019 от 28.04.2005, а дополнительными соглашениями регулировались вопросы финансирования.
Доводы заявителя о том, что основной целью, преследуемой СПК "Победа" при строительстве школы, являлось обеспечения детей работников качественным образованием, недопущение оттока специалистов и кадров из села, инспекцией не опровергнуты.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период СПК "Победа" занималось обычной предпринимательской деятельностью. В соответствии с Уставом Кооператива основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство). Строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.
Строительство школы в рамках заключенного Государственного контракта от 28.04.2005 N 060010500019, по которому СПК "Победа" являлось подрядчиком, в проверяемом периоде осуществлялось субподрядчиками ООО "Особняк" и ООО "Диалог", не являлось систематической деятельностью кооператива, носило разовый характер, и не связано с основной деятельностью организации.
Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Для классификации сделки в качестве разовой необходимо выполнение двух условий: во-первых, сделка должна осуществляться на разовой (единичной) основе, во-вторых, экономическая суть сделки должна отличаться от основной деятельности организации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае данные условия соблюдены.
Поскольку кооператив не осуществлял строительство школы на систематической основе, реализация строительно-монтажных работ носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства для строительства школы не должны учитываться в общем доходе от реализации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в таком случае доля дохода кооператива от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, в связи с чем кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно невозможности квалификации выполняемых строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта в качестве разовой сделки в силу длительности отношений во времени, строительство объекта осуществляли две субподрядные организации, доход кооператив получал систематически, платежи поступали в рамках контракта, но по выставленным кооперативом счетам - фактурам с учетом актов выполненных работ. С учетом вышеприведенных выводов суда все перечисленные признаки не свидетельствуют об отсутствии возможности квалифицировать сделку как разовую.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10864/09 от 09.02.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Поскольку выводы суда относительно правомерности применения кооперативом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога являются достаточным основанием для признания неправомерными доначислений налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, иные доводы, приводимые сторонами как в оспариваемом решении, так и в ходе рассмотрения дела в суде (в том числе, относительно возможности квалификации выполнения работ в качестве благотворительной деятельности, квалификации полученных денежных средств в рамках исполнения государственного контракта как целевого финансирования) правового значения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции в оспоренной кооперативом части законодательству о налогах и сборах и нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Дополнительно приведенный инспекцией довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела и судебного акта следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные заявителем требования (т. 21, л.д. 97-98), рассмотрел их и резолютивной части отразил выводы об удовлетворении заявленных требований полностью.
Указание в резолютивной части решения на оставление без изменения решения инспекции в остальной части, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-2446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2446/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А10-2446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу N А10-2446/2013 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дамбаева М.Д., председателя кооператива (выписка из протокола собрания N 1 от 12.03.2013), Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 14.06.2013,
от инспекции - Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 07.02.2013 N 7,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (ОГРН 1020300567430, место нахождения: Республика Бурятия, Еравнинский район, улус Усть-Эгита, ул. Банзарон; далее - СПК "Победа, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. ул. Борсоева, 11А; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N 15-14/03985 от 29.05.2013, в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 руб., единого социального налога в сумме 436 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 776 280 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.
Решение инспекции N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N 15-14/03985 от 29.05.2013, признано недействительным в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 руб., единого социального налога в сумме 436 980 руб., налога на имущество организаций в сумме 776 280 руб., приходящихся на них пени в общей сумме 5 390 339 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 098 013 руб., по единому социальному налогу в сумме 133505 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 158 821 руб.; штрафных санкций в общем размере 611620 руб., в том числе за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в сумме 314493 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогам по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 296992 руб., за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль и по налогу на имущество в сумме 135 руб.
Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении СПК "Победа" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление кооперативу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций.
Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия "Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия" на строительство школы, не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный Государственный контракт от 28.04.2005 N 060010500019 на строительство школы в с.Усть-Эгита является разовой сделкой.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. При расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, кооператив неправомерно не учел доход, полученный от реализации строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта по строительству школы и котельной. Между тем кооператив за 2009 год получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности - 52 479 792 руб., соответственно доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода составила 28,9%, в связи с чем кооператив с 01.01.2009 переведен на общий режим налогообложения.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что доход получен от разовой сделки, инспекция указывает на то, что, несмотря на то, что строительство спорного объектов осуществлялось в рамках единственного государственного контракта, выручка получена в нескольких налоговых периодах: заказчиком в 2009 году перечислено кооперативу 50 016 014, 89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году - 24 500 354 руб., в 2011 году - 11 278 702 руб. Сам вид выполняемых работ -строительство школы - предполагает длительный характер взаимоотношений между контрагентами, систематическое получение прибыли по заключенному контракту.
По мнению инспекции, при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10864/09 от 09.02.2010, не подлежала применению, поскольку в данном деле рассмотрены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в общий размер дохода не подлежат включению суммы, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем от разовой продажи основных средств и других материалов, обусловленной условиями производства.
Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении инспекции и отзывах на заявление кооператива, что привело к необоснованному освобождению кооператива от уплаты налогов с доходов, полученных в рамках осуществления работ по государственному контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Победа" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно в судебном заседании представитель инспекции указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на оставление без изменения решения инспекции в остальной части.
Представители кооператива доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя N 14-85 от 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Победа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-72 от 12.12.2012 и принято решение N 14-03 от 13.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 281 178 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 439 735 руб.; штрафные санкции в сумме 617 710 руб.
Кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 15-14/0985 от 29.05.2013 решение инспекции N 14-03 от 13.03.2013 изменено, СПК "Победа" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 765 707 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 392 079 руб.; штрафные санкции в сумме 612 051 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено. Кооператив обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" является растениводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.
СПК "Победа" в течение 2009-2011 годов применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о несоблюдении СПК "Победа" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что с учетом поступивших сумм на строительство школы, в 2009 году кооператив получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности - 52 479 792 руб.
Инспекцией доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции определена в общей сумме дохода, которая, по мнению налогового органа, составила 28,9%.
Установив, что доля дохода СПК "Победа" от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составляет менее 70%, налоговый орган пришел к выводу о том, что это обстоятельство является основанием для перевода кооператива с 01.01.2009 на общий режим налогообложения с доначислением за проверяемый период налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций. При этом доначисление налога на прибыль организаций за 2009-2011 года налоговым органом не произведено по причине установления в ходе проверки превышения расходов над полученными доходами, определенными по методу начисления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа о неправомерности применения кооперативом специального налогового режима необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что СПК "Победа" в 1998 году начало строительство Школы в с. Усть-Эгита за счет собственных средств, с целью обеспечения детей работников качественным образование, недопущения оттока специалистов и кадров из села.
Кооперативом, как заказчиком строительства, была разработана проектно-сметная документация школы, работы по проектированию и началу строительства школы были оплачены за счет средств кооператива. Из-за нехватки финансирования строительство школы приобрело долговременный характер.
В 2005 году между Государственным предприятием Республики Бурятия "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия" (Заказчик) и СПК "Победа" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 060010500019 от 28.04.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации и сдать объект "Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района".
Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту является открытой и составляет ориентировочно 56 890,7 тыс. руб. (п. 2.1 Контракта).
Согласно пункту 3 Контракта сроки выполнения работ составляют с момента подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.
Заказчик обеспечивает непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства), в соответствии с выделенным лимитом капитальных вложений и зачисления их на расчетный счет Заказчика (п. 4.1. Контракта).
Подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, сдачу объекта под ключ и законченных этапов работ в сроки на условиях Договора (п. 5.1. Контракта).
Ежемесячно, в период с 25-го по 30-ое число каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику выполненные за предыдущий месяц работы по акту КС-2 и представляет Заказчику стоимость выполненных работ не позднее 30-го числа каждого месяца по форме КС-3.
Для обеспечения строительства школы в рамках исполнения Государственного контракта от 28.04.2005 N 060010500019 СПК "Победа" были привлечены специализированные строительные организации ООО "Особняк", на основании договора подряда на строительство средней школы с.Усть-Эгита, Еравнинского района, Республики Бурятия от 23.10.2007, и ООО "Диалог", на основании договора подряда на строительство котельной средней школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района Республики Бурятия от 22.04.2009.
29 ноября 2007 года между Министерством образования и науки Республики Бурятия, главным распорядителем бюджетных средств ("Государственный заказчик"), Государственным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" ("Заказчик-застройщик") с одной стороны и СПК "Победа" ("Подрядчик") с другой стороны заключено Соглашение к государственному контракту N 060010500019. Данным соглашением определено, что в связи с заменой главного распорядителя бюджетных средств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района" во исполнение государственного контракта функции "Заказчика" по государственному контракту N 060010500019 от 28.04.2005 принимает на себя "Заказчик-застройщик", а функции по финансированию принимает "Государственный заказчик".
Дополнительным соглашением к государственному контракту N 2 от 17.06.2008, заключенным между Администрацией МО "Еравнинский район" и СПК "Победа" установлено, что полномочия администрации выполняет заказчик-застройщик ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" согласно договору от 17.04.2008 N 50И-08 "О порядке финансирования объекта: Строительство школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района". Этим же соглашением подрядчику предоставлено право привлекать субподрядные организации и поставщиков материалов.
Иными дополнительными соглашениями к государственному контракту (NN 3-16) предусмотрено увеличение финансирования строительно-монтажных работ из республиканского бюджета, из бюджета МО "Еравнинский район", из федерального бюджета, из средств внебюджетных источников. Исходя из анализа представленных документов в 2009 году на финансирование строительства перечислено - 50 016 014,89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году - 24 500 354 руб., в 2011 году - 11 278 702 руб.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках единственного договора - государственного контракта N 060010500019 от 28.04.2005, а дополнительными соглашениями регулировались вопросы финансирования.
Доводы заявителя о том, что основной целью, преследуемой СПК "Победа" при строительстве школы, являлось обеспечения детей работников качественным образованием, недопущение оттока специалистов и кадров из села, инспекцией не опровергнуты.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период СПК "Победа" занималось обычной предпринимательской деятельностью. В соответствии с Уставом Кооператива основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство). Строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.
Строительство школы в рамках заключенного Государственного контракта от 28.04.2005 N 060010500019, по которому СПК "Победа" являлось подрядчиком, в проверяемом периоде осуществлялось субподрядчиками ООО "Особняк" и ООО "Диалог", не являлось систематической деятельностью кооператива, носило разовый характер, и не связано с основной деятельностью организации.
Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Для классификации сделки в качестве разовой необходимо выполнение двух условий: во-первых, сделка должна осуществляться на разовой (единичной) основе, во-вторых, экономическая суть сделки должна отличаться от основной деятельности организации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае данные условия соблюдены.
Поскольку кооператив не осуществлял строительство школы на систематической основе, реализация строительно-монтажных работ носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства для строительства школы не должны учитываться в общем доходе от реализации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в таком случае доля дохода кооператива от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, в связи с чем кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно невозможности квалификации выполняемых строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта в качестве разовой сделки в силу длительности отношений во времени, строительство объекта осуществляли две субподрядные организации, доход кооператив получал систематически, платежи поступали в рамках контракта, но по выставленным кооперативом счетам - фактурам с учетом актов выполненных работ. С учетом вышеприведенных выводов суда все перечисленные признаки не свидетельствуют об отсутствии возможности квалифицировать сделку как разовую.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10864/09 от 09.02.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Поскольку выводы суда относительно правомерности применения кооперативом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога являются достаточным основанием для признания неправомерными доначислений налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, иные доводы, приводимые сторонами как в оспариваемом решении, так и в ходе рассмотрения дела в суде (в том числе, относительно возможности квалификации выполнения работ в качестве благотворительной деятельности, квалификации полученных денежных средств в рамках исполнения государственного контракта как целевого финансирования) правового значения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции в оспоренной кооперативом части законодательству о налогах и сборах и нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Дополнительно приведенный инспекцией довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела и судебного акта следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные заявителем требования (т. 21, л.д. 97-98), рассмотрел их и резолютивной части отразил выводы об удовлетворении заявленных требований полностью.
Указание в резолютивной части решения на оставление без изменения решения инспекции в остальной части, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-2446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)