Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10280/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-8692/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1078602001290, ИНН 8602025303) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 31710,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Мильто Родион Эдуардович по доверенности от 13.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Першина Зоя Николаевна по доверенности от 17.04.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 31710 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Строитель" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 4 197 638 руб. 30 коп., и предложено уплатить НДС в размере 41 976 383 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-8692/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в спорный период неправомерно был применен общий режим налогообложения, в связи с чем у заявителя, находящегося в 4 квартале 2011 года на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), не имелось правовых оснований на применение налоговых вычетов по НДС в размере 41 976 383 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что в 4 квартале 2011 года Общество утратило право на применение УСНО, поскольку остаточная стоимость основных средств (недвижимого имущества) с учетом амортизационных отчислений превысила 100 000 000 руб. в связи с оплатой ООО "Строитель" ремонтных работ и услуг, выполненных организациями ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКонтракт", ООО НТК "ЮСП", в отношении недвижимого имущества ООО "Строитель" в последствии реализованного ООО "ЮграСтройПроект". Расходы, понесенные ООО "Строитель" при взаимоотношениях с указанными организациями, составили: 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб., который был заявлен налогоплательщиком на вычет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. При этом остаточная стоимость имущества определялась на дату отчетного периода, в котором произошло превышение 100 000 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Строитель" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 42 024 509 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 41 976 383 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 48 126 руб.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 05.05.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 86829 (т. 1 л.д. 104-116).
С учетом представленных возражений на акт проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя Инспекцией принято решение от 16.07.2012 N 31710 (т. 1 л.д. 22-31) о привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 197 638 руб. 30 коп.. Этим же решением Обществу начислен к уплате НДС в размере 41 976 383 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.11.2012 N 07/476 (т. 1 л.д. 108-121) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.07.2012 N 31710 утверждено.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры от 16.07.2012 N 31710 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
13.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа ООО "Строитель" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 41 976 383 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном переходе налогоплательщика в 4 квартале 2011 года с упрощенной системы налогообложения на общей режим налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "Строитель" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией было установлено, что объектом налогообложения по НДС явилась реализация заявителем в 4 квартале 2011 года недвижимого имущества ООО "ЮграСтройПроект". Стоимость реализованного недвижимого имущества составила 275 494 000 руб., в том числе НДС в размере 42 024 508 руб.
Данная сумма налога исчислена ООО "Строитель" по строке 010 разделе 3 представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
По строке 130 раздела 3 указанной налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 41 976 383 руб. в связи с оплатой ООО "Строитель" ремонтных работ и услуг, выполненных организациями ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКонтракт", ООО НТК "ЮСП". Расходы, понесенные ООО "Строитель" при взаимоотношениях с указанными организациями, составили: 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб.
Право на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля обосновывал утратой права на применение УСНО с 01.10.2011 в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доля участия в Обществе другой организации (ЗАО "Инвестсеверстрой") в спорный период составляла более 25%.
Кроме того, переход в 4 квартале 2011 года с УСНО на общий режим налогообложения налогоплательщик обосновывал превышением максимального размера остаточной стоимости основных средств, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что остаточная стоимость имущества увеличилась на расходы в размере 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб., понесенные ООО "Строитель" в ходе ремонта основных средств (реализованного недвижимого имущества ООО "ЮграСтройПроект").
В результате проведения мероприятий по проверке обоснованности перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Строитель" неправомерно применило в 4 квартале 2011 года общепринятую систему налогообложения, поскольку государственная регистрация перехода доли участия в ООО "Строитель" к ЗАО "Инвестсеверстрой" произведена 03.02.2012, а превышение максимального размера остаточной стоимости основных средств не было документально подтверждено налогоплательщиком, и не было установлено налоговым органом при определении остаточной стоимости спорных основных средств с применением линейного метода расчета амортизационных отчислений с учетом сведений, предоставленных регистрирующим органом, о первоначальной стоимости спорных объектов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с организациями, осуществлявшими ремонт основных средств ООО "Строитель".
Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 16.07.2012 N 31710 о привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 197 638 руб. 30 коп.. и начислении к уплате НДС в размере 41 976 383 руб., признал обоснованной позицию налогового органа о том, что ООО "Строитель" является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения в 4 квартале 2011 года.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "Строитель" настаивало на том, что начиная с 4 квартала 2011 года она не имело права применять УСНО, и, следовательно, было вправе применять налоговые вычеты по НДС от его сделок с ООО "Промстройтехника" ИНН8602072367 (на сумму 30 320 000 руб., в том числе НДС), ЗАО "Инвестсеверстрой" ИНН8602300119 (на сумму 80 900 000 руб., в том числе НДС), ООО "СтройКонтракт" ИНН8602007985 (на сумму 100 568 000 руб., в том числе НДС), ООО НТК "ЮСП" ИНН8602220047 (на сумму 63 390 000 руб., в том числе НДС) на выполнение работ и услуг по ремонту основных средств налогоплательщика, впоследствии реализованного ООО "ЮграСтройПроект".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 16.07.2012 N 31710, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу с части 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с подпунктом 14 части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организации составляет более 25 процентов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, ООО "Строитель" с 06.02.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы-расходы (уведомление от 14.02.2007 N 4885).
13.01.2012 Обществом представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСНО с 01.10.2011 в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации - превышение 25% доли участия в ООО "Строитель" другой организации.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода доли участия в ООО "Строитель" к ЗАО "Инвестсеверстрой" произведена 03.02.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа, подержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Общества законных оснований для перехода с УСНО на общий режим налогообложения с 01.10.2011.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение, ПБУ 6/01).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, и прочие соответствующие объекты.
В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 6 Положения определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 Положения).
В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- - суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- - суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- - суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
- - таможенные пошлины и таможенные сборы;
- - невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
- - вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
- - иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
При этом не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34н) основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Обществу принадлежали объекты недвижимого имущества, реализация которых ООО "ЮграСтройПроект" явилась объектом налогообложения НДС, а именно:
- - незавершенный строительством объект, встроено-пристроенное нежилое помещение - расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, 2, блок N 1;
- - встроенное нежилое помещение N 6, назначение: административное, расположенное, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Сургут, ул. Университетская, д. 7, оф,6;
- - встроенное нежилое помещение N 6. назначение: гражданское, расположенное по адресу: Россия. Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22. блок N 3;
- - встроенное нежилое помещение N 6, назначение: гражданское, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Г.. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, блок N 4;
- - встроенное нежилое помещение N 6, назначение: гражданское, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Cypiyr, ул., Маяковского, д. 22, блок N 6:
- - нежилое здание - Мини-маркет N 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4/3;
- - нежилое здание - Мини-маркет N 2, назначение: торговое, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4/4;
- - магазин "Минимаркет", назначение: торговое, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4/2.
Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "Строитель" был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 41 976 383 руб. в связи с оплатой приобретенных заявителем работ и услуг по ремонту указанного выше недвижимого имущества.
Обосновывая правомерность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения и как следствие, правомерность заявленного налогового вычета по НДС, Общество указывало на то, что остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, в 4 квартале 2011 года превысила 100 млн. рублей, так как ООО "Строитель" был осуществлен ремонт недвижимого имущества с привлечением для выполнения ремонтных работ и услуг следующих организаций: ООО "Промстройтехника" ИНН8602072367 (на сумму 30 320 000 руб. в том числе НДС), ЗАО "Инвестсеверстрой" ИНН8602300119 (на сумму 80 900 000 руб., в том числе НДС), ООО "СтройКонтракт" ИНН8602007985 (на сумму 100 568 000 руб., в том числе НДС), ООО НТК "ЮСП" ИНН8602220047 (на сумму 63 390 000 руб., в том числе НДС). Расходы, понесенные ООО "Строитель" при взаимоотношениях с указанными организациями согласно сведениям, представленным налогоплательщиком, составили 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб., следовательно, заключает налогоплательщик, остаточная стоимость основных средств была увеличена на эту сумму и превысила 100 млн. рублей.
Проверяя правомерность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения по вышеприведенному основанию, Инспекция, сопоставляя данные налоговых деклараций заявителя по налогу на имущество и данные бухгалтерского баланса о стоимости основных средств, пришла к выводу о том, что превышение остаточной стоимости основных средств на 01.10.2011 документально не подтверждено.
В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года Инспекцией был проведен внутридокументальный контроль (правильность исчисления суммы налога) и междокументальный контроль (сопоставление показателей, указанных в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности за 2011 год). При сопоставлении сведений о стоимости имущества в налоговой декларации с бухгалтерской отчетностью Инспекцией правомерно была установлена невозможность определения размера остаточной стоимости имущества именно на 01.10.2011, так как в представленном заявителем Бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2011 года отражены сведения только на 01.01.2011 и на 31.12.2011, которые равны "нулю" как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности. Сведений на 01.10.2011 годовой Бухгалтерский баланс не содержит.
Кроме того, налогоплательщик не представил бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года, "Налоговый расчет по авансовым платежам но налогу на имущество организаций" за 9 месяцев 2011 года, так как находился на УСНО. Следовательно, сведения, отраженные в налоговой декларации не могут являться доказательством фактического наличия основных средств в размере, указанном в налоговой декларации по факту.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строитель" предоставило 30.03.2012 первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год на сумму налога к уплате 773 336 руб. (остаточная стоимость основных средств на 01.10.2011 указана в размере 228 813 559 руб.), 07.04.2012 уточненную налоговую декларацию на сумму налога к уплате в размере 445 664 руб. (остаточная стоимость основных средств на 01.10.2011 года указана в размере 131 856 069 руб.). Таким образом, стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2011 изменена Обществом в уточненной налоговой декларации в сторону уменьшения на 96 957 490 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным определение Инспекцией остаточной стоимости основных средств налогоплательщика (объектов недвижимости и транспортных средств (спецтехники) исходя из документов, представленных ООО "Строитель", а также регистрирующими органами (Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделом Государственного технического надзора г. Сургута"), которая с учетом амортизационных отчислений, рассчитанных линейным методом, составила 77 920 281 руб. Проведение Инспекцией перерасчета остаточной стоимости по объекту недвижимого имущества - нежилое помещение N 6 по ул. Университетской, с учетом сведений о первоначальной стоимости данного объекта, представленных регистрирующим органом, также является правомерным.
Поскольку остаточная стоимость основных средств заявителя не превысила 100 млн. руб., следовательно, заявитель не утратил право на применение УСНО.
Проверяя обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, на основании которых заявителем был предъявлен налоговый вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел выводу о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что Общество не вправе применять налоговые вычеты по НДС в сумме 41 976 383 руб. по операциям, связанным с приобретением работ и услуг у ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКоптракт", ООО "ЮСП" по ремонту объектов недвижимости, впоследствии реализованных ООО "ЮграСтройПроект", поскольку Инспекцией было установлено нарушение заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с целью получения сведений по приобретению и продаже недвижимого имущества, а также о структуре и обоснованности затрат в 4 квартале 2011 года, Инспекция запросила у налогоплательщика следующие сведения: расшифровку строки 130 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года; наименования продавцов и даты приобретения объектов недвижимого имущества (копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи).
В ответе от 13.03.2012 N 12/08 Общество указало организации, осуществлявшие для него поставку товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2011 года. Согласно пояснениям ООО "Строитель" вычеты заявлены по строке 130 раздела 3 налоговой декларации за 4 квартал 2011 в связи с оплатой выполненных работ, услуг организациями ООО "Промстройтехника" (сумма с НДС - 30 320 000 руб.), ЗАО "Инвестсеверстрой" (сумма с НДС 80 900 000 руб.). ООО "СтройКонтракт" (сумма с НДС 100 568 000 руб.), ООО "ЮСП" (сумма с НДС 63 390 000 руб.). При этом, документов, подтверждающих приобретение имущества, не предоставлено.
Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО "ЮграСтройПроект" в адрес ООО "Строитель" направлено требование от 27.02.2012 N 16131/14/231 о предоставлении документов, заверенных должным образом, подтверждающих исчисленные суммы налога и сообщение от 06.03.2012 N 27338/14/231 с требованием о предоставлении пояснений относительно налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
По указанным требованиям налогоплательщиком предоставлены следующие документы: книга покупок и книга продаж; копии счетов-фактур к книге покупок; договоры купли-продажи недвижимого имущества; акты приема - передачи недвижимого имущества, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы в совокупности с полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами и установленными обстоятельствами по факту взаимоотношений заявителя с организациями ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКонтракт", ООО "ЮСП", налоговый орган пришел в выводу о нереальности данных взаимоотношений, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в применении заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года по НДС налоговых вычетов.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строитель".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-8692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8692/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А75-8692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10280/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-8692/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1078602001290, ИНН 8602025303) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 31710,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Мильто Родион Эдуардович по доверенности от 13.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Першина Зоя Николаевна по доверенности от 17.04.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 31710 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Строитель" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 4 197 638 руб. 30 коп., и предложено уплатить НДС в размере 41 976 383 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-8692/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в спорный период неправомерно был применен общий режим налогообложения, в связи с чем у заявителя, находящегося в 4 квартале 2011 года на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), не имелось правовых оснований на применение налоговых вычетов по НДС в размере 41 976 383 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что в 4 квартале 2011 года Общество утратило право на применение УСНО, поскольку остаточная стоимость основных средств (недвижимого имущества) с учетом амортизационных отчислений превысила 100 000 000 руб. в связи с оплатой ООО "Строитель" ремонтных работ и услуг, выполненных организациями ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКонтракт", ООО НТК "ЮСП", в отношении недвижимого имущества ООО "Строитель" в последствии реализованного ООО "ЮграСтройПроект". Расходы, понесенные ООО "Строитель" при взаимоотношениях с указанными организациями, составили: 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб., который был заявлен налогоплательщиком на вычет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. При этом остаточная стоимость имущества определялась на дату отчетного периода, в котором произошло превышение 100 000 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Строитель" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 42 024 509 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 41 976 383 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 48 126 руб.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 05.05.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 86829 (т. 1 л.д. 104-116).
С учетом представленных возражений на акт проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя Инспекцией принято решение от 16.07.2012 N 31710 (т. 1 л.д. 22-31) о привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 197 638 руб. 30 коп.. Этим же решением Обществу начислен к уплате НДС в размере 41 976 383 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.11.2012 N 07/476 (т. 1 л.д. 108-121) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.07.2012 N 31710 утверждено.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры от 16.07.2012 N 31710 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
13.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа ООО "Строитель" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 41 976 383 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном переходе налогоплательщика в 4 квартале 2011 года с упрощенной системы налогообложения на общей режим налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "Строитель" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией было установлено, что объектом налогообложения по НДС явилась реализация заявителем в 4 квартале 2011 года недвижимого имущества ООО "ЮграСтройПроект". Стоимость реализованного недвижимого имущества составила 275 494 000 руб., в том числе НДС в размере 42 024 508 руб.
Данная сумма налога исчислена ООО "Строитель" по строке 010 разделе 3 представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
По строке 130 раздела 3 указанной налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 41 976 383 руб. в связи с оплатой ООО "Строитель" ремонтных работ и услуг, выполненных организациями ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКонтракт", ООО НТК "ЮСП". Расходы, понесенные ООО "Строитель" при взаимоотношениях с указанными организациями, составили: 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб.
Право на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля обосновывал утратой права на применение УСНО с 01.10.2011 в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доля участия в Обществе другой организации (ЗАО "Инвестсеверстрой") в спорный период составляла более 25%.
Кроме того, переход в 4 квартале 2011 года с УСНО на общий режим налогообложения налогоплательщик обосновывал превышением максимального размера остаточной стоимости основных средств, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что остаточная стоимость имущества увеличилась на расходы в размере 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб., понесенные ООО "Строитель" в ходе ремонта основных средств (реализованного недвижимого имущества ООО "ЮграСтройПроект").
В результате проведения мероприятий по проверке обоснованности перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Строитель" неправомерно применило в 4 квартале 2011 года общепринятую систему налогообложения, поскольку государственная регистрация перехода доли участия в ООО "Строитель" к ЗАО "Инвестсеверстрой" произведена 03.02.2012, а превышение максимального размера остаточной стоимости основных средств не было документально подтверждено налогоплательщиком, и не было установлено налоговым органом при определении остаточной стоимости спорных основных средств с применением линейного метода расчета амортизационных отчислений с учетом сведений, предоставленных регистрирующим органом, о первоначальной стоимости спорных объектов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с организациями, осуществлявшими ремонт основных средств ООО "Строитель".
Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 16.07.2012 N 31710 о привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 197 638 руб. 30 коп.. и начислении к уплате НДС в размере 41 976 383 руб., признал обоснованной позицию налогового органа о том, что ООО "Строитель" является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения в 4 квартале 2011 года.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "Строитель" настаивало на том, что начиная с 4 квартала 2011 года она не имело права применять УСНО, и, следовательно, было вправе применять налоговые вычеты по НДС от его сделок с ООО "Промстройтехника" ИНН8602072367 (на сумму 30 320 000 руб., в том числе НДС), ЗАО "Инвестсеверстрой" ИНН8602300119 (на сумму 80 900 000 руб., в том числе НДС), ООО "СтройКонтракт" ИНН8602007985 (на сумму 100 568 000 руб., в том числе НДС), ООО НТК "ЮСП" ИНН8602220047 (на сумму 63 390 000 руб., в том числе НДС) на выполнение работ и услуг по ремонту основных средств налогоплательщика, впоследствии реализованного ООО "ЮграСтройПроект".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 16.07.2012 N 31710, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу с части 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с подпунктом 14 части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организации составляет более 25 процентов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, ООО "Строитель" с 06.02.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы-расходы (уведомление от 14.02.2007 N 4885).
13.01.2012 Обществом представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСНО с 01.10.2011 в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации - превышение 25% доли участия в ООО "Строитель" другой организации.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода доли участия в ООО "Строитель" к ЗАО "Инвестсеверстрой" произведена 03.02.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа, подержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Общества законных оснований для перехода с УСНО на общий режим налогообложения с 01.10.2011.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение, ПБУ 6/01).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, и прочие соответствующие объекты.
В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 6 Положения определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 Положения).
В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- - суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- - суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- - суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
- - таможенные пошлины и таможенные сборы;
- - невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
- - вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
- - иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
При этом не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34н) основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Обществу принадлежали объекты недвижимого имущества, реализация которых ООО "ЮграСтройПроект" явилась объектом налогообложения НДС, а именно:
- - незавершенный строительством объект, встроено-пристроенное нежилое помещение - расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, 2, блок N 1;
- - встроенное нежилое помещение N 6, назначение: административное, расположенное, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Сургут, ул. Университетская, д. 7, оф,6;
- - встроенное нежилое помещение N 6. назначение: гражданское, расположенное по адресу: Россия. Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22. блок N 3;
- - встроенное нежилое помещение N 6, назначение: гражданское, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Г.. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, блок N 4;
- - встроенное нежилое помещение N 6, назначение: гражданское, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Cypiyr, ул., Маяковского, д. 22, блок N 6:
- - нежилое здание - Мини-маркет N 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4/3;
- - нежилое здание - Мини-маркет N 2, назначение: торговое, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4/4;
- - магазин "Минимаркет", назначение: торговое, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4/2.
Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "Строитель" был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 41 976 383 руб. в связи с оплатой приобретенных заявителем работ и услуг по ремонту указанного выше недвижимого имущества.
Обосновывая правомерность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения и как следствие, правомерность заявленного налогового вычета по НДС, Общество указывало на то, что остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, в 4 квартале 2011 года превысила 100 млн. рублей, так как ООО "Строитель" был осуществлен ремонт недвижимого имущества с привлечением для выполнения ремонтных работ и услуг следующих организаций: ООО "Промстройтехника" ИНН8602072367 (на сумму 30 320 000 руб. в том числе НДС), ЗАО "Инвестсеверстрой" ИНН8602300119 (на сумму 80 900 000 руб., в том числе НДС), ООО "СтройКонтракт" ИНН8602007985 (на сумму 100 568 000 руб., в том числе НДС), ООО НТК "ЮСП" ИНН8602220047 (на сумму 63 390 000 руб., в том числе НДС). Расходы, понесенные ООО "Строитель" при взаимоотношениях с указанными организациями согласно сведениям, представленным налогоплательщиком, составили 275 178 000 руб., в том числе НДС 41 976 383 руб., следовательно, заключает налогоплательщик, остаточная стоимость основных средств была увеличена на эту сумму и превысила 100 млн. рублей.
Проверяя правомерность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения по вышеприведенному основанию, Инспекция, сопоставляя данные налоговых деклараций заявителя по налогу на имущество и данные бухгалтерского баланса о стоимости основных средств, пришла к выводу о том, что превышение остаточной стоимости основных средств на 01.10.2011 документально не подтверждено.
В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года Инспекцией был проведен внутридокументальный контроль (правильность исчисления суммы налога) и междокументальный контроль (сопоставление показателей, указанных в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности за 2011 год). При сопоставлении сведений о стоимости имущества в налоговой декларации с бухгалтерской отчетностью Инспекцией правомерно была установлена невозможность определения размера остаточной стоимости имущества именно на 01.10.2011, так как в представленном заявителем Бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2011 года отражены сведения только на 01.01.2011 и на 31.12.2011, которые равны "нулю" как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности. Сведений на 01.10.2011 годовой Бухгалтерский баланс не содержит.
Кроме того, налогоплательщик не представил бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года, "Налоговый расчет по авансовым платежам но налогу на имущество организаций" за 9 месяцев 2011 года, так как находился на УСНО. Следовательно, сведения, отраженные в налоговой декларации не могут являться доказательством фактического наличия основных средств в размере, указанном в налоговой декларации по факту.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строитель" предоставило 30.03.2012 первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год на сумму налога к уплате 773 336 руб. (остаточная стоимость основных средств на 01.10.2011 указана в размере 228 813 559 руб.), 07.04.2012 уточненную налоговую декларацию на сумму налога к уплате в размере 445 664 руб. (остаточная стоимость основных средств на 01.10.2011 года указана в размере 131 856 069 руб.). Таким образом, стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2011 изменена Обществом в уточненной налоговой декларации в сторону уменьшения на 96 957 490 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным определение Инспекцией остаточной стоимости основных средств налогоплательщика (объектов недвижимости и транспортных средств (спецтехники) исходя из документов, представленных ООО "Строитель", а также регистрирующими органами (Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделом Государственного технического надзора г. Сургута"), которая с учетом амортизационных отчислений, рассчитанных линейным методом, составила 77 920 281 руб. Проведение Инспекцией перерасчета остаточной стоимости по объекту недвижимого имущества - нежилое помещение N 6 по ул. Университетской, с учетом сведений о первоначальной стоимости данного объекта, представленных регистрирующим органом, также является правомерным.
Поскольку остаточная стоимость основных средств заявителя не превысила 100 млн. руб., следовательно, заявитель не утратил право на применение УСНО.
Проверяя обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, на основании которых заявителем был предъявлен налоговый вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел выводу о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что Общество не вправе применять налоговые вычеты по НДС в сумме 41 976 383 руб. по операциям, связанным с приобретением работ и услуг у ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКоптракт", ООО "ЮСП" по ремонту объектов недвижимости, впоследствии реализованных ООО "ЮграСтройПроект", поскольку Инспекцией было установлено нарушение заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с целью получения сведений по приобретению и продаже недвижимого имущества, а также о структуре и обоснованности затрат в 4 квартале 2011 года, Инспекция запросила у налогоплательщика следующие сведения: расшифровку строки 130 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года; наименования продавцов и даты приобретения объектов недвижимого имущества (копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи).
В ответе от 13.03.2012 N 12/08 Общество указало организации, осуществлявшие для него поставку товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2011 года. Согласно пояснениям ООО "Строитель" вычеты заявлены по строке 130 раздела 3 налоговой декларации за 4 квартал 2011 в связи с оплатой выполненных работ, услуг организациями ООО "Промстройтехника" (сумма с НДС - 30 320 000 руб.), ЗАО "Инвестсеверстрой" (сумма с НДС 80 900 000 руб.). ООО "СтройКонтракт" (сумма с НДС 100 568 000 руб.), ООО "ЮСП" (сумма с НДС 63 390 000 руб.). При этом, документов, подтверждающих приобретение имущества, не предоставлено.
Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО "ЮграСтройПроект" в адрес ООО "Строитель" направлено требование от 27.02.2012 N 16131/14/231 о предоставлении документов, заверенных должным образом, подтверждающих исчисленные суммы налога и сообщение от 06.03.2012 N 27338/14/231 с требованием о предоставлении пояснений относительно налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
По указанным требованиям налогоплательщиком предоставлены следующие документы: книга покупок и книга продаж; копии счетов-фактур к книге покупок; договоры купли-продажи недвижимого имущества; акты приема - передачи недвижимого имущества, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы в совокупности с полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами и установленными обстоятельствами по факту взаимоотношений заявителя с организациями ООО "Промстройтехника", ЗАО "Инвестсеверстрой", ООО "СтройКонтракт", ООО "ЮСП", налоговый орган пришел в выводу о нереальности данных взаимоотношений, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в применении заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года по НДС налоговых вычетов.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строитель".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-8692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)