Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоинвест" (ООО "ИК "Энергоинвест"; ОГРН 1026500522685) - Егупов Е.И. (генеральный директор; приказ N 17 К от 14.12.04, протокол N 2 от 14.12.04), Емельяненков Д.В. в порядке п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от ответчиков: ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) - Дудоева В.В. по дов. б/н от 19.12.14; открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842; ответчика)
на постановление от 30 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
по иску ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685)
к ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
об истребовании акций из чужого незаконного владения
третье лицо: ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
установил:
ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), ЗАО "Реестр А-плюс" об:
- истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) принадлежащие на праве собственности ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обыкновенные, именные бездокументарные акции ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 19 240 142 штук.
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" списать 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" с принадлежащего ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) лицевого счета N 0500000864 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" зачислить 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на принадлежащий ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) лицевой счет N 0000020511 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
Решением от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842; ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09.
Определением от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 апелляционная жалоба ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) была возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
Постановлением от 04 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 отменено. Указанное дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как в материалах настоящего дела N А41-11867/09 отсутствует извещение ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 01 сентября 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-11867/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09 было отменено. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ИК Энергоинвест" (город Красногорск Московской области) принадлежащие на праве собственности ООО ИК "Энергоинвест" (город Южно-Сахалинск) обыкновенные, бездокументарные акции ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 19 240 142 штук. Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" с принадлежащего ООО "ИК Энергоинвест" (город Красногорск Московской области) лицевого счета N 0500000864 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго". Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на принадлежащий ООО ИК "Энергоинвест" (город Южно-Сахалинск) лицевой счет N 0000020511 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго". Суд апелляционной инстанции заменил ЗАО "Реестр А-Плюс" на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А41-11867/09 поступила кассационная жалоба от ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", третье лицо - ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) по доводам кассационной жалобы возражали. В обоснование правовой позиции обратили внимание на стр. 37 - 38 Приговора Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-106/07 (л.д. 32-33 т. 1), где указывается, что "имущество изымалось против воли собственника, изъятие происходило тайно в пользу третьих лиц. Предметом растраты являлись ценные бумаги, в данном случае акции ОАО "Сахалинэнерго", которые обладали обязательным свойством предмета растраты - предварительной вверенности подсудимому. Судом установлено, что Кирсанов В.А. совершил растрату, то есть форму хищения, заключающуюся в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в пользу других лиц, причинившую ущерб собственнику этого имущества".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2013 года, редакция указанной нормы права была изменена) порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-106/07, вступившим в законную силу 20 февраля 2008 года установлен факт хищения акций у Южно-Сахалинского ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685). В соответствии с данным Приговором Кирсанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата), то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2008 года).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-106/07, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.
При этом суд кассационной инстанции принимая во внимание субъектный состав лиц, а также предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-11867/09 и по другому делу N А41-К1-10646/04, соглашается с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции довода ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) об обязательности применения при рассмотрении настоящего дела судебных актов по другому делу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф05-5871/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11867/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А41-11867/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоинвест" (ООО "ИК "Энергоинвест"; ОГРН 1026500522685) - Егупов Е.И. (генеральный директор; приказ N 17 К от 14.12.04, протокол N 2 от 14.12.04), Емельяненков Д.В. в порядке п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от ответчиков: ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) - Дудоева В.В. по дов. б/н от 19.12.14; открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842; ответчика)
на постановление от 30 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
по иску ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685)
к ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
об истребовании акций из чужого незаконного владения
третье лицо: ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
установил:
ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842), ЗАО "Реестр А-плюс" об:
- истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) принадлежащие на праве собственности ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) обыкновенные, именные бездокументарные акции ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 19 240 142 штук.
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" списать 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" с принадлежащего ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) лицевого счета N 0500000864 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
- обязании ЗАО "Реестр А-Плюс" зачислить 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на принадлежащий ООО ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) лицевой счет N 0000020511 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго".
Решением от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИК Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842; ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09.
Определением от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 апелляционная жалоба ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) была возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
Постановлением от 04 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 отменено. Указанное дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как в материалах настоящего дела N А41-11867/09 отсутствует извещение ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 01 сентября 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-11867/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11867/09 было отменено. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ИК Энергоинвест" (город Красногорск Московской области) принадлежащие на праве собственности ООО ИК "Энергоинвест" (город Южно-Сахалинск) обыкновенные, бездокументарные акции ОАО "Сахалинэнерго" в количестве 19 240 142 штук. Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" с принадлежащего ООО "ИК Энергоинвест" (город Красногорск Московской области) лицевого счета N 0500000864 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго". Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить 19 240 142 бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сахалинэнерго" на принадлежащий ООО ИК "Энергоинвест" (город Южно-Сахалинск) лицевой счет N 0000020511 в реестре акционеров ОАО "Сахалинэнерго". Суд апелляционной инстанции заменил ЗАО "Реестр А-Плюс" на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А41-11867/09 поступила кассационная жалоба от ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", третье лицо - ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685) по доводам кассационной жалобы возражали. В обоснование правовой позиции обратили внимание на стр. 37 - 38 Приговора Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-106/07 (л.д. 32-33 т. 1), где указывается, что "имущество изымалось против воли собственника, изъятие происходило тайно в пользу третьих лиц. Предметом растраты являлись ценные бумаги, в данном случае акции ОАО "Сахалинэнерго", которые обладали обязательным свойством предмета растраты - предварительной вверенности подсудимому. Судом установлено, что Кирсанов В.А. совершил растрату, то есть форму хищения, заключающуюся в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в пользу других лиц, причинившую ущерб собственнику этого имущества".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2013 года, редакция указанной нормы права была изменена) порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-106/07, вступившим в законную силу 20 февраля 2008 года установлен факт хищения акций у Южно-Сахалинского ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1026500522685). В соответствии с данным Приговором Кирсанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата), то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2008 года).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-106/07, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.
При этом суд кассационной инстанции принимая во внимание субъектный состав лиц, а также предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-11867/09 и по другому делу N А41-К1-10646/04, соглашается с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции довода ответчика - ООО "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) об обязательности применения при рассмотрении настоящего дела судебных актов по другому делу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИК "Энергоинвест" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11867/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоинвест" (ОГРН 1035004460842) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)