Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. - после перерыва,
до перерыва - Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие
от 3-го лица: 1. пред. Соколова А.В. по доверенности от 24.06.2013, 2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23494/2013) индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-10857/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ФНС России
к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне
3-и лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая компания "Согласие"
о взыскании 1 803 877 руб. 87 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Рогозина Т.И., конкурсный управляющий) о взыскании 1 803 877 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - МУП ГКХ г. Костомукша, должник, предприятие).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Рогозиной Татьяны Ивановны, исполняющей обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша в пользу ФНС взысканы убытки в размере 307 784 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
На решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 307 784 руб. 07 коп. ИП Рогозиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований удовлетворения иска в этой части.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им произведены или будут производиться какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, не представлены доказательства утраты или порчи имущества.
Налог на доходы физических лиц, который должен быть перечислен должником, являющимся налоговым агентом, не может быть квалифицирован как доходы ФНС в лице МИФНС N 1 по Республике Карелия, следовательно, он не может квалифицироваться по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отношения между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросам уплаты налогов регулируются налоговым законодательством, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применению не подлежит. Сумма НДФЛ не уплачена должником - МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, а не ответчиком ИП Рогозиной Т.И. Обязанность по уплате НДФЛ за МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша у его конкурсного управляющего отсутствовала.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что ФНС является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредитора должника. Интересы Российской Федерации по требованиям по НДФЛ представляет налоговый орган по месту регистрации должника. Требования по задолженности по НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, и не регулируются законодательством о банкротстве (в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве).
Рогозина Т.И. просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска ФНС в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФНС просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддерживает, изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо - Страховая компания "Согласие", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва) представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу N А26-3116/2005 муниципальное унитарное предприятие Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.
Определением суда от 10.10.2012 Рогозина Татьяна Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП ГКХ г. Костомукша в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.
Посчитав, что ИП Рогозиной Т.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения в ходе конкурсного производства, что повлекло убытки для бюджета Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая частично во взыскании убытков в размере 1 496 093 руб. 80 коп. (текущая задолженность, образовавшаяся за период с 13.05.2005 по 06.10.2005), суд пришел к выводу как об отсутствии допустимых доказательств факта убытков, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 15, пунктом 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В обоснование факта возникновения убытков истец указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет внеочередной текущей задолженности по налогам в размере 1 496 093 руб. 80 коп. образовавшейся за период с 13.05.2005 по 06.10.2005 и 307 784 руб. 07 коп. задолженности по выездной налоговой проверке (доначисленный налог НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008).
При этом в подтверждение исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу N А26-5406/2010 МУП ГКХ г. Костомукша, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 17.03.2010 N 15, которым по результатам выездной налоговой проверки предприятию был доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 307 784 руб. 07 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Из пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.
Как следует из искового заявления, уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, которые не являлись реестровыми, а носили текущий характер на стадии конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В доказательство того, что в результате ненадлежащего исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в бюджет не поступили суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в этот период ФНС представила платежные документы, согласно которым размер выплаченной заработной платы работников за период конкурсного производства составил 307 784 руб. 07 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу N А26-5406/2010.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательства перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков.
При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика, относительно момента, с которого наступила обязанность у должника по уплате доначисленного налога.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерным взыскании с нее суммы налога, так как, последняя не является налоговым агентом, подлежит отклонению, поскольку с ИП Рогозиной Т.И. взыскивается не сумма НДФЛ, а сумма убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в результате необоснованного расходования ею бюджетных средств, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат, установленным по делу обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-10857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10857/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А26-10857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. - после перерыва,
до перерыва - Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие
от 3-го лица: 1. пред. Соколова А.В. по доверенности от 24.06.2013, 2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23494/2013) индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-10857/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ФНС России
к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне
3-и лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая компания "Согласие"
о взыскании 1 803 877 руб. 87 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Рогозина Т.И., конкурсный управляющий) о взыскании 1 803 877 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - МУП ГКХ г. Костомукша, должник, предприятие).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Рогозиной Татьяны Ивановны, исполняющей обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша в пользу ФНС взысканы убытки в размере 307 784 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
На решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 307 784 руб. 07 коп. ИП Рогозиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований удовлетворения иска в этой части.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им произведены или будут производиться какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, не представлены доказательства утраты или порчи имущества.
Налог на доходы физических лиц, который должен быть перечислен должником, являющимся налоговым агентом, не может быть квалифицирован как доходы ФНС в лице МИФНС N 1 по Республике Карелия, следовательно, он не может квалифицироваться по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отношения между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросам уплаты налогов регулируются налоговым законодательством, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство применению не подлежит. Сумма НДФЛ не уплачена должником - МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, а не ответчиком ИП Рогозиной Т.И. Обязанность по уплате НДФЛ за МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша у его конкурсного управляющего отсутствовала.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что ФНС является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредитора должника. Интересы Российской Федерации по требованиям по НДФЛ представляет налоговый орган по месту регистрации должника. Требования по задолженности по НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, и не регулируются законодательством о банкротстве (в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве).
Рогозина Т.И. просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска ФНС в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФНС просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддерживает, изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо - Страховая компания "Согласие", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва) представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу N А26-3116/2005 муниципальное унитарное предприятие Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.
Определением суда от 10.10.2012 Рогозина Татьяна Ивановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП ГКХ г. Костомукша в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.
Посчитав, что ИП Рогозиной Т.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения в ходе конкурсного производства, что повлекло убытки для бюджета Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая частично во взыскании убытков в размере 1 496 093 руб. 80 коп. (текущая задолженность, образовавшаяся за период с 13.05.2005 по 06.10.2005), суд пришел к выводу как об отсутствии допустимых доказательств факта убытков, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 15, пунктом 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В обоснование факта возникновения убытков истец указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет внеочередной текущей задолженности по налогам в размере 1 496 093 руб. 80 коп. образовавшейся за период с 13.05.2005 по 06.10.2005 и 307 784 руб. 07 коп. задолженности по выездной налоговой проверке (доначисленный налог НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008).
При этом в подтверждение исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу N А26-5406/2010 МУП ГКХ г. Костомукша, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 17.03.2010 N 15, которым по результатам выездной налоговой проверки предприятию был доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 307 784 руб. 07 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Из пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.
Как следует из искового заявления, уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, которые не являлись реестровыми, а носили текущий характер на стадии конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В доказательство того, что в результате ненадлежащего исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в бюджет не поступили суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в этот период ФНС представила платежные документы, согласно которым размер выплаченной заработной платы работников за период конкурсного производства составил 307 784 руб. 07 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу N А26-5406/2010.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательства перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков.
При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика, относительно момента, с которого наступила обязанность у должника по уплате доначисленного налога.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерным взыскании с нее суммы налога, так как, последняя не является налоговым агентом, подлежит отклонению, поскольку с ИП Рогозиной Т.И. взыскивается не сумма НДФЛ, а сумма убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в результате необоснованного расходования ею бюджетных средств, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат, установленным по делу обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-10857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)