Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штрафы ввиду неправомерного применения ЕНВД при осуществлении торговли в магазине с площадью торговых залов более установленной величины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукина С.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-6927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. - Колегов А.Г. (доверенность от 10.12.2013).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) - Бесова А.К. (доверенность от 26.01.2015), Чупина Н.В. (доверенность от 10.03.2015).
ИП Лукина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 09-22/08662дсп в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукин Е.В.
Решением суда от 01.10.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога по УСН в сумме 472 462 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 НК РФ, устанавливающей принцип определения объекта налогообложения. Указывает, что из материалов дела явствует, какие конкретно помещения переданы в аренду ИП Лукину Е.В., что в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений с 15.07.2013 по 04.08.2013 гг. Считает ошибочным вывод судов о том, что 13.09.2009 общая площадь здания магазина составляла 1324,2 кв. м с торговыми залами более 150 кв. м. Кроме того, полагает, что судами неверно оценены взаимоотношения контрагентов с ИП Лукиным Е.В., а также противоречивые показания свидетелей. Отмечает, что судами не дана оценка доводам о расхождениях в кадастровом паспорте объекта 2011 года и экспликации к паспорту.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2010 - 2012 г. налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 и вынесено оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислены уплачиваемый в связи с применением УСН единый налог в размере 8 898 324 руб., 1 958 162 руб. 73 коп. пени и 1 785 664 руб. 80 коп. штрафа.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем на праве собственности магазине, расположенном в г. Кунгуре Пермского края по ул. Голованова, 59, поскольку предприниматель ведет розничную торговлю в торговых залах общей площадью более 150 кв. м.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.03.2014 N 18-17/52 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления заявителю единого налога по УСН, в связи с тем, что материалами дела доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине, имеющем торговые залы общей площадью более 150 кв. м.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.47 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, технические паспорта, экспликации, договоры аренды, допросы свидетелей, материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, установили, что при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по ул. Голованова, 59 предприниматель использовала величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 149 кв. м, часть помещений сдавалась заявителем в аренду супругу - ИП Лукину Е.В., а установить какие именно помещения магазина и на каких этажах сдавались в аренду невозможно. Наличие каких-либо капитальных перегородок, конструкций, разделяющих залы, не установлено; фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется. Поставщики, на которых ссылается И.П. Лукин Е.В., подтвердили наличии хозяйственных отношений только с ИП Лукиной С.Н. Расходы по содержанию объекта торговли в полном объеме также осуществлялись заявителем, именно она и получала фактически весь доход от торговой деятельности в магазине.
Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в налоговом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД, организации деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из-под обложения единым налогом по УСНО, фактически полученных доходов налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом, искусственного создания формальных условий для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты ЕНВД путем дробления магазина "Мебель Ковры", имеющего торговые залы площадью свыше 150 кв. м и закрепления этих площадей за разными предпринимателями.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя жалобы о взаимозависимости Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. судами рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что анализ взаимоотношений сложившихся между супругами (осуществление ИП Лукиным Е.В. в проверяемый период такого же вида деятельности как и ИП Лукиной С.Н. - торговля мебелью, в том же магазине, на основании заключенных с ИП Лукиной С.Н. договоров аренды, применение ИП Лукиным Е.В. упрощенной системы налогообложения с незначительным, по сравнению с ИП Лукиной С.Н., размером выручки), свидетельствует о том, что взаимозависимость оказала непосредственное влияние на выбор предпринимателем контрагента для заключения договоров аренды, и повлияла на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.
Кроме того, судами из сопоставления технических паспортов домовладения от 28.11.2009 и от 21.12.2012 установлено, что общая площадь здания составляет 1324,2 кв. м, основная площадь, используемая для торговли - 1177,5 кв. м, то есть более 150 кв. м. Довод заявителя жалобы о том, что в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений в период с 15.07.2013 г. по 04.08.2013 г., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод предпринимателя о расхождениях информации в кадастровом паспорте объекта от 14.02.2011 г. и экспликации к паспорту в части размера площади помещений, оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку согласно письму от 05.09.2014 г. ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в 2011 году технический паспорт здания не составлялся, а по заявлению Лукиной С.Н. от 14.02.2011 г. выдан технический паспорт по состоянию на 12.11.2007 г., в котором в результате технический ошибки на титульном листе ошибочно указана дата 14.02.2011 г.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на здание его общая площадь составляла 972,1 кв. м, и только в результате проведенной реконструкции в 2010 - 2011 году, в 2012 г. увеличилась площадь здания (достроен 3-ий этаж), также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания 2009 года, актов обследования ЦТИ Пермского края 2007, 2009 г.г., установлено, что в 2009 г. по сравнению с 2007 г. изменилось количество этажей здания, и согласно кадастровому паспорту здания от 13.03.2009 г. общая площадь здания магазина составляла 1324,2 кв. м с торговыми залами общей площадью более 150 кв. м, то есть наличие 3-го этажа подтверждается материалами дела уже в 2009 году. При этом факт ведения розничной торговли в 2010 - 2012 г.г. в магазине предприниматель не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-6927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной С.Н. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Николаевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 16.03.2015 по кассационной жалобе в размере 2850 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф09-2425/15 ПО ДЕЛУ N А50-6927/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штрафы ввиду неправомерного применения ЕНВД при осуществлении торговли в магазине с площадью торговых залов более установленной величины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N Ф09-2425/15
Дело N А50-6927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукина С.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-6927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. - Колегов А.Г. (доверенность от 10.12.2013).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) - Бесова А.К. (доверенность от 26.01.2015), Чупина Н.В. (доверенность от 10.03.2015).
ИП Лукина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 09-22/08662дсп в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукин Е.В.
Решением суда от 01.10.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога по УСН в сумме 472 462 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 НК РФ, устанавливающей принцип определения объекта налогообложения. Указывает, что из материалов дела явствует, какие конкретно помещения переданы в аренду ИП Лукину Е.В., что в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений с 15.07.2013 по 04.08.2013 гг. Считает ошибочным вывод судов о том, что 13.09.2009 общая площадь здания магазина составляла 1324,2 кв. м с торговыми залами более 150 кв. м. Кроме того, полагает, что судами неверно оценены взаимоотношения контрагентов с ИП Лукиным Е.В., а также противоречивые показания свидетелей. Отмечает, что судами не дана оценка доводам о расхождениях в кадастровом паспорте объекта 2011 года и экспликации к паспорту.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2010 - 2012 г. налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 и вынесено оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислены уплачиваемый в связи с применением УСН единый налог в размере 8 898 324 руб., 1 958 162 руб. 73 коп. пени и 1 785 664 руб. 80 коп. штрафа.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем на праве собственности магазине, расположенном в г. Кунгуре Пермского края по ул. Голованова, 59, поскольку предприниматель ведет розничную торговлю в торговых залах общей площадью более 150 кв. м.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.03.2014 N 18-17/52 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления заявителю единого налога по УСН, в связи с тем, что материалами дела доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине, имеющем торговые залы общей площадью более 150 кв. м.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.47 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, технические паспорта, экспликации, договоры аренды, допросы свидетелей, материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, установили, что при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по ул. Голованова, 59 предприниматель использовала величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 149 кв. м, часть помещений сдавалась заявителем в аренду супругу - ИП Лукину Е.В., а установить какие именно помещения магазина и на каких этажах сдавались в аренду невозможно. Наличие каких-либо капитальных перегородок, конструкций, разделяющих залы, не установлено; фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется. Поставщики, на которых ссылается И.П. Лукин Е.В., подтвердили наличии хозяйственных отношений только с ИП Лукиной С.Н. Расходы по содержанию объекта торговли в полном объеме также осуществлялись заявителем, именно она и получала фактически весь доход от торговой деятельности в магазине.
Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в налоговом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД, организации деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из-под обложения единым налогом по УСНО, фактически полученных доходов налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом, искусственного создания формальных условий для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты ЕНВД путем дробления магазина "Мебель Ковры", имеющего торговые залы площадью свыше 150 кв. м и закрепления этих площадей за разными предпринимателями.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя жалобы о взаимозависимости Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. судами рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что анализ взаимоотношений сложившихся между супругами (осуществление ИП Лукиным Е.В. в проверяемый период такого же вида деятельности как и ИП Лукиной С.Н. - торговля мебелью, в том же магазине, на основании заключенных с ИП Лукиной С.Н. договоров аренды, применение ИП Лукиным Е.В. упрощенной системы налогообложения с незначительным, по сравнению с ИП Лукиной С.Н., размером выручки), свидетельствует о том, что взаимозависимость оказала непосредственное влияние на выбор предпринимателем контрагента для заключения договоров аренды, и повлияла на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.
Кроме того, судами из сопоставления технических паспортов домовладения от 28.11.2009 и от 21.12.2012 установлено, что общая площадь здания составляет 1324,2 кв. м, основная площадь, используемая для торговли - 1177,5 кв. м, то есть более 150 кв. м. Довод заявителя жалобы о том, что в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений в период с 15.07.2013 г. по 04.08.2013 г., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод предпринимателя о расхождениях информации в кадастровом паспорте объекта от 14.02.2011 г. и экспликации к паспорту в части размера площади помещений, оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку согласно письму от 05.09.2014 г. ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в 2011 году технический паспорт здания не составлялся, а по заявлению Лукиной С.Н. от 14.02.2011 г. выдан технический паспорт по состоянию на 12.11.2007 г., в котором в результате технический ошибки на титульном листе ошибочно указана дата 14.02.2011 г.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на здание его общая площадь составляла 972,1 кв. м, и только в результате проведенной реконструкции в 2010 - 2011 году, в 2012 г. увеличилась площадь здания (достроен 3-ий этаж), также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания 2009 года, актов обследования ЦТИ Пермского края 2007, 2009 г.г., установлено, что в 2009 г. по сравнению с 2007 г. изменилось количество этажей здания, и согласно кадастровому паспорту здания от 13.03.2009 г. общая площадь здания магазина составляла 1324,2 кв. м с торговыми залами общей площадью более 150 кв. м, то есть наличие 3-го этажа подтверждается материалами дела уже в 2009 году. При этом факт ведения розничной торговли в 2010 - 2012 г.г. в магазине предприниматель не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-6927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной С.Н. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Николаевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 16.03.2015 по кассационной жалобе в размере 2850 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)