Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года, по делу N А65-18818/2006, (судья Якупова Л.М.),
по заявлению открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании решения N 523 ЮЛ/к от 22.08.2006 года недействительным и по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод", о взыскании 949 542 рублей налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее - заявитель, ОАО "КамПРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 22.08.2006 года N 523 ЮЛ/к недействительным.
В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО "КамПРЗ" о взыскании с последнего 949 542 рублей налоговых санкций, начисленных по решению от 22.08.2006 года N 523 ЮЛ/к, делу присвоен номер А65-25924/2006.
Определением от 13 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N А65-25924/2006 и А65-18818/2006 в одно производство с присвоением номера А65-18818/2006.
Решением от 28 декабря 2006 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ОАО "КамПРЗ" удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа от 22.08.2006 г. N 523 ЮЛ/к признал недействительным в части доначисления 20 861 руб. 52 коп. налога на прибыль, начисления пени на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 172 руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "КамПРЗ" отказал.
Требование Инспекции удовлетворил частично в виде взыскания с ОАО "КамПРЗ" в доход бюджета 945 369 руб. 36 коп. налоговых санкций и 14 995 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования налоговому органу отказал.
Требование от 16 марта 2006 года N 11141 признано арбитражным судом недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала экономическая необходимость передачи товарного знака другой организации, выраженная в получении прибыли от проведенной операции. Также действия налогоплательщика по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта являются правомерными и обязательными, а поэтому их исполнение не может влечь негативных последствий.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 4 726 847 руб., штрафа в сумме 945 365 руб. и соответствующих пени, а также в части взыскания налоговых санкций в сумме 945 369 руб.
Обжалуя решение суда, Общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, на основании представленной ОАО "КамПРЗ" декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом вынесено решение N 523ЮЛ/к от 22 августа 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 747 708 руб., штрафа в размере 949 542 руб. и пени в размере 198 347 руб.
На основании данного решения Инспекция предъявила заявителю требование от 23.08.2006 года N 21672 об уплате налоговой санкции.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило в ходе проведенной проверки, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, подлежащей уплате в бюджет, в размере 19 782 118 руб. (86 923 руб. + 19 695 195 руб.), что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 4 747 708 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22 августа 2006 года N 523ЮЛ/к недействительным. Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании 9 495 542 руб. налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в части признания недействительным начисление налога на прибыль в сумме 4 726 847 руб., штрафа в размере 945 369 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшат полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из условий для признания расходов экономически оправданными на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности является, направленность на получение дохода, предположение о том, что в результате осуществления данного расхода налогоплательщиком будет получен доход, совершены действия, направленные на получение (увеличение) дохода.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "КамПРЗ" за 2005 года в результате заключенных договоров об уступке товарного знака от 23.12.2003 г., договора на использование товарного знака, акта приема-передачи нематериальных активов (товарного знака) в уставный капитал ООО "КАМАЗ-Актив" от 22.12.2003 г. произвело экономически неоправданные расходы в виде платежей за пользование товарным знаком в размере 19 695 195 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал правомерность начислении налога, пени и применения налоговых санкций к налогоплательщику.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у заявителя отсутствовала экономическая необходимость для передачи собственного товарного знака другой организации, также не было извлечено никакой выгоды, в виде получения дивидендов от бухгалтерского баланса ООО "Камаз-Актив", наоборот, деятельность ООО "Камаз-Актив" признана убыточной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и отсутствии экономической необходимости передачи товарного знака другой организации и последующего его лицензионного использование заявителем, затрагивает права и интересы как самого ООО "Камаз-Актив", так и остальных учредителей, является несостоятельным.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-18818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18818/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-18818/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года, по делу N А65-18818/2006, (судья Якупова Л.М.),
по заявлению открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании решения N 523 ЮЛ/к от 22.08.2006 года недействительным и по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод", о взыскании 949 542 рублей налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее - заявитель, ОАО "КамПРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 22.08.2006 года N 523 ЮЛ/к недействительным.
В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО "КамПРЗ" о взыскании с последнего 949 542 рублей налоговых санкций, начисленных по решению от 22.08.2006 года N 523 ЮЛ/к, делу присвоен номер А65-25924/2006.
Определением от 13 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N А65-25924/2006 и А65-18818/2006 в одно производство с присвоением номера А65-18818/2006.
Решением от 28 декабря 2006 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ОАО "КамПРЗ" удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа от 22.08.2006 г. N 523 ЮЛ/к признал недействительным в части доначисления 20 861 руб. 52 коп. налога на прибыль, начисления пени на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 172 руб. 31 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "КамПРЗ" отказал.
Требование Инспекции удовлетворил частично в виде взыскания с ОАО "КамПРЗ" в доход бюджета 945 369 руб. 36 коп. налоговых санкций и 14 995 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования налоговому органу отказал.
Требование от 16 марта 2006 года N 11141 признано арбитражным судом недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала экономическая необходимость передачи товарного знака другой организации, выраженная в получении прибыли от проведенной операции. Также действия налогоплательщика по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта являются правомерными и обязательными, а поэтому их исполнение не может влечь негативных последствий.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 4 726 847 руб., штрафа в сумме 945 365 руб. и соответствующих пени, а также в части взыскания налоговых санкций в сумме 945 369 руб.
Обжалуя решение суда, Общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, на основании представленной ОАО "КамПРЗ" декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом вынесено решение N 523ЮЛ/к от 22 августа 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 747 708 руб., штрафа в размере 949 542 руб. и пени в размере 198 347 руб.
На основании данного решения Инспекция предъявила заявителю требование от 23.08.2006 года N 21672 об уплате налоговой санкции.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило в ходе проведенной проверки, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, подлежащей уплате в бюджет, в размере 19 782 118 руб. (86 923 руб. + 19 695 195 руб.), что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 4 747 708 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22 августа 2006 года N 523ЮЛ/к недействительным. Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании 9 495 542 руб. налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в части признания недействительным начисление налога на прибыль в сумме 4 726 847 руб., штрафа в размере 945 369 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшат полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из условий для признания расходов экономически оправданными на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности является, направленность на получение дохода, предположение о том, что в результате осуществления данного расхода налогоплательщиком будет получен доход, совершены действия, направленные на получение (увеличение) дохода.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "КамПРЗ" за 2005 года в результате заключенных договоров об уступке товарного знака от 23.12.2003 г., договора на использование товарного знака, акта приема-передачи нематериальных активов (товарного знака) в уставный капитал ООО "КАМАЗ-Актив" от 22.12.2003 г. произвело экономически неоправданные расходы в виде платежей за пользование товарным знаком в размере 19 695 195 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал правомерность начислении налога, пени и применения налоговых санкций к налогоплательщику.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у заявителя отсутствовала экономическая необходимость для передачи собственного товарного знака другой организации, также не было извлечено никакой выгоды, в виде получения дивидендов от бухгалтерского баланса ООО "Камаз-Актив", наоборот, деятельность ООО "Камаз-Актив" признана убыточной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и отсутствии экономической необходимости передачи товарного знака другой организации и последующего его лицензионного использование заявителем, затрагивает права и интересы как самого ООО "Камаз-Актив", так и остальных учредителей, является несостоятельным.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-18818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)