Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Силина Анна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1 от 12.01.2010, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 22.03.2010 N 16-07/000957.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 59 236 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189 433 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган обосновано предложил налогоплательщику уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, так как заявитель выставлял счета-фактуры с выделенными суммами НДС, следовательно, обязан был исчислять и уплачивать НДС.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей инспекции и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представители инспекции и управления свои требования поддержали в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.12.2009 N 44 и вынесено решение от 12.01.2010 N 1, которым налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия в размере 59 236 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 620 556 рублей.
Решением управления N 16-07/000957 от 22.03.2010 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель, применяя в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, не исчисляла суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, при выставлении ею покупателям счетов - фактур с выделением сумм НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками; налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Пунктом 4 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.
Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
К налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Поскольку предприниматель налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в спорном периоде не являлась, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ее к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства уплаты НДС в сумме 628 963,09 рублей за период 2006-2009 годы.
Данное обстоятельство также подтверждается инспекцией, в акте N 44 и в решении N 1 указано, что "предприниматель уплачивал в бюджет НДС в налоговых периодах 2007 2009 г. Поэтому на день назначения проверки, то есть на 30.10.2009 на лицевом счете по НДС числится переплата в сумме 628 963, 09 руб." (стр. 9 решения).
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 18АП-7696/2010 ПО ДЕЛУ N А76-7491/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 18АП-7696/2010
Дело N А76-7491/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Силина Анна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1 от 12.01.2010, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 22.03.2010 N 16-07/000957.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 59 236 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189 433 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган обосновано предложил налогоплательщику уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, так как заявитель выставлял счета-фактуры с выделенными суммами НДС, следовательно, обязан был исчислять и уплачивать НДС.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей инспекции и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представители инспекции и управления свои требования поддержали в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.12.2009 N 44 и вынесено решение от 12.01.2010 N 1, которым налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия в размере 59 236 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 620 556 рублей.
Решением управления N 16-07/000957 от 22.03.2010 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель, применяя в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, не исчисляла суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, при выставлении ею покупателям счетов - фактур с выделением сумм НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками; налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Пунктом 4 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.
Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
К налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Поскольку предприниматель налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в спорном периоде не являлась, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ее к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства уплаты НДС в сумме 628 963,09 рублей за период 2006-2009 годы.
Данное обстоятельство также подтверждается инспекцией, в акте N 44 и в решении N 1 указано, что "предприниматель уплачивал в бюджет НДС в налоговых периодах 2007 2009 г. Поэтому на день назначения проверки, то есть на 30.10.2009 на лицевом счете по НДС числится переплата в сумме 628 963, 09 руб." (стр. 9 решения).
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)