Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" Переверзева Галина Константиновна по доверенности N 338 от 20.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014,
Варжин Александр Дмитриевич, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года по делу N А06-329/2014 (судья Богатыренко С.В.),
по иску Варжина Александра Дмитриевича (г. Астрахань)
к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" (г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 76, ИНН 3017004224, ОГРН 1023000832271)
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области
о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
Варжин Александр Дмитриевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании решения общего собрания "Об утверждении устава в новой редакции", принятого на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" (далее ОАО "Астраханьоблгаз", общество, ответчик) от 16.08.2013 г. недействительным. Уточнение в части даты проведения общего собрания 30.09.2013 г. принято судом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года по делу N А06-329/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что устав общества в новой редакции соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не снижает гарантии истца на доступ к участию в общем собрании акционеров.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Варжин А.Д. является акционером ОАО "Астраханьоблгаз", владеющим 688 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 19,5 руб., 0,0117508% от количества голосующих акций.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Астраханьоблгаз" состоялось 30.09.2013 г., первым вопросом повестки дня которого являлось утверждение устава общества в новой редакции.
На указанном собрании принято решение об утверждении устава общества в новой редакции: за утверждение проголосовало 3 401 475 голосов, против - 688. При этом Варжин А.Д. голосовал против данного решения.
Варжин А.Д., полагая, что устав общества в новой редакции нарушает его права и интересы, ухудшают положение в вопросах реализации прав акционера, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
В обоснование заявленного требования со ссылкой на нормы статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208) истец указал, что согласно пунктам нового устава основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, а не извлечение прибыли. Также в уставе не указано право акционера на получение копий протоколов собраний. Кроме того извещение об общем собрании доводится до акционеров путем публикации в газете "Волга", а не путем письменного уведомления, а место проведения собрания акционеров установлено по месту нахождения общества и по месту нахождения управляющей компании.
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что устав общества в новой редакции в части изменения места проведения общего собрания акционеров ухудшает положение истца как акционера по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава, снижает гарантии истца на доступ к проведению общего собрания акционеров, а также обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно нормам статей 75, 76 Закона N 208.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из представленного в материалы дела бюллетеня для голосования внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.09.2013 г. Варжин А.Д. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал против принятия этого решения. При этом его голосование, как полагает суд апелляционной инстанции, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на момент проведения собрания он владел 0,0117508% общего количества голосующих акций общества.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Закона N 208 акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Закона N 208 общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи.
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно нормам статей 75, 76 Закона N 208.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что положения пункта 2.1. устава в новой редакции об основных целях общества не ухудшают положение акционера, поскольку учитывают направление деятельности общества и интересы акционеров. Судом учтено, что исключение из устава положений о том, что акционеры общества имеют право требовать и получать копии (выписки) протоколов и решений общего собрания акционеров не нарушают права акционера, поскольку право акционера на информирование о деятельности общества предусмотрено Законом N 208.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу, что положения пунктов 8.5., 8.16. устава в новой редакции ухудшает положения акционеров, в связи с чем влекут обязанность общества выполнить требования вышеуказанных норм статей 75, 76 Закона N 208.
Как следует из материалов дела, в старой редакции устава пунктом 8.5. предусмотрено сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров путем направления письменного уведомления.
Новой редакцией устава установлено, что с 01.01.2014 г. взамен вышеуказанных способов направления сообщения о проведении общего собрания акционеров общество вправе в указанные сроки опубликовать это сообщение в печатном издании общественно-политической газете Астраханской области "Волга" и разместить соответствующую информацию на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона N 208 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку способ уведомления акционеров о собрании предусмотрен в новой редакции пункта 8.5 устава в том виде, в котором предусмотрено в части 1 статьи 52 Закона N 208, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное положение ухудшает положение акционера или ограничивает его права.
Выводы суда о необходимости посещения библиотеки и оформления подписки на общественно-политическую газету Астраханской области "Волга" являются неубедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда, что положения пункта 8.16. новой редакции устава также ухудшают положение акционера по сравнению с положениями устава в старой редакции.
Так, пунктом 8.16. в старой редакции устава место проведения собрания не определено.
В новой редакции пункта 8.16. устава общества определено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения общества, а также по месту нахождения управляющей компании.
Суд, удовлетворяя иск в данной части, исходил из того, что в случае избрания управляющей компании, расположенной за пределами г. Астрахани, истец может быть лишен возможности принимать участие в общем собрании акционеров в связи с его удаленностью от места жительства акционера.
Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции, управляющая компания не выбрана. Доказательства, что предполагается назначение управляющей компании вне пределов г. Астрахани, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже в том случае, если бы положения нового устава ограничивали права акционера, с учетом незначительного количества акций у Варжина А.Д. у суда отсутствовали основания для признания недействительным вышеуказанного собрания акционеров, поскольку Варжин А.Д. вправе восстановить нарушенное право, если таковое, по его мнению, имелось, иным способом. Так, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым в случае отсутствия в сообщении о проведении общего собрания акционеров сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций и цены выкупа данный акционер вправе предъявить к обществу требование об обязании выкупить акции по цене, определенной независимым оценщиком (постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 г. по делу N А40-4061/06).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания об утверждении устава в новой редакции, принятое на внеочередном общем собрании акционеров общества от 30.09.2013 г. признано судом недействительным неправомерно.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 г. по делу N А06-329/2014 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Варжина Александра Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" (ОГРН 1023000832271) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-329/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А06-329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" Переверзева Галина Константиновна по доверенности N 338 от 20.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014,
Варжин Александр Дмитриевич, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года по делу N А06-329/2014 (судья Богатыренко С.В.),
по иску Варжина Александра Дмитриевича (г. Астрахань)
к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" (г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 76, ИНН 3017004224, ОГРН 1023000832271)
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области
о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
Варжин Александр Дмитриевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании решения общего собрания "Об утверждении устава в новой редакции", принятого на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" (далее ОАО "Астраханьоблгаз", общество, ответчик) от 16.08.2013 г. недействительным. Уточнение в части даты проведения общего собрания 30.09.2013 г. принято судом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года по делу N А06-329/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что устав общества в новой редакции соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не снижает гарантии истца на доступ к участию в общем собрании акционеров.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Варжин А.Д. является акционером ОАО "Астраханьоблгаз", владеющим 688 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 19,5 руб., 0,0117508% от количества голосующих акций.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Астраханьоблгаз" состоялось 30.09.2013 г., первым вопросом повестки дня которого являлось утверждение устава общества в новой редакции.
На указанном собрании принято решение об утверждении устава общества в новой редакции: за утверждение проголосовало 3 401 475 голосов, против - 688. При этом Варжин А.Д. голосовал против данного решения.
Варжин А.Д., полагая, что устав общества в новой редакции нарушает его права и интересы, ухудшают положение в вопросах реализации прав акционера, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
В обоснование заявленного требования со ссылкой на нормы статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208) истец указал, что согласно пунктам нового устава основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, а не извлечение прибыли. Также в уставе не указано право акционера на получение копий протоколов собраний. Кроме того извещение об общем собрании доводится до акционеров путем публикации в газете "Волга", а не путем письменного уведомления, а место проведения собрания акционеров установлено по месту нахождения общества и по месту нахождения управляющей компании.
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что устав общества в новой редакции в части изменения места проведения общего собрания акционеров ухудшает положение истца как акционера по сравнению с ранее действовавшей редакцией устава, снижает гарантии истца на доступ к проведению общего собрания акционеров, а также обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно нормам статей 75, 76 Закона N 208.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из представленного в материалы дела бюллетеня для голосования внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.09.2013 г. Варжин А.Д. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал против принятия этого решения. При этом его голосование, как полагает суд апелляционной инстанции, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на момент проведения собрания он владел 0,0117508% общего количества голосующих акций общества.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Закона N 208 акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Закона N 208 общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи.
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно нормам статей 75, 76 Закона N 208.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что положения пункта 2.1. устава в новой редакции об основных целях общества не ухудшают положение акционера, поскольку учитывают направление деятельности общества и интересы акционеров. Судом учтено, что исключение из устава положений о том, что акционеры общества имеют право требовать и получать копии (выписки) протоколов и решений общего собрания акционеров не нарушают права акционера, поскольку право акционера на информирование о деятельности общества предусмотрено Законом N 208.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу, что положения пунктов 8.5., 8.16. устава в новой редакции ухудшает положения акционеров, в связи с чем влекут обязанность общества выполнить требования вышеуказанных норм статей 75, 76 Закона N 208.
Как следует из материалов дела, в старой редакции устава пунктом 8.5. предусмотрено сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров путем направления письменного уведомления.
Новой редакцией устава установлено, что с 01.01.2014 г. взамен вышеуказанных способов направления сообщения о проведении общего собрания акционеров общество вправе в указанные сроки опубликовать это сообщение в печатном издании общественно-политической газете Астраханской области "Волга" и разместить соответствующую информацию на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона N 208 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку способ уведомления акционеров о собрании предусмотрен в новой редакции пункта 8.5 устава в том виде, в котором предусмотрено в части 1 статьи 52 Закона N 208, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное положение ухудшает положение акционера или ограничивает его права.
Выводы суда о необходимости посещения библиотеки и оформления подписки на общественно-политическую газету Астраханской области "Волга" являются неубедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда, что положения пункта 8.16. новой редакции устава также ухудшают положение акционера по сравнению с положениями устава в старой редакции.
Так, пунктом 8.16. в старой редакции устава место проведения собрания не определено.
В новой редакции пункта 8.16. устава общества определено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения общества, а также по месту нахождения управляющей компании.
Суд, удовлетворяя иск в данной части, исходил из того, что в случае избрания управляющей компании, расположенной за пределами г. Астрахани, истец может быть лишен возможности принимать участие в общем собрании акционеров в связи с его удаленностью от места жительства акционера.
Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции, управляющая компания не выбрана. Доказательства, что предполагается назначение управляющей компании вне пределов г. Астрахани, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже в том случае, если бы положения нового устава ограничивали права акционера, с учетом незначительного количества акций у Варжина А.Д. у суда отсутствовали основания для признания недействительным вышеуказанного собрания акционеров, поскольку Варжин А.Д. вправе восстановить нарушенное право, если таковое, по его мнению, имелось, иным способом. Так, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым в случае отсутствия в сообщении о проведении общего собрания акционеров сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций и цены выкупа данный акционер вправе предъявить к обществу требование об обязании выкупить акции по цене, определенной независимым оценщиком (постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 г. по делу N А40-4061/06).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания об утверждении устава в новой редакции, принятое на внеочередном общем собрании акционеров общества от 30.09.2013 г. признано судом недействительным неправомерно.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 г. по делу N А06-329/2014 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Варжина Александра Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" (ОГРН 1023000832271) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)