Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М. С.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая, что М. как собственник 21 объекта имущественной собственности общей инвентаризационной стоимостью <...> руб. в соответствии с требованиями закона "О налоге на имущество физических лиц" обязан уплачивать указанный налог.
За <...> и <...> год ответчику исчислен налог в размере <...>., направлены уведомления N <...> и N <...> со сроком уплаты налога до <...>. В связи с уклонением от выполнения данной обязанности составлен акт N <...> от <...> о выявлении недоимки и ответчику вновь направлено требование об уплате налога N <...> с установленным сроком исполнения до <...> года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного ИФНС просила взыскать с М. сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц в размере <...>.
В дополнениях к исковому заявлению М. указало, что для освобождения М. от уплаты налога на имущество физических лиц он должен был доказать фактическое использование имущества в предпринимательских целях в течение налогового периода, однако такие документы он не представил. В налоговой декларации за <...> годы им не отражены сведения о получении какого-либо дохода при использовании имущества в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Б.О. исковые требования поддержала.
Ответчик М. иск не признал, ссылаясь на то, что должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и использованием принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях, о чем истцу были представлены подтверждающие данный факт документы. Утверждал, что объекты недвижимости он сдавал в аренду ООО "<...>", но не оспаривал, что не уплачивал налог с этой прибыли.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. выражает несогласие с решением, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что М. является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, допустил неверное применение норм материального права. Являясь индивидуальным предпринимателем, М. использует упрощенную систему налогообложения, поэтому он не может быть признан налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и обязан уплачивать налог только с полученных доходов. Указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имуществ в предпринимательских целях, равно как не установлен перечень таких документов, порядок и сроки их предоставления. Полагает, что приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области в обоснование своей позиции доводы о том, что М. не использует свое имущество в предпринимательских целях, не нашли свое подтверждение. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает и не связывает право на сдачу имущество в коммерческих целях с видами экономической деятельности, указанными в свидетельстве, подтверждающем статус индивидуального предпринимателя. Не согласны с выводом суда о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о заключении договора аренды между М. и ООО "<...>" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств безналичным путем, поскольку действующим законодательством не запрещен наличный расчет между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком подана уточненная декларация и в добровольном порядке уплачен налог в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области просит оставить решение Первомайского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель М. - С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Б.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2014
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7384/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя М. С.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая, что М. как собственник 21 объекта имущественной собственности общей инвентаризационной стоимостью <...> руб. в соответствии с требованиями закона "О налоге на имущество физических лиц" обязан уплачивать указанный налог.
За <...> и <...> год ответчику исчислен налог в размере <...>., направлены уведомления N <...> и N <...> со сроком уплаты налога до <...>. В связи с уклонением от выполнения данной обязанности составлен акт N <...> от <...> о выявлении недоимки и ответчику вновь направлено требование об уплате налога N <...> с установленным сроком исполнения до <...> года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного ИФНС просила взыскать с М. сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц в размере <...>.
В дополнениях к исковому заявлению М. указало, что для освобождения М. от уплаты налога на имущество физических лиц он должен был доказать фактическое использование имущества в предпринимательских целях в течение налогового периода, однако такие документы он не представил. В налоговой декларации за <...> годы им не отражены сведения о получении какого-либо дохода при использовании имущества в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Б.О. исковые требования поддержала.
Ответчик М. иск не признал, ссылаясь на то, что должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и использованием принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях, о чем истцу были представлены подтверждающие данный факт документы. Утверждал, что объекты недвижимости он сдавал в аренду ООО "<...>", но не оспаривал, что не уплачивал налог с этой прибыли.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. выражает несогласие с решением, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что М. является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, допустил неверное применение норм материального права. Являясь индивидуальным предпринимателем, М. использует упрощенную систему налогообложения, поэтому он не может быть признан налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и обязан уплачивать налог только с полученных доходов. Указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имуществ в предпринимательских целях, равно как не установлен перечень таких документов, порядок и сроки их предоставления. Полагает, что приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области в обоснование своей позиции доводы о том, что М. не использует свое имущество в предпринимательских целях, не нашли свое подтверждение. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает и не связывает право на сдачу имущество в коммерческих целях с видами экономической деятельности, указанными в свидетельстве, подтверждающем статус индивидуального предпринимателя. Не согласны с выводом суда о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о заключении договора аренды между М. и ООО "<...>" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств безналичным путем, поскольку действующим законодательством не запрещен наличный расчет между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком подана уточненная декларация и в добровольном порядке уплачен налог в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области просит оставить решение Первомайского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель М. - С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Б.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)