Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголихина К.Ю.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Неустроева А.В.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года, которым постановлено
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, которые перечислить на расчетный счет КБК N Управление Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН N КПП N, счет N в РКЦ г. Нарьян-Мара, БИК N.
Взыскать с Г. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца С.А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 4) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.
Требования мотивировала тем, что Г. являлся директором ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" (далее по тексту - ООО "Тиманская ИГП"). Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере.
В уголовном деле гражданский иск МИФНС N 4 оставлен без рассмотрения. На основании статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный преступлением ущерб в бюджетную систему Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС N 4 Н. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по уплате НДФЛ несет ООО "Тиманская ИГП".
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Тиманская ИГП" Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку взыскиваемый истцом ущерб, причиненный его действиями, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ, ст. 1068 ГК РФ обязано возместить ООО "Тиманская ИГП". Указывает на то, что дело рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, вступивший в законную силу приговор суда в отношении него по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 4 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. в период с 01 августа 2008 года по 01 ноября 2011 года являлся директором ООО "Тиманская ИГП", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года ООО "Тиманская ИГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в том, что он, являясь директором ООО "Тиманская ИГП", при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах и кассе указанного предприятия, действуя с прямым умыслом, в личных интересах, не исполнил в установленные сроки обязанности налогового агента и не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный с заработной платы работников предприятия налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубля, что является крупным ущербом.
Гражданский иск МИФНС N 4 в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.
Платежным поручением от 20 августа 20013 года Г. уплачена часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и приговора суда в отношении Г., пришел к выводу, что Г. обязан возместить причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что суд, придя к данному выводу, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел (в том числе по ст. 199.1 УК РФ) может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Учитывая изложенное и положения ст. 199.1 УК РФ, удовлетворение гражданского иска МИФНС N 4 о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Кроме того, Г. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо ООО "Тиманская ИГП".
Помимо того, приговор не содержит выводов о совершении осужденным Г. хищения чужого имущества за счет неперечисленного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных обществом налогов с Г.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию и передачи дела по подсудности в суд первой инстанции, поскольку стороны не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и данное обстоятельство не могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Председательствующий
А.В.НЕУСТРОЕВ
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15/2014Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-15/2014г.
Судья Щеголихина К.Ю.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Неустроева А.В.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года, которым постановлено
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, которые перечислить на расчетный счет КБК N Управление Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН N КПП N, счет N в РКЦ г. Нарьян-Мара, БИК N.
Взыскать с Г. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца С.А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 4) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.
Требования мотивировала тем, что Г. являлся директором ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" (далее по тексту - ООО "Тиманская ИГП"). Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере.
В уголовном деле гражданский иск МИФНС N 4 оставлен без рассмотрения. На основании статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный преступлением ущерб в бюджетную систему Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС N 4 Н. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по уплате НДФЛ несет ООО "Тиманская ИГП".
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Тиманская ИГП" Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку взыскиваемый истцом ущерб, причиненный его действиями, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ, ст. 1068 ГК РФ обязано возместить ООО "Тиманская ИГП". Указывает на то, что дело рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, вступивший в законную силу приговор суда в отношении него по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 4 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. в период с 01 августа 2008 года по 01 ноября 2011 года являлся директором ООО "Тиманская ИГП", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года ООО "Тиманская ИГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в том, что он, являясь директором ООО "Тиманская ИГП", при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах и кассе указанного предприятия, действуя с прямым умыслом, в личных интересах, не исполнил в установленные сроки обязанности налогового агента и не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный с заработной платы работников предприятия налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубля, что является крупным ущербом.
Гражданский иск МИФНС N 4 в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.
Платежным поручением от 20 августа 20013 года Г. уплачена часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и приговора суда в отношении Г., пришел к выводу, что Г. обязан возместить причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что суд, придя к данному выводу, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел (в том числе по ст. 199.1 УК РФ) может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Учитывая изложенное и положения ст. 199.1 УК РФ, удовлетворение гражданского иска МИФНС N 4 о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Кроме того, Г. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо ООО "Тиманская ИГП".
Помимо того, приговор не содержит выводов о совершении осужденным Г. хищения чужого имущества за счет неперечисленного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных обществом налогов с Г.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию и передачи дела по подсудности в суд первой инстанции, поскольку стороны не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и данное обстоятельство не могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Председательствующий
А.В.НЕУСТРОЕВ
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)