Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны - Мельникова А.В. (доверенность от 01.06.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 2.26/30673), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14691/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крупчак Полина Владимировна, ОГРНИП 304290118200294, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 27.09.2013 N 2.21-16/202 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" (далее - ООО "ПКП "ТИТАН"), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление предпринимателем как налоговым агентом удержанного НДФЛ за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 в виде взыскания 14 879 руб. 40 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 14 879 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Крупчак П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 28.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2013 N 2.21-16/202 в части доначисления НДФЛ за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем доли в уставном капитале ООО "ПКП "ТИТАН".
В отзыве и в дополнении к ней Инспекция просила оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Крупчак П.В. составила акт от 23.08.2013 N 2.21-16/77ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 27.09.2013 N 2.21-16/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 4 425 794 руб. НДФЛ за 2010 - 2011 годы и начислена соответствующая сумма пеней. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 287 716 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ), и ему предложено перечислить в бюджет 157 839 руб. удержанного НДФЛ.
Управление Федерального налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 18.12.2013 N 07-10/2/14613@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 27.09.2013 N 2.21-16/102 незаконным в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя по оспариваемому эпизоду, суды исходили из того, что доход физического лица, не являющегося резидентом Российской Федерации, полученный от реализации доли в уставном капитале российской организации, относится к доходам от источников в Российской Федерации и подлежит обложению НДФЛ по ставке 30%. Суды также признали, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" (далее - Соглашение от 08.02.1995).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что предприниматель учел в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ за 2010 - 2011 годы, 27 339 660 руб., поступивших от продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "ТИТАН". Исчисленный с указанного дохода НДФЛ (8 201 898 руб.) предприниматель уменьшила на сумму в размере 4 425 794 руб., составляющую налог, задекларированный и уплаченный с дохода от продажи доли на территории Украины.
Инспекция по итогам проверки пришла к следующим выводам: доход от продажи Крупчак П.В. - физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, доли в уставном капитале российской организации является объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации; заявитель неправомерно уменьшила исчисленный к уплате налог на сумму налога, уплаченного на территории Украины.
Из материалов дела следует, что Крупчак П.В. произвела на основании заключенного с иностранной компанией "ШЕЛБИВИЛЛ ЭНТРЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" договора купли-продажи от 25.05.2009 отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "ПКП "ТИТАН". Согласно договору стоимость доли в уставном капитале российской организации определена сторонами в размере 910 000 долларов США. Сумма фактически полученного предпринимателем дохода от данной финансово-хозяйственной операции составила в 2010 году 457 000 долларов США, в 2011 году - 453 000 долларов США.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В зависимости от статуса физического лица законодательством о налогах и сборах установлены разные ставки НДФЛ.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30 процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 949-О-О указал, что по смыслу статьи 207 НК РФ, определяющей плательщиков НДФЛ, признание физического лица налоговым резидентом Российской Федерации не зависит от его гражданства: налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, при этом лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками данного налога только по доходам от источников в Российской Федерации, тогда как налоговые резиденты Российской Федерации обязаны платить налог с доходов как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 и статья 209 НК РФ).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Крупчак П.В. - гражданка Российской Федерации не является налоговым резидентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации приведены в пункте 1 статьи 208 НК РФ.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Из приведенных норм усматривается, что объектом обложения НДФЛ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются, в частности, доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций.
В кассационной жалобе Крупчак П.В. утверждает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Соглашения от 08.02.1995, регулирующие налогообложение доходов от продажи акций в акционерных обществах. По мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 13 названного Соглашения спорные доходы, полученные налоговым резидентом Украины, освобождаются от НДФЛ в Российской Федерации.
Этот довод подателя жалобы был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Соглашение от 08.02.1995 не содержит положений, регулирующих порядок налогообложения доходов от продажи именно долей в уставном капитале организаций.
На основании пункта 1 статьи 13 "Доходы от отчуждения имущества" названного Соглашения доходы, получаемые резидентом договаривающегося государства от отчуждения недвижимого имущества, как оно определено в статье 6 и расположенного в другом договаривающемся государстве, а также акций, выпущенных под такое имущество, или паев в товариществах, активы которых состоят из такого имущества, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
В пункте 3 статьи 13 Соглашения от 08.02.1995 установлено, что доходы, получаемые резидентом договаривающегося государства от отчуждения транспортных средств, упомянутых в подпункте е) пункта 1 статьи 3 и используемых в международных перевозках, движимого имущества, связанного с эксплуатацией этих транспортных средств, а также ценных бумаг, не упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, подлежат налогообложению только в этом договаривающемся государстве.
Согласно статье 20 "Другие доходы" Соглашения от 08.02.1995 виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве и о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, могут облагаться в этом государстве.
В Протоколе консультаций по выработке единых подходов к толкованию положений Соглашения от 08.02.1995 указано на то, что статья 20 данного Соглашения распространяется на разовые доходы случайного характера, которые невозможно или крайне затруднительно отнести к какому-либо из видов доходов, рассматриваемых в других статьях Соглашения. Под другими доходами подразумеваются доходы, полученные лицами в виде выигрышей и призов, благотворительной помощи, подарков, алиментов, выплат по социальному страхованию, вследствие получения в наследство средств, имущества, имущественных и неимущественных прав, а также доходы от нетрадиционных финансовых инструментов (деривативов).
Проанализировав вышеуказанные положения Соглашения от 08.02.1995, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Российская Федерация вправе применить нормы своего внутреннего налогового законодательства к доходам налогового резидента Украины от продажи доли в уставном капитале российской организации.
Судами также принята во внимание статья 22 Соглашения от 08.02.1995, в которой предусмотрена методика устранения двойного налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи Соглашения, если резидент одного договаривающегося государства получает доход или владеет имуществом в другом договаривающемся государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход или имущество, уплаченная в этом другом государстве, подлежит вычету из налога, взимаемого с такого резидента в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что, если налоговый резидент Украины получает доход в Российской Федерации, который облагается налогом в Российской Федерации, сумма налога на этот доход, уплаченная в Российской Федерации, подлежит вычету из налога, взимаемого на Украине с такого налогового резидента в связи с получением дохода.
Ссылки подателя жалобы на то, что в целях толкования положений Соглашения от 08.02.1995 должны применяться положения Комментария к Модельной налоговой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), не принимается судом кассационной инстанции. Возможность учета положений Типовой модели Конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал 1977 года (с последующими изменениями) и общих принципов комментариев к этой Типовой модели не предусмотрена в Соглашении от 08.02.1995. Российская Федерация не является членом ОЭСР, а также отсутствует официальный перевод Комментариев к Модели Конвенции ОЭСР на русский язык.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
При подаче кассационной жалобы Крупчак П.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб.
С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 04.09.2014 N 7985851 государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А05-14691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крупчак Полине Владимировне, ОГРНИП 304290118200294, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.09.2014 N 7985851.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-14691/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А05-14691/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны - Мельникова А.В. (доверенность от 01.06.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 2.26/30673), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14691/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крупчак Полина Владимировна, ОГРНИП 304290118200294, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 27.09.2013 N 2.21-16/202 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" (далее - ООО "ПКП "ТИТАН"), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление предпринимателем как налоговым агентом удержанного НДФЛ за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 в виде взыскания 14 879 руб. 40 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 14 879 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Крупчак П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 28.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2013 N 2.21-16/202 в части доначисления НДФЛ за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем доли в уставном капитале ООО "ПКП "ТИТАН".
В отзыве и в дополнении к ней Инспекция просила оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Крупчак П.В. составила акт от 23.08.2013 N 2.21-16/77ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 27.09.2013 N 2.21-16/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 4 425 794 руб. НДФЛ за 2010 - 2011 годы и начислена соответствующая сумма пеней. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 287 716 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ), и ему предложено перечислить в бюджет 157 839 руб. удержанного НДФЛ.
Управление Федерального налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 18.12.2013 N 07-10/2/14613@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 27.09.2013 N 2.21-16/102 незаконным в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя по оспариваемому эпизоду, суды исходили из того, что доход физического лица, не являющегося резидентом Российской Федерации, полученный от реализации доли в уставном капитале российской организации, относится к доходам от источников в Российской Федерации и подлежит обложению НДФЛ по ставке 30%. Суды также признали, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" (далее - Соглашение от 08.02.1995).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что предприниматель учел в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ за 2010 - 2011 годы, 27 339 660 руб., поступивших от продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "ТИТАН". Исчисленный с указанного дохода НДФЛ (8 201 898 руб.) предприниматель уменьшила на сумму в размере 4 425 794 руб., составляющую налог, задекларированный и уплаченный с дохода от продажи доли на территории Украины.
Инспекция по итогам проверки пришла к следующим выводам: доход от продажи Крупчак П.В. - физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, доли в уставном капитале российской организации является объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации; заявитель неправомерно уменьшила исчисленный к уплате налог на сумму налога, уплаченного на территории Украины.
Из материалов дела следует, что Крупчак П.В. произвела на основании заключенного с иностранной компанией "ШЕЛБИВИЛЛ ЭНТРЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" договора купли-продажи от 25.05.2009 отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "ПКП "ТИТАН". Согласно договору стоимость доли в уставном капитале российской организации определена сторонами в размере 910 000 долларов США. Сумма фактически полученного предпринимателем дохода от данной финансово-хозяйственной операции составила в 2010 году 457 000 долларов США, в 2011 году - 453 000 долларов США.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В зависимости от статуса физического лица законодательством о налогах и сборах установлены разные ставки НДФЛ.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30 процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 949-О-О указал, что по смыслу статьи 207 НК РФ, определяющей плательщиков НДФЛ, признание физического лица налоговым резидентом Российской Федерации не зависит от его гражданства: налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, при этом лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками данного налога только по доходам от источников в Российской Федерации, тогда как налоговые резиденты Российской Федерации обязаны платить налог с доходов как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 и статья 209 НК РФ).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Крупчак П.В. - гражданка Российской Федерации не является налоговым резидентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации приведены в пункте 1 статьи 208 НК РФ.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Из приведенных норм усматривается, что объектом обложения НДФЛ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются, в частности, доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций.
В кассационной жалобе Крупчак П.В. утверждает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Соглашения от 08.02.1995, регулирующие налогообложение доходов от продажи акций в акционерных обществах. По мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 13 названного Соглашения спорные доходы, полученные налоговым резидентом Украины, освобождаются от НДФЛ в Российской Федерации.
Этот довод подателя жалобы был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Соглашение от 08.02.1995 не содержит положений, регулирующих порядок налогообложения доходов от продажи именно долей в уставном капитале организаций.
На основании пункта 1 статьи 13 "Доходы от отчуждения имущества" названного Соглашения доходы, получаемые резидентом договаривающегося государства от отчуждения недвижимого имущества, как оно определено в статье 6 и расположенного в другом договаривающемся государстве, а также акций, выпущенных под такое имущество, или паев в товариществах, активы которых состоят из такого имущества, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
В пункте 3 статьи 13 Соглашения от 08.02.1995 установлено, что доходы, получаемые резидентом договаривающегося государства от отчуждения транспортных средств, упомянутых в подпункте е) пункта 1 статьи 3 и используемых в международных перевозках, движимого имущества, связанного с эксплуатацией этих транспортных средств, а также ценных бумаг, не упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, подлежат налогообложению только в этом договаривающемся государстве.
Согласно статье 20 "Другие доходы" Соглашения от 08.02.1995 виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве и о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, могут облагаться в этом государстве.
В Протоколе консультаций по выработке единых подходов к толкованию положений Соглашения от 08.02.1995 указано на то, что статья 20 данного Соглашения распространяется на разовые доходы случайного характера, которые невозможно или крайне затруднительно отнести к какому-либо из видов доходов, рассматриваемых в других статьях Соглашения. Под другими доходами подразумеваются доходы, полученные лицами в виде выигрышей и призов, благотворительной помощи, подарков, алиментов, выплат по социальному страхованию, вследствие получения в наследство средств, имущества, имущественных и неимущественных прав, а также доходы от нетрадиционных финансовых инструментов (деривативов).
Проанализировав вышеуказанные положения Соглашения от 08.02.1995, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Российская Федерация вправе применить нормы своего внутреннего налогового законодательства к доходам налогового резидента Украины от продажи доли в уставном капитале российской организации.
Судами также принята во внимание статья 22 Соглашения от 08.02.1995, в которой предусмотрена методика устранения двойного налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи Соглашения, если резидент одного договаривающегося государства получает доход или владеет имуществом в другом договаривающемся государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход или имущество, уплаченная в этом другом государстве, подлежит вычету из налога, взимаемого с такого резидента в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что, если налоговый резидент Украины получает доход в Российской Федерации, который облагается налогом в Российской Федерации, сумма налога на этот доход, уплаченная в Российской Федерации, подлежит вычету из налога, взимаемого на Украине с такого налогового резидента в связи с получением дохода.
Ссылки подателя жалобы на то, что в целях толкования положений Соглашения от 08.02.1995 должны применяться положения Комментария к Модельной налоговой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), не принимается судом кассационной инстанции. Возможность учета положений Типовой модели Конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал 1977 года (с последующими изменениями) и общих принципов комментариев к этой Типовой модели не предусмотрена в Соглашении от 08.02.1995. Российская Федерация не является членом ОЭСР, а также отсутствует официальный перевод Комментариев к Модели Конвенции ОЭСР на русский язык.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
При подаче кассационной жалобы Крупчак П.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб.
С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 04.09.2014 N 7985851 государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А05-14691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчак Полины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крупчак Полине Владимировне, ОГРНИП 304290118200294, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.09.2014 N 7985851.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)