Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 18.10.2013 N 05-24/025238), Горшкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014 N 05-24/018216).
Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, ЗАО ПО "Стальконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительными требований от 05.12.2013 N 4460 и от 05.12.2013 N 33302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда ЗАО ПО "Стальконструкция" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных требований. В частности, указывает на то, что требование от 05.12.2013 N 4460 не отражает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как в нем указана сумма земельного налога за 2011 год без учета имевшейся в этот период переплаты. Выставлением этого требования, по мнению заявителя, нарушено его право на получение достоверных сведений о имеющейся задолженности по налогу и на оплату законно установленных сумм налогов. Полагает, что требование от 05.12.2013 N 33302 связано с требованием от 05.12.2013 N 4460, так как в нем отражены суммы пени, начисленные на фактически отсутствующую недоимку 2011 года, и сумма налога, указанная справочно, не согласуется с решением налогового органа о доначислении налога. Обращает внимание на то, что налоговый орган продолжает незаконное начисление пеней на недоимку 2011 года. Указывает на то, что в связи с частичной уплатой им суммы налога за 2012 год (в размере 4000356 руб.) задолженность должна составлять 5171109 руб., в связи с чем за период с 22.08.2013 (дата, до которой произведено начисление пеней в соответствии с вступившим в законную силу решением налогового органа) по 05.12.2013 должны быть начислены пени в сумме 1493315,77 руб. Также ссылается на отсутствие в требовании от 05.12.2013 N 33302 сведений о периоде, с которого начислены пени. Полагает, что инспекцией незаконно произведен зачет переплаты, имевшейся в 2011 году в счет задолженности по налогу за 2012 год, однако, с учетом такого зачета начисление пеней за 2012 год должно быть произведено лишь на сумму недоимки 573504 руб. Кроме того, ссылается на полную уплату им налога за 2011 год и за 2012 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.12.2013 по 16.04.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Стальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402327126 и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год 22.08.2013 налоговым органом принято решение N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 104-111). Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 4597605 руб., а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013 в сумме 179367,72 руб.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год 22.08.2013 налоговым органом принято решение N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 112-120), которым заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9171465 руб., а также штраф п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1034221,8 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 31227,28 руб.
Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410 и N 16-07/003411 эти решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска утверждены (т. 2 л.д. 5-14).
Законность решений от 22.08.2013 N 9687 и N 21699 в части доначисления земельного налога за 2011 год и за 2012 год, а также в части начисления соответствующих пеней подтверждена Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-4373/2014 (решение от 21.04.2014 - т. 1 л.д. 114-119).
05.12.2013 инспекцией на основании решения от 22.08.2013 N 9687 заявителю выставлено требование N 4460 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4597605 руб. и пеней, начисленных на эту недоимку по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179367,72 руб., с указанием справочно числящейся за обществом по состоянию на 05.12.2013 общей задолженности в сумме 8778154,67 руб., в том числе по налогам (сборам) - 7562205 руб. (т. 1 л.д. 12-13).
Также 05.12.2013 заявителю налоговым органом выставлено требование N 4459 об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 573503,8 руб., пени - в сумме 31227,28 руб. и штрафа - в сумме 1034221,8 руб. (т. 2 л.д. 121-122).
Кроме того, 05.12.2013 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 33302 об уплате пени по земельному налогу за 2011 год и 2012 год в общей сумме 520716,17 руб. В требовании справочно указаны сведения об общей задолженности заявителя в сумме 6939002,93 руб., в том числе по налогам (сборам) 5171109,8 руб. (т. 1 л.д. 14-15).
25.02.2014 общество обжаловало требования от 05.12.2013 N 4460 и N 33302 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 16-17). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-22).
Полагая требования от 05.12.2013 N 4460 и N 33302 незаконными и нарушающими его экономические права, заявитель оспорил эти требования в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных требований.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются требования налогового органа от 05.12.2013 N 4460 и N 33302, которыми обществу предложено оплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 4597605 руб. и пени по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в общей сумме 700083,89 руб.
Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п. 2). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней (п. 8).
Статьей 75 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, которой признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ (п. 6).
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Как следует из материалов дела вступившим в силу решением налогового органа от 22.08.2013 N 9687 заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в общей сумме 4597605 руб. и соответствующие пени в сумме 179367,72 руб., рассчитанные по состоянию на 22.08.2013. Вступившим в силу решением от 22.08.2013 N 21699 обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9171465 руб. и соответствующие пени в сумме 31227,28 руб., рассчитанные по состоянию на 22.08.2013.
Заявителем до вынесения указанных решений (в течение соответствующих налоговых периодов) производилась оплата платежей по земельному налогу за 2011 год - в общей сумме 5284290 руб., по земельному налогу за 2012 год - в сумме 4000356 руб., что отражено в решениях инспекции от 22.08.2013 N 9687 и от 22.08.2013 N 21699.
В связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 год и за 2012 год, явившихся предметом оценки налогового органа при вынесении решений от 22.08.2013 N 9687 и N 21699, уплаченная заявителем сумма налога за 2011 год (5284290 руб.) стала отражаться в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) в качестве переплаты по земельному налогу.
После отражения в КРСБ произведенных по результатам налоговой проверки начислений по земельному налогу за 2012 год 03.12.2013 (после поступления в инспекцию 02.12.2013 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003411, утвердившего решение инспекции от 22.08.2013 N 21699) указанная уплаченная заявителем сумма зачтена самостоятельно налоговым органом в счет уплаты задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 год в сумме 6689556 руб. (начисленной по решению от 22.08.2013 N 21699).
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410, утвердившее решение инспекции от 22.08.2013 N 9687, поступило в инспекцию лишь 04.12.2013 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на решении), и поскольку на эту дату указанная переплата в КРСБ отсутствовала, доначисленная решением от 22.08.2013 N 9687 сумма налога, указана инспекцией в требовании от 04.12.2013 N 4460 в качестве подлежащей оплате недоимки.
Заявитель полагает, что имевшаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата подлежала зачету в счет оплаты доначисленного налога за 2011 год, в связи с чем указание этой суммы налога в требовании об уплате налога является неправомерным.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицевой счет налогоплательщика представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений об уплаченных платежах либо о задолженности само по себе не затрагивает прав налогоплательщика.
Осуществление налоговым органом зачета значащейся на лицевом счете переплаты по земельному налогу за 2011 год в счет погашения доначисленного вступившим в законную силу решением налогового органа земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года не противоречит общим требованиям ст. 78 НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на исполнение его обязанности по уплате обязательных платежей.
Поскольку законность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 4597605 руб. и соответствующих пеней в сумме 179367,72 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014), и принимая во внимание отсутствие в КРСБ сведений об имеющейся у общества переплате по этому налогу, отражение указанных сумм в требовании от 05.12.2013 N 4460 является правомерным. Оснований для признания этого требования не соответствующим закону не имеется.
Оценивая законность выставления заявителю требования от 05.12.2013 N 33302, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Указанным требованием заявителю предложено уплатить пени в сумме 520716,17 руб., начисленные на погашенные заявителем суммы недоимки по авансовым платежам земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (в требовании суммы налога применительно к каждому периоду помечены знаком "*", означающим заполнение этого поля справочно с указанием сумм погашенной недоимки).
Как следует из таблицы расчета пеней (т. 2 л.д. 130) указанная в этом требовании сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней за период с 04.05.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 754526,46 руб., за вычетом фактически оплаченных обществом пеней в сумме 23215,29 руб. и пеней, начисленных в соответствии с решениями от 22.08.2013 N 9687 и N 21699 (указанных в требованиях от 05.12.2013 N 4459 и N 4460) в общей сумме 210595 руб. (754526,46 руб. - 23215,29 руб. - 210595 руб. = 520716,17 руб.). При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся обществом в 2011 году и в 2012 году оплаты сумм налога.
Требование от 05.12.2013 N 33302 содержит предусмотренную законом информацию о наименовании и ставке налога, о периодах образования и суммах недоимки, на которую начислены пени, о нормах, в соответствии с которыми произведено начисление пеней (ст. 75 НК РФ), о процентной ставке, исходя из которой произведен расчет пеней (8,250% годовых), о сумме начисленных пеней и о сроке, до которого следует уплатить пени (до 25.12.2013).
Необходимость приведения расчета пеней непосредственно в тексте требования законом не предусмотрена, а потому довод заявителя об отсутствии в требовании такого расчета судом не принимается.
В этой связи у суда отсутствуют основания для признания требования от 05.12.2013 N 33302 не соответствующим закону.
Осуществление ЗАО ПО "Стальконструкция" в период с 30.12.2013 по 16.04.2014 погашения задолженности по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе и что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, не имеет значения для разрешения вопроса о законности рассматриваемых требований, содержащих сведения о суммах налога и пеней, начисленных до указанного периода.
Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны на неверном толковании закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Стальконструкция" (основной государственный регистрационный номер 1037402327126) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 N 1517.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 18АП-8685/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8377/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 18АП-8685/2014
Дело N А76-8377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 18.10.2013 N 05-24/025238), Горшкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014 N 05-24/018216).
Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - заявитель, ЗАО ПО "Стальконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительными требований от 05.12.2013 N 4460 и от 05.12.2013 N 33302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда ЗАО ПО "Стальконструкция" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных требований. В частности, указывает на то, что требование от 05.12.2013 N 4460 не отражает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как в нем указана сумма земельного налога за 2011 год без учета имевшейся в этот период переплаты. Выставлением этого требования, по мнению заявителя, нарушено его право на получение достоверных сведений о имеющейся задолженности по налогу и на оплату законно установленных сумм налогов. Полагает, что требование от 05.12.2013 N 33302 связано с требованием от 05.12.2013 N 4460, так как в нем отражены суммы пени, начисленные на фактически отсутствующую недоимку 2011 года, и сумма налога, указанная справочно, не согласуется с решением налогового органа о доначислении налога. Обращает внимание на то, что налоговый орган продолжает незаконное начисление пеней на недоимку 2011 года. Указывает на то, что в связи с частичной уплатой им суммы налога за 2012 год (в размере 4000356 руб.) задолженность должна составлять 5171109 руб., в связи с чем за период с 22.08.2013 (дата, до которой произведено начисление пеней в соответствии с вступившим в законную силу решением налогового органа) по 05.12.2013 должны быть начислены пени в сумме 1493315,77 руб. Также ссылается на отсутствие в требовании от 05.12.2013 N 33302 сведений о периоде, с которого начислены пени. Полагает, что инспекцией незаконно произведен зачет переплаты, имевшейся в 2011 году в счет задолженности по налогу за 2012 год, однако, с учетом такого зачета начисление пеней за 2012 год должно быть произведено лишь на сумму недоимки 573504 руб. Кроме того, ссылается на полную уплату им налога за 2011 год и за 2012 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.12.2013 по 16.04.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Стальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402327126 и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год 22.08.2013 налоговым органом принято решение N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 104-111). Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 4597605 руб., а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013 в сумме 179367,72 руб.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год 22.08.2013 налоговым органом принято решение N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 112-120), которым заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9171465 руб., а также штраф п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1034221,8 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 31227,28 руб.
Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410 и N 16-07/003411 эти решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска утверждены (т. 2 л.д. 5-14).
Законность решений от 22.08.2013 N 9687 и N 21699 в части доначисления земельного налога за 2011 год и за 2012 год, а также в части начисления соответствующих пеней подтверждена Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-4373/2014 (решение от 21.04.2014 - т. 1 л.д. 114-119).
05.12.2013 инспекцией на основании решения от 22.08.2013 N 9687 заявителю выставлено требование N 4460 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4597605 руб. и пеней, начисленных на эту недоимку по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179367,72 руб., с указанием справочно числящейся за обществом по состоянию на 05.12.2013 общей задолженности в сумме 8778154,67 руб., в том числе по налогам (сборам) - 7562205 руб. (т. 1 л.д. 12-13).
Также 05.12.2013 заявителю налоговым органом выставлено требование N 4459 об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 573503,8 руб., пени - в сумме 31227,28 руб. и штрафа - в сумме 1034221,8 руб. (т. 2 л.д. 121-122).
Кроме того, 05.12.2013 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 33302 об уплате пени по земельному налогу за 2011 год и 2012 год в общей сумме 520716,17 руб. В требовании справочно указаны сведения об общей задолженности заявителя в сумме 6939002,93 руб., в том числе по налогам (сборам) 5171109,8 руб. (т. 1 л.д. 14-15).
25.02.2014 общество обжаловало требования от 05.12.2013 N 4460 и N 33302 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 16-17). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-22).
Полагая требования от 05.12.2013 N 4460 и N 33302 незаконными и нарушающими его экономические права, заявитель оспорил эти требования в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных требований.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются требования налогового органа от 05.12.2013 N 4460 и N 33302, которыми обществу предложено оплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 4597605 руб. и пени по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в общей сумме 700083,89 руб.
Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п. 2). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней (п. 8).
Статьей 75 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, которой признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ (п. 6).
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Как следует из материалов дела вступившим в силу решением налогового органа от 22.08.2013 N 9687 заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в общей сумме 4597605 руб. и соответствующие пени в сумме 179367,72 руб., рассчитанные по состоянию на 22.08.2013. Вступившим в силу решением от 22.08.2013 N 21699 обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9171465 руб. и соответствующие пени в сумме 31227,28 руб., рассчитанные по состоянию на 22.08.2013.
Заявителем до вынесения указанных решений (в течение соответствующих налоговых периодов) производилась оплата платежей по земельному налогу за 2011 год - в общей сумме 5284290 руб., по земельному налогу за 2012 год - в сумме 4000356 руб., что отражено в решениях инспекции от 22.08.2013 N 9687 и от 22.08.2013 N 21699.
В связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 год и за 2012 год, явившихся предметом оценки налогового органа при вынесении решений от 22.08.2013 N 9687 и N 21699, уплаченная заявителем сумма налога за 2011 год (5284290 руб.) стала отражаться в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) в качестве переплаты по земельному налогу.
После отражения в КРСБ произведенных по результатам налоговой проверки начислений по земельному налогу за 2012 год 03.12.2013 (после поступления в инспекцию 02.12.2013 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003411, утвердившего решение инспекции от 22.08.2013 N 21699) указанная уплаченная заявителем сумма зачтена самостоятельно налоговым органом в счет уплаты задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 год в сумме 6689556 руб. (начисленной по решению от 22.08.2013 N 21699).
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410, утвердившее решение инспекции от 22.08.2013 N 9687, поступило в инспекцию лишь 04.12.2013 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на решении), и поскольку на эту дату указанная переплата в КРСБ отсутствовала, доначисленная решением от 22.08.2013 N 9687 сумма налога, указана инспекцией в требовании от 04.12.2013 N 4460 в качестве подлежащей оплате недоимки.
Заявитель полагает, что имевшаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата подлежала зачету в счет оплаты доначисленного налога за 2011 год, в связи с чем указание этой суммы налога в требовании об уплате налога является неправомерным.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицевой счет налогоплательщика представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений об уплаченных платежах либо о задолженности само по себе не затрагивает прав налогоплательщика.
Осуществление налоговым органом зачета значащейся на лицевом счете переплаты по земельному налогу за 2011 год в счет погашения доначисленного вступившим в законную силу решением налогового органа земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года не противоречит общим требованиям ст. 78 НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на исполнение его обязанности по уплате обязательных платежей.
Поскольку законность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 4597605 руб. и соответствующих пеней в сумме 179367,72 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014), и принимая во внимание отсутствие в КРСБ сведений об имеющейся у общества переплате по этому налогу, отражение указанных сумм в требовании от 05.12.2013 N 4460 является правомерным. Оснований для признания этого требования не соответствующим закону не имеется.
Оценивая законность выставления заявителю требования от 05.12.2013 N 33302, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Указанным требованием заявителю предложено уплатить пени в сумме 520716,17 руб., начисленные на погашенные заявителем суммы недоимки по авансовым платежам земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (в требовании суммы налога применительно к каждому периоду помечены знаком "*", означающим заполнение этого поля справочно с указанием сумм погашенной недоимки).
Как следует из таблицы расчета пеней (т. 2 л.д. 130) указанная в этом требовании сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней за период с 04.05.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 754526,46 руб., за вычетом фактически оплаченных обществом пеней в сумме 23215,29 руб. и пеней, начисленных в соответствии с решениями от 22.08.2013 N 9687 и N 21699 (указанных в требованиях от 05.12.2013 N 4459 и N 4460) в общей сумме 210595 руб. (754526,46 руб. - 23215,29 руб. - 210595 руб. = 520716,17 руб.). При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся обществом в 2011 году и в 2012 году оплаты сумм налога.
Требование от 05.12.2013 N 33302 содержит предусмотренную законом информацию о наименовании и ставке налога, о периодах образования и суммах недоимки, на которую начислены пени, о нормах, в соответствии с которыми произведено начисление пеней (ст. 75 НК РФ), о процентной ставке, исходя из которой произведен расчет пеней (8,250% годовых), о сумме начисленных пеней и о сроке, до которого следует уплатить пени (до 25.12.2013).
Необходимость приведения расчета пеней непосредственно в тексте требования законом не предусмотрена, а потому довод заявителя об отсутствии в требовании такого расчета судом не принимается.
В этой связи у суда отсутствуют основания для признания требования от 05.12.2013 N 33302 не соответствующим закону.
Осуществление ЗАО ПО "Стальконструкция" в период с 30.12.2013 по 16.04.2014 погашения задолженности по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе и что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, не имеет значения для разрешения вопроса о законности рассматриваемых требований, содержащих сведения о суммах налога и пеней, начисленных до указанного периода.
Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны на неверном толковании закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Стальконструкция" (основной государственный регистрационный номер 1037402327126) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 N 1517.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)