Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ОАО): Тихомирова Ж.А. (дов. от 30.01.2013 N 350000/1975-Д),
от ЗАО "СМК АСК-Мед": Клейнер А.Ю. (дов. от 01.03.2014 N 38),
от ООО "АПАМ": Клейнер А.Ю. (дов. от 02.08.2013),
рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО)
на определение от 26 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 05 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятого Советом директоров ЗАО "СМК АСК-Мед" от 11.08.2011, оформленного протоколом N 13/2011,
по делу о признании ООО "Страховая группа Региональный Альянс" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.
В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. к ЗАО "СМК АСК-Мед" о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятом Советом директоров ЗАО "СМК АСК-Мед" 11.08.2011 и оформленного протоколом N 13/2011.
Заявление мотивировано тем, что в результате дополнительной эмиссии акций ЗАО "СМК АСК-Мед" был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "АПАМ", ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С., Федеральная служба по финансовым рынкам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Банк ВТБ (ОАО) (Банк, кредитор) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 153 - 155 ГК РФ, п. 7 ст. 49 АПК РФ, п. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не применены, подлежащие применению, ст. ст. 8, 12 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что эмиссия ценных бумаг проведена не за счет должника и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.
В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании в постановлении суда результатов рассмотрения ходатайства Банка о перерыве в судебном заседании и о принятии письменных объяснений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "СМК АСК-Мед", ООО "АПАМ" возражали против ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
В материалы дела от ЗАО "СМК АСК-Мед", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки должника по принятию решения о выпуске ценных бумаг, отраженного в решении внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМК АСК-Мед" от 11.08.2011 (протокол N 13/2011), недействительной и применении последствий недействительности к ЗАО "СМК АСК-Мед".
Конкурсный управляющий указал, что в результате проведения эмиссии и размещения акций, что привело к "размыванию" пакета акций ЗАО "СМК АСК-Мед" и уменьшению стоимости имущества должника, в связи с чем процент его участия в капитале ЗАО "СМК АСК-Мед" снизился с 74, 99% до 37, 5%.
Банк обратился к конкурсному управляющему с предложением инициирования процедуры оспаривания спорной сделки; собранием кредиторов должника, проведенным 30.04.2013, принято решение оспорить дополнительную эмиссию акций ЗАО "СМК АСК-Мед".
По мнению Банка, дополнительной эмиссией акций ЗАО "СМК АСК-Мед" нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для ее признания недействительной в соответствии с нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, дополнительная эмиссия акций совершена в пределах одного года до признания должника несостоятельным (банкротом), по ее результатам акции распределены в интересах аффилированных лиц.
По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства привели к снижению стоимости доли, принадлежащей должнику, что снизило стоимость, за которую данный пакет акций может быть приобретен в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий оспаривает решения собрания акционеров третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМК АСК-Мед", является односторонней сделкой, совершенной ответчиком.
Суды установили, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 01.12.2011, в связи с чем суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности 01.03.2012.
Суды указали, что заявление предъявлено в арбитражный суд 23.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления стороны обособленного спора, также относится к основаниям для вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.
Решение собрания акционеров не оспорено в установленный срок для обжалования решений собраний, в том числе и самим должником, спорная эмиссия также не признана недействительной.
Кроме того, суды установили, что принятие акционерами ЗАО "СМК АСК-Мед" оспариваемого решения обусловлено изменением законодательства об организации страхового дела, обязывающего страховые компании увеличить уставный капитал с 30 000 000 руб. до 60 000 000 руб.
Указанные обстоятельства позволили судам на основании положений ст. ст. 28, 36, 49, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 6, 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной аналогичны его доводам, приводимым при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки и отклонены как необоснованные с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании в постановлении суда результатов рассмотрения ходатайства Банка о об объявлении перерыва в судебном заседании и о принятии письменных объяснений, подлежит отклонению.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 29.01.2014 отражены результаты рассмотрения ходатайств, поступивших от участвующих в обособленном споре лиц (т. 4 л.д. 55).
Вместе с тем статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда объявлять перерыв в судебном заседании.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии письменных объяснений не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-49589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф05-1090/14 ПО ДЕЛУ N А40-49589/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А40-49589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ОАО): Тихомирова Ж.А. (дов. от 30.01.2013 N 350000/1975-Д),
от ЗАО "СМК АСК-Мед": Клейнер А.Ю. (дов. от 01.03.2014 N 38),
от ООО "АПАМ": Клейнер А.Ю. (дов. от 02.08.2013),
рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО)
на определение от 26 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 05 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятого Советом директоров ЗАО "СМК АСК-Мед" от 11.08.2011, оформленного протоколом N 13/2011,
по делу о признании ООО "Страховая группа Региональный Альянс" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.
В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. к ЗАО "СМК АСК-Мед" о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятом Советом директоров ЗАО "СМК АСК-Мед" 11.08.2011 и оформленного протоколом N 13/2011.
Заявление мотивировано тем, что в результате дополнительной эмиссии акций ЗАО "СМК АСК-Мед" был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "АПАМ", ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С., Федеральная служба по финансовым рынкам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Банк ВТБ (ОАО) (Банк, кредитор) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 153 - 155 ГК РФ, п. 7 ст. 49 АПК РФ, п. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не применены, подлежащие применению, ст. ст. 8, 12 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что эмиссия ценных бумаг проведена не за счет должника и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.
В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании в постановлении суда результатов рассмотрения ходатайства Банка о перерыве в судебном заседании и о принятии письменных объяснений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "СМК АСК-Мед", ООО "АПАМ" возражали против ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
В материалы дела от ЗАО "СМК АСК-Мед", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки должника по принятию решения о выпуске ценных бумаг, отраженного в решении внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМК АСК-Мед" от 11.08.2011 (протокол N 13/2011), недействительной и применении последствий недействительности к ЗАО "СМК АСК-Мед".
Конкурсный управляющий указал, что в результате проведения эмиссии и размещения акций, что привело к "размыванию" пакета акций ЗАО "СМК АСК-Мед" и уменьшению стоимости имущества должника, в связи с чем процент его участия в капитале ЗАО "СМК АСК-Мед" снизился с 74, 99% до 37, 5%.
Банк обратился к конкурсному управляющему с предложением инициирования процедуры оспаривания спорной сделки; собранием кредиторов должника, проведенным 30.04.2013, принято решение оспорить дополнительную эмиссию акций ЗАО "СМК АСК-Мед".
По мнению Банка, дополнительной эмиссией акций ЗАО "СМК АСК-Мед" нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для ее признания недействительной в соответствии с нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, дополнительная эмиссия акций совершена в пределах одного года до признания должника несостоятельным (банкротом), по ее результатам акции распределены в интересах аффилированных лиц.
По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства привели к снижению стоимости доли, принадлежащей должнику, что снизило стоимость, за которую данный пакет акций может быть приобретен в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий оспаривает решения собрания акционеров третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМК АСК-Мед", является односторонней сделкой, совершенной ответчиком.
Суды установили, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 01.12.2011, в связи с чем суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности 01.03.2012.
Суды указали, что заявление предъявлено в арбитражный суд 23.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления стороны обособленного спора, также относится к основаниям для вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.
Решение собрания акционеров не оспорено в установленный срок для обжалования решений собраний, в том числе и самим должником, спорная эмиссия также не признана недействительной.
Кроме того, суды установили, что принятие акционерами ЗАО "СМК АСК-Мед" оспариваемого решения обусловлено изменением законодательства об организации страхового дела, обязывающего страховые компании увеличить уставный капитал с 30 000 000 руб. до 60 000 000 руб.
Указанные обстоятельства позволили судам на основании положений ст. ст. 28, 36, 49, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 6, 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной аналогичны его доводам, приводимым при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки и отклонены как необоснованные с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании в постановлении суда результатов рассмотрения ходатайства Банка о об объявлении перерыва в судебном заседании и о принятии письменных объяснений, подлежит отклонению.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 29.01.2014 отражены результаты рассмотрения ходатайств, поступивших от участвующих в обособленном споре лиц (т. 4 л.д. 55).
Вместе с тем статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда объявлять перерыв в судебном заседании.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии письменных объяснений не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-49589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)