Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ЗАО "ЛК "Проект Роста" - представитель Игнатенко Д.А., доверенность N 3 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу N А55-13345/2007, судья Степанова И.К.,
по заявлению ЗАО "ЛК "Проект Роста", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 15.08.2007 г. N 1353 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Проект Роста" (далее - ЗАО "ЛК "Проект Роста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15 августа 2007 г. N 1353 в части привлечения ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уплате штрафа в размере 130 212, 60 руб. и обязании уплатить недоимку в размере 1 110 893 руб.
Решением суда от 23 октября 2007 г. заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 15 августа 2007 г. N 1353 в части привлечения ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и уплате штрафа в размере 130 212, 60 руб. и обязании уплатить недоимку в размере 1 110 893 руб. признано недействительным на том основании, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, соблюдения им требований закона, поскольку положениями НК РФ не установлено ограничений для определения критериев сопоставимости, кроме величины процентов по долговым обязательствам (не более 20%), в связи с чем все остальные критерии вправе устанавливать налогоплательщик самостоятельно, исходя из специфики видов его деятельности.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО "ЛК "Проект Роста" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае указанные долговые обязательства не являются сопоставимыми по объему, так как по условиям договора о предоставлении кредитной линии нельзя установить общую сумму кредита, подлежащую выдаче.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 15 августа 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г. принято решение N 1353 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет, и налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в общем размере 130 212,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 110 893 руб. (л.д. 8-11).
Оспаривая решение налогового органа, Общество, считает, что исходя из ст. 269 НК РФ для определения сопоставимости долговых обязательств должны быть положены в основу критерии - долговые обязательства должны быть выданы в одинаковой валюте, на те же сроки, под аналогичные обеспечения, в сопоставимых объемах, и ссылается на отсутствие понятия названных критериев, что, по его мнению, влечет обязанность по их установлению самим налогоплательщиком в его учетной политике. Общество указывает на то, что расчет сопоставимости долговых обязательств, положенный в основу исчисления налога на прибыль в 2006 г., составлен в соответствии с его учетной политикой, которой и установлены критерии сопоставимости долговых обязательств.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 269 НК РФ, считает, что изменение хотя бы одного из критериев сопоставимости долговых обязательств ведет к признанию долговых обязательств для целей налогообложения несопоставимыми. По мнению налогового органа, условия сопоставимости по объему полученных долговых обязательств, принятые Обществом, не отвечают принципу существенности. Налоговый орган считает, что долговые обязательства, принятые от разных категорий кредиторов - физических и юридических лиц, считаются несопоставимыми, обращает внимание на заключение наряду с кредитными договорами договоров на предоставление кредитной линии и делает вывод о несопоставимости последних долговых обязательств по объему в связи с тем, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии невозможно установить общую сумму кредита, подлежащую выдаче.
Как следует из материалов дела, в учетной политике на 2006 г. с учетом специфики деятельности и принципов рациональности ведения своей деятельности, ООО "ЛК "Проект Роста" установлены следующие критерии сопоставимости долговых обязательств: по объемам - мелкие от 0 до 1 000 000 руб., средние от 1 000 000 до 3 000 000 руб., крупные от 3 000 000 руб. и выше; по валюте - в рублях, в валюте; по срокам - до 12 месяцев - краткосрочные, свыше 12 месяцев - долгосрочные; по качеству обеспечения - обеспеченные (залог, поручительство, неустойка, гарантия), необеспеченные.
Таким образом, в основу исчисления налога на прибыль в 2006 г. Обществом положен расчет сопоставимости долговых обязательств, составленный в соответствии с учетной политикой на 2006 г. (л.д. 38, 69-77).
Согласно ч. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла и содержания названной нормы, по договору о предоставлении кредитной линии обязательство возникает с момента подписания договора, а не с момента, когда выбран конкретный транш.
Следовательно, в момент подписания договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на определенную сумму, у заемщика появляется выданное долговое обязательство именно на эту сумму независимо от того, что впоследствии в течение квартала им не выбрана полностью сумма кредита.
В связи с изложенным вывод налогового органа о несопоставимости долговых обязательств по кредитным договорам и договорам на предоставление кредитной линии по объему в связи с тем, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии нельзя установить общую сумму кредита, подлежащую выдаче, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Вывод налогового органа о несопоставимости долговых обязательств, принятых от физических и юридических лиц не обоснован, так как НК РФ не запрещает налогоплательщику, определяя в учетной политике группы по сопоставимости долговых обязательств, помещать обязательства с участием юридических и физических лиц в одну группу.
Данный довод Общества суд первой инстанции обоснованно отклонил. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что условия сопоставимости по объему полученных долговых обязательств, принятые Обществом, не отвечают принципу существенности, является ошибочным, так как ч. 1 ст. 269 НК РФ предусматривает только существенное отклонение размера начисленных процентов по долговому обязательству - отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях - но никак не по их объему или иным показателям, тогда как сопоставимость долговых обязательств по объему установлена учетной политикой Общества.
Исходя из того, что положениями НК РФ не установлено никаких ограничений для установления критериев сопоставимости, кроме величины процентов по долговым обязательствам (не более 20%), все остальные критерии вправе устанавливать налогоплательщик самостоятельно, исходя из специфики видов его деятельности.
Таким образом, выводы налогового органа о неуплате ООО "ЛК "Проект Роста" налога на прибыль за 2006 г. в общем размере 1 110 893 руб. и как следствие о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 130 212,60 руб., суд первой инстанции правильно расценил как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика в оспариваемой части отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.
С учетом изложенного вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу N А55-13345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13345/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-13345/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ЗАО "ЛК "Проект Роста" - представитель Игнатенко Д.А., доверенность N 3 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу N А55-13345/2007, судья Степанова И.К.,
по заявлению ЗАО "ЛК "Проект Роста", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 15.08.2007 г. N 1353 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Проект Роста" (далее - ЗАО "ЛК "Проект Роста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15 августа 2007 г. N 1353 в части привлечения ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уплате штрафа в размере 130 212, 60 руб. и обязании уплатить недоимку в размере 1 110 893 руб.
Решением суда от 23 октября 2007 г. заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 15 августа 2007 г. N 1353 в части привлечения ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и уплате штрафа в размере 130 212, 60 руб. и обязании уплатить недоимку в размере 1 110 893 руб. признано недействительным на том основании, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, соблюдения им требований закона, поскольку положениями НК РФ не установлено ограничений для определения критериев сопоставимости, кроме величины процентов по долговым обязательствам (не более 20%), в связи с чем все остальные критерии вправе устанавливать налогоплательщик самостоятельно, исходя из специфики видов его деятельности.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО "ЛК "Проект Роста" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае указанные долговые обязательства не являются сопоставимыми по объему, так как по условиям договора о предоставлении кредитной линии нельзя установить общую сумму кредита, подлежащую выдаче.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 15 августа 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г. принято решение N 1353 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет, и налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в общем размере 130 212,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 110 893 руб. (л.д. 8-11).
Оспаривая решение налогового органа, Общество, считает, что исходя из ст. 269 НК РФ для определения сопоставимости долговых обязательств должны быть положены в основу критерии - долговые обязательства должны быть выданы в одинаковой валюте, на те же сроки, под аналогичные обеспечения, в сопоставимых объемах, и ссылается на отсутствие понятия названных критериев, что, по его мнению, влечет обязанность по их установлению самим налогоплательщиком в его учетной политике. Общество указывает на то, что расчет сопоставимости долговых обязательств, положенный в основу исчисления налога на прибыль в 2006 г., составлен в соответствии с его учетной политикой, которой и установлены критерии сопоставимости долговых обязательств.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 269 НК РФ, считает, что изменение хотя бы одного из критериев сопоставимости долговых обязательств ведет к признанию долговых обязательств для целей налогообложения несопоставимыми. По мнению налогового органа, условия сопоставимости по объему полученных долговых обязательств, принятые Обществом, не отвечают принципу существенности. Налоговый орган считает, что долговые обязательства, принятые от разных категорий кредиторов - физических и юридических лиц, считаются несопоставимыми, обращает внимание на заключение наряду с кредитными договорами договоров на предоставление кредитной линии и делает вывод о несопоставимости последних долговых обязательств по объему в связи с тем, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии невозможно установить общую сумму кредита, подлежащую выдаче.
Как следует из материалов дела, в учетной политике на 2006 г. с учетом специфики деятельности и принципов рациональности ведения своей деятельности, ООО "ЛК "Проект Роста" установлены следующие критерии сопоставимости долговых обязательств: по объемам - мелкие от 0 до 1 000 000 руб., средние от 1 000 000 до 3 000 000 руб., крупные от 3 000 000 руб. и выше; по валюте - в рублях, в валюте; по срокам - до 12 месяцев - краткосрочные, свыше 12 месяцев - долгосрочные; по качеству обеспечения - обеспеченные (залог, поручительство, неустойка, гарантия), необеспеченные.
Таким образом, в основу исчисления налога на прибыль в 2006 г. Обществом положен расчет сопоставимости долговых обязательств, составленный в соответствии с учетной политикой на 2006 г. (л.д. 38, 69-77).
Согласно ч. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла и содержания названной нормы, по договору о предоставлении кредитной линии обязательство возникает с момента подписания договора, а не с момента, когда выбран конкретный транш.
Следовательно, в момент подписания договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на определенную сумму, у заемщика появляется выданное долговое обязательство именно на эту сумму независимо от того, что впоследствии в течение квартала им не выбрана полностью сумма кредита.
В связи с изложенным вывод налогового органа о несопоставимости долговых обязательств по кредитным договорам и договорам на предоставление кредитной линии по объему в связи с тем, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии нельзя установить общую сумму кредита, подлежащую выдаче, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Вывод налогового органа о несопоставимости долговых обязательств, принятых от физических и юридических лиц не обоснован, так как НК РФ не запрещает налогоплательщику, определяя в учетной политике группы по сопоставимости долговых обязательств, помещать обязательства с участием юридических и физических лиц в одну группу.
Данный довод Общества суд первой инстанции обоснованно отклонил. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что условия сопоставимости по объему полученных долговых обязательств, принятые Обществом, не отвечают принципу существенности, является ошибочным, так как ч. 1 ст. 269 НК РФ предусматривает только существенное отклонение размера начисленных процентов по долговому обязательству - отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях - но никак не по их объему или иным показателям, тогда как сопоставимость долговых обязательств по объему установлена учетной политикой Общества.
Исходя из того, что положениями НК РФ не установлено никаких ограничений для установления критериев сопоставимости, кроме величины процентов по долговым обязательствам (не более 20%), все остальные критерии вправе устанавливать налогоплательщик самостоятельно, исходя из специфики видов его деятельности.
Таким образом, выводы налогового органа о неуплате ООО "ЛК "Проект Роста" налога на прибыль за 2006 г. в общем размере 1 110 893 руб. и как следствие о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 130 212,60 руб., суд первой инстанции правильно расценил как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика в оспариваемой части отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.
С учетом изложенного вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу N А55-13345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)