Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения от 22 июля 2013 года, по исковому заявлению Т.В. к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконными решений, которым постановлено:
Восстановить Т.В. срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения N 146 от 26 июня 2012 года, признании незаконным решения N 742/2 от 26 июня 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Т.В. к ИФНС N 19 по г. Москве о признании незаконным решения N 146 от 26 июня 2012 года, признании незаконным решения N 742/2 от 26 июня 2012 года отказать,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконными решений от 26 июня 2012 года N 146 и N 742/2 ИФНС России N 19 по г. Москве, восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и иных налогов и сборов, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере *** рублей, на него возложена обязанность по перечислению в бюджет пени в размере *** рублей и уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей на основании решения N 742/2 заместителя руководителя ИФНС России N 19 по г. Москве и в виде штрафа в размере *** рублей на основании решения N 146. Считая эти решения незаконными и нарушающими его права, просил суд признать их незаконными, восстановить срок для обращения в суд.
Представители истца Т.В. - по доверенностям Л., К., А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве - по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя истца С.А. о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств, о допросе свидетелей и специалиста, проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В., его представителей по доверенности С.А., К., возражения представителя ИФНС России N 19 по г. Москве - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Т.В. (ИНН ***) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки 21 мая 2012 года составлен акт выездной налоговой проверки N 556/2 и акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ) N 60/2.
21 мая 2012 года указанные акты вместе с уведомлениями о времени и дне рассмотрения актов и материалов проверки направлены в адрес Т.В. по почте, заказное письмо вручено Т.В. 25 мая 2012 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие Т.В., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов и не представившего доказательств уважительности причин неявки, не нарушает требований закона.
Принятые 26 июня 2012 года ИФНС России N 19 г. Москвы решения N 742/2 и N 146 направлены в адрес Т.В. по почте 27 июня 2012 года заказным письмом, вручены адресату 30 июня 2012 года.
Таким образом, суд признал, что процедура вынесения оспариваемых решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 19 по г. Москве N 742/2 от 26 июня 2012 года Т.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** руб. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме *** руб.
Решением ИФНС России N 19 по г. Москве N 146 от 26 июня 2012 года Т.В. предложено уплатить штрафные санкции в сумме *** руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Проверяя законность принятых ИФНС России N 19 по г. Москве решений по существу, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение Т.В. налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы на сумму *** руб., полученную от ООО "Гольфстрим". Так, в материалы дела представлен договор займа N 1, заключенный 09 декабря 2009 года между Т.В. и ООО "Гольфстрим" на общую сумму *** рублей, однако в ходе проведенных контрольных мероприятий получена выписка по операциям на счете ООО "Гольфстрим" (ИНН ***), в соответствии с которой заявителю были перечислены денежные средства" в общей сумме *** рублей. В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Гольфстрим" за 2009 и 2010 годы в части выданных заемных средств отражены нулевые показатели, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту регистрации организации не представлялись. Документы, подтверждающие погашение полученного займа, не представлены.
Судом установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы Т.В. в нарушение ст. ст. 228, 229 НК РФ в ИФНС не представлены, что влечет на основании ст. 119 ГК РФ взыскание штрафа.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что решения N 146 от 26 июня 2012 года и N 742/2 от 26 июня 2012 года ИФНС России N 19 по г. Москве на основании материалов налоговой проверки являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.
Т.В. 11 сентября 2012 года подал жалобу в Управление ФНС РФ по г. Москве, и поскольку решение по жалобе не получил, суд на основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ пришел к выводу о восстановлении Т.В. срока для обращения в суд с данным заявлением.
Не соглашаясь с решением суда, Т.В. в апелляционной жалобе указал, что полученные от ООО "Гольфстрим" денежные средства не могут считаться доходом налогоплательщика, так как являются заемными средствами, срок возврата которых не наступил.
Однако в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Гольфстрим" в период заключения договора займа от 09 декабря 2009 года являлся В., последний отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гольфстрим" и знакомство с Т.В., бухгалтерскими балансами ООО "Гольфстрим" в части выданных заемных средств отражены нулевые показатели, а банковской выпиской ООО "Гольфстрим" поступление денежных средств от Т.В. по погашению полученных займов не подтверждено. Кроме того, проведенной проверкой установлены и иные обстоятельства, позволяющие налоговой инспекции прийти к выводам о том, что ООО "Гольфстрим" было создано непосредственно Т.В. и Т.Т. для вывода и обналичивания денежных средств, а фактически полученные денежные средства не являлись займом, а являлись доходом налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30672
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30672
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения от 22 июля 2013 года, по исковому заявлению Т.В. к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконными решений, которым постановлено:
Восстановить Т.В. срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения N 146 от 26 июня 2012 года, признании незаконным решения N 742/2 от 26 июня 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Т.В. к ИФНС N 19 по г. Москве о признании незаконным решения N 146 от 26 июня 2012 года, признании незаконным решения N 742/2 от 26 июня 2012 года отказать,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконными решений от 26 июня 2012 года N 146 и N 742/2 ИФНС России N 19 по г. Москве, восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и иных налогов и сборов, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере *** рублей, на него возложена обязанность по перечислению в бюджет пени в размере *** рублей и уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей на основании решения N 742/2 заместителя руководителя ИФНС России N 19 по г. Москве и в виде штрафа в размере *** рублей на основании решения N 146. Считая эти решения незаконными и нарушающими его права, просил суд признать их незаконными, восстановить срок для обращения в суд.
Представители истца Т.В. - по доверенностям Л., К., А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве - по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя истца С.А. о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств, о допросе свидетелей и специалиста, проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В., его представителей по доверенности С.А., К., возражения представителя ИФНС России N 19 по г. Москве - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Т.В. (ИНН ***) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки 21 мая 2012 года составлен акт выездной налоговой проверки N 556/2 и акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ) N 60/2.
21 мая 2012 года указанные акты вместе с уведомлениями о времени и дне рассмотрения актов и материалов проверки направлены в адрес Т.В. по почте, заказное письмо вручено Т.В. 25 мая 2012 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие Т.В., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов и не представившего доказательств уважительности причин неявки, не нарушает требований закона.
Принятые 26 июня 2012 года ИФНС России N 19 г. Москвы решения N 742/2 и N 146 направлены в адрес Т.В. по почте 27 июня 2012 года заказным письмом, вручены адресату 30 июня 2012 года.
Таким образом, суд признал, что процедура вынесения оспариваемых решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 19 по г. Москве N 742/2 от 26 июня 2012 года Т.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме *** руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме *** руб. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме *** руб.
Решением ИФНС России N 19 по г. Москве N 146 от 26 июня 2012 года Т.В. предложено уплатить штрафные санкции в сумме *** руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Проверяя законность принятых ИФНС России N 19 по г. Москве решений по существу, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение Т.В. налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы на сумму *** руб., полученную от ООО "Гольфстрим". Так, в материалы дела представлен договор займа N 1, заключенный 09 декабря 2009 года между Т.В. и ООО "Гольфстрим" на общую сумму *** рублей, однако в ходе проведенных контрольных мероприятий получена выписка по операциям на счете ООО "Гольфстрим" (ИНН ***), в соответствии с которой заявителю были перечислены денежные средства" в общей сумме *** рублей. В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Гольфстрим" за 2009 и 2010 годы в части выданных заемных средств отражены нулевые показатели, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту регистрации организации не представлялись. Документы, подтверждающие погашение полученного займа, не представлены.
Судом установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы Т.В. в нарушение ст. ст. 228, 229 НК РФ в ИФНС не представлены, что влечет на основании ст. 119 ГК РФ взыскание штрафа.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что решения N 146 от 26 июня 2012 года и N 742/2 от 26 июня 2012 года ИФНС России N 19 по г. Москве на основании материалов налоговой проверки являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.
Т.В. 11 сентября 2012 года подал жалобу в Управление ФНС РФ по г. Москве, и поскольку решение по жалобе не получил, суд на основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ пришел к выводу о восстановлении Т.В. срока для обращения в суд с данным заявлением.
Не соглашаясь с решением суда, Т.В. в апелляционной жалобе указал, что полученные от ООО "Гольфстрим" денежные средства не могут считаться доходом налогоплательщика, так как являются заемными средствами, срок возврата которых не наступил.
Однако в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Гольфстрим" в период заключения договора займа от 09 декабря 2009 года являлся В., последний отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гольфстрим" и знакомство с Т.В., бухгалтерскими балансами ООО "Гольфстрим" в части выданных заемных средств отражены нулевые показатели, а банковской выпиской ООО "Гольфстрим" поступление денежных средств от Т.В. по погашению полученных займов не подтверждено. Кроме того, проведенной проверкой установлены и иные обстоятельства, позволяющие налоговой инспекции прийти к выводам о том, что ООО "Гольфстрим" было создано непосредственно Т.В. и Т.Т. для вывода и обналичивания денежных средств, а фактически полученные денежные средства не являлись займом, а являлись доходом налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)