Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 N 04-05/14200, от муниципального учреждения культуры "Котласский центр досуга "Спутник" Вельган М.Я. по доверенности от 15.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-17741/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006, 2007, 2008 годы в размере 133 159 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007, 2008 годы в размере 3 527 252 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, за исключением штрафа за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года; налог на прибыль за 2006, 2007 годы в размере 1 683 406 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что площади "Большого" и "Малого" залов, в которых с барных стоек производится розничная торговля, не используются Учреждением полностью для оказания услуг общественного питания. Указывают, что если согласно инвентаризационным документам организацией используется помещение, части которого (зал дискотеки, зал обслуживания посетителей, бар, балкон конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь помещения.
Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 22.06.2009 N 12-05/34дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, доначислены ЕНВД, НДС, налог на прибыль, пени по указанным налогам. Кроме того, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2009 N 07-10/1/13050 решение ответчика от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2006 года в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ (штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме составляет 126 187 руб. 60 коп.), в остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись частично с решением налогового органа, муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 346.26 названного Кодекса определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог в пределах перечня видов предпринимательской деятельности, указанного в пункте 2 указанной статьи, они определяются законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (часть 1 статьи 346.27 НК РФ).
Частью 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей применения единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Объектом организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, признается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, на основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ является площадь зала обслуживания посетителей; при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, - количество работников, включая предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Учреждение уплачивало ЕНВД для вида деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания, применяя физический показатель "количество работников".
Названная деятельность осуществлялась заявителем в здании Котласского центра досуга "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14, в двух залах: "Большом" площадью 396,2 кв. м (329,2 кв. м - зал и 67 кв. м - балкон) и "Малом" площадью 120,1 кв. м.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" оказывало услуги общественного питания в залах обслуживания посетителей с дополнительной услугой проведения досуга - проведение дискотек, вечеров отдыха, конкурсов, показ кинофильмов, в связи с чем доначислила Учреждению единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей", используемого при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
Налоговый орган также посчитал, что заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании "Большого" зала площадью более 150 кв. м (396,2 кв. м) и доначислил ему в отношении указанной деятельности налоги по общей системе налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что деятельность осуществлялась Учреждением в здании Котласского центра досуга "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на данное здание в графе "назначение" указано кинотеатр.
Доказательств, подтверждающих, что здание Котласского центра досуга "Спутник" предназначено для оказания услуг общественного питания (признак объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей), налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Из пояснений представителя Учреждения и представленных в материалы дела документов следует, что площади "Большого" и "Малого" залов, в которых с барных стоек производится розничная торговля, используются не в целях оказания услуг общественного питания.
В правоустанавливающих и инвентаризационных документах используемые помещения не выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.
На основании письма Отдела культуры и молодежной политики муниципального образования "Котлас" от 24.11.2005, адресованного главе муниципального образования "Котлас", Учреждение просило разрешения использовать часть территории в "Большом" зале под организацию торгового места площадью 12 кв. м и под организацию посадочных мест со столиками площадью 63,60 кв. м (часть танцевального зала) и площадью 67 кв. м (балкон), а также территорию в "Малом" зале под организацию торгового места площадью 14 кв. м и под организацию посадочных мест со столиками площадью 105,3 кв. м (оставшаяся часть танцевального зала). Данные площади указаны согласно экспликации технического паспорта на здание кинотеатра "Спутник", выполненного Котласским филиалом государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил заявленные требования.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-17741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-17741/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А05-17741/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 N 04-05/14200, от муниципального учреждения культуры "Котласский центр досуга "Спутник" Вельган М.Я. по доверенности от 15.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-17741/2009 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006, 2007, 2008 годы в размере 133 159 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007, 2008 годы в размере 3 527 252 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, за исключением штрафа за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года; налог на прибыль за 2006, 2007 годы в размере 1 683 406 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что площади "Большого" и "Малого" залов, в которых с барных стоек производится розничная торговля, не используются Учреждением полностью для оказания услуг общественного питания. Указывают, что если согласно инвентаризационным документам организацией используется помещение, части которого (зал дискотеки, зал обслуживания посетителей, бар, балкон конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь помещения.
Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 22.06.2009 N 12-05/34дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, доначислены ЕНВД, НДС, налог на прибыль, пени по указанным налогам. Кроме того, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2009 N 07-10/1/13050 решение ответчика от 24.07.2009 N 12-05/61ДСП отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 и 2 квартал 2006 года в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ (штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме составляет 126 187 руб. 60 коп.), в остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись частично с решением налогового органа, муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 346.26 названного Кодекса определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог в пределах перечня видов предпринимательской деятельности, указанного в пункте 2 указанной статьи, они определяются законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (часть 1 статьи 346.27 НК РФ).
Частью 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей применения единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Объектом организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, признается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, на основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ является площадь зала обслуживания посетителей; при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, - количество работников, включая предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Учреждение уплачивало ЕНВД для вида деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания, применяя физический показатель "количество работников".
Названная деятельность осуществлялась заявителем в здании Котласского центра досуга "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14, в двух залах: "Большом" площадью 396,2 кв. м (329,2 кв. м - зал и 67 кв. м - балкон) и "Малом" площадью 120,1 кв. м.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически муниципальное учреждение культуры "Котласский центр досуга "Спутник" оказывало услуги общественного питания в залах обслуживания посетителей с дополнительной услугой проведения досуга - проведение дискотек, вечеров отдыха, конкурсов, показ кинофильмов, в связи с чем доначислила Учреждению единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей", используемого при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
Налоговый орган также посчитал, что заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании "Большого" зала площадью более 150 кв. м (396,2 кв. м) и доначислил ему в отношении указанной деятельности налоги по общей системе налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что деятельность осуществлялась Учреждением в здании Котласского центра досуга "Спутник", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на данное здание в графе "назначение" указано кинотеатр.
Доказательств, подтверждающих, что здание Котласского центра досуга "Спутник" предназначено для оказания услуг общественного питания (признак объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей), налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Из пояснений представителя Учреждения и представленных в материалы дела документов следует, что площади "Большого" и "Малого" залов, в которых с барных стоек производится розничная торговля, используются не в целях оказания услуг общественного питания.
В правоустанавливающих и инвентаризационных документах используемые помещения не выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.
На основании письма Отдела культуры и молодежной политики муниципального образования "Котлас" от 24.11.2005, адресованного главе муниципального образования "Котлас", Учреждение просило разрешения использовать часть территории в "Большом" зале под организацию торгового места площадью 12 кв. м и под организацию посадочных мест со столиками площадью 63,60 кв. м (часть танцевального зала) и площадью 67 кв. м (балкон), а также территорию в "Малом" зале под организацию торгового места площадью 14 кв. м и под организацию посадочных мест со столиками площадью 105,3 кв. м (оставшаяся часть танцевального зала). Данные площади указаны согласно экспликации технического паспорта на здание кинотеатра "Спутник", выполненного Котласским филиалом государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил заявленные требования.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-17741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)