Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013 по иску Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670000, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Даровских К.Н.. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Улан-Удэ Энерго": представитель Шубина Е.А., доверенность от 09.01.2014 года
и
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" с требованиями:
- признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 20 января 2012 года N 20-01/2/02-12;
- признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 26 января 2012 года N 5/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 26 марта 2012 года N 26-03/55/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 28 апреля 2012 года N 28-04/91/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 29 июня 2012 года N 157/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 19 ноября 2012 года N 296/02-12.
Применить последствия недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком. Истец указывает на взаимосвязанность сделок со ссылкой на протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2013; указывает на неблагоприятные последствия для общества со ссылкой на наличие кредитов и займов общества в течение 2012 года; о наличии неблагоприятных условий, по мнению апеллянта, свидетельствуют перечисленные им споры между ответчиком и сетевой организацией по взысканию стоимости оказанных услуг по передаче энергии; считает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" учредителями Общества являются МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг".
Как следует из материалов дела между ОАО "Улан-Удэ Энерго" (Займодавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (Заемщик) заключены следующие договора займа:
20 января 2012 года N 20-01/2/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.),
26 января 2012 года договор займа N 5/02-12 на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.),
26 марта 2012 года договор займа N 26-03/55/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 26.03.2012 г.),
28 апреля 2012 года договор займа N 28-04/91/02-12 на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 28.04.2012 г.),
29 июня 2012 года договор займа N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012 г.),
19 ноября 2012 года договор займа N 296/02-12 на сумму 20 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 19.11.2012 г.).
Истец, акционер ОАО "Улан-Удэ Энерго", считая указанные сделки недействительными, обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав, что в сделках имеется заинтересованность, при этом отклонил довод истца об их взаимосвязанности, отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности в отношении четырех договоров займа: N 20-01/2/02-12 от 20 января 2012 года на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.); N 5/02-12 от 26 января 2012 года на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.); N 26-03/55/02-12 от 26 марта 2012 года на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 26.03.2012 г.); N 28-04/91/02-12 от 28.04.2012 года на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 28.04.2012 г.). Правильно установив начало срока течения срока исковой давности с даты одобрения сделок на заседаниях Совета директоров, на которых присутствовали представители истца, являющиеся должностными лицами Администрации г. Улан-Удэ, а именно: Гендунова Г.Б. (заместитель мэра города Улан-Удэ), Гаврилов В.Г. (первый заместитель мэра г. Улан-Удэ), Хандархаев А.С. (и.о.заместителя мэра г. Улан-Удэ), Морозова Е.А. (начальник отдела регулирования тарифов ЖКХ на транспорте МУ "Комитет экономического развития г. Улан-Удэ), при том, что иск подан 10.06.2013, судом правильно, к указанным сделкам применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, судом правильно установлено, что моментом, когда акционер общества должен был узнать о наличии заключенных этим обществом договоров, следует считать даты заседаний Совета директоров общества от 17.01.2012 г.; от 26.03.2012 г.; от 28.04.2012 г.
Выводы суда относительно отсутствия доказательств взаимосвязи между оспариваемыми договорами займа правильны, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов такого общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что стоимость договора займа от 29.06.2012 N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей, одобренного протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012 г., составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества ОАО "Улан - Удэ Энерго", стало быть, данная сделка не требовала одобрения общим собранием акционеров (п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).
Согласно п. 18.9. устава ОАО "Улан-Удэ Энерго" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу части 1 статьи 83 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.
При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается решением общего собрания акционеров, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (абзац первый ч. 4 статьи 83 ФЗ).
Вместе с тем, судом установлено, что договор займа от 19 ноября 2012 года N 296/0212 на сумму 20 000 000 рублей превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.
Истцом представлен только баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года, а не на последний день месяца, предшествующий дню совершения сделки. Ввиду незначительного временного отрезка, суд принял во внимание данные, указанные в представленном бухгалтерском балансе.
Таким образом, решение об одобрении указанной сделки общество должно было принимать на общем собрании акционеров.
Следовательно, процедура одобрения сделки с заинтересованностью, в данном случае нарушена.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Следовательно, доводы апеллянта о том, что бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий должно быть возложено на ответчиков, ошибочны.
Представители ответчиков, возражая против удовлетворения искового заявления, указали, что проценты, на условиях которых были предоставлены денежные средства по договорам займа, превышают действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представили протоколы годового собрания общества, бухгалтерские балансы, в соответствии с данными которых, общество за 2012 год показало положительную динамику финансового состояния.
Истец доводов в опровержение возражений ответчика, доказательств, подтверждающих наличие убытков обществу либо ему как акционеру, причиненных в результате заключения оспариваемых договоров, не представил.
Оспариваемые сделки заключались с целью извлечения прибыли, по итогам 2012 года отмечено увеличение размера активов общества по сравнению с 2011 годом на 90 744 000 руб. (баланс на 31.12.2012) стало быть, ссылка истца на неблагоприятные последствия несостоятельны. Наличие же споров с ОАО "МРСК Сибири", как смежной сетевой организацией относительно объемов оказанных услуг и наличием в связи с этим задолженности не свидетельствует о том, что заем, осуществленный в ноябре 2012 года, может влечь для истца неблагоприятные последствия.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Новые же доводы, приведенные истцом, со ссылкой на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2013 года и протокол N 3 от 20.09.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества, которые не представлены в материалы дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2216/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А10-2216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013 по иску Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670000, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Даровских К.Н.. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Улан-Удэ Энерго": представитель Шубина Е.А., доверенность от 09.01.2014 года
и
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" с требованиями:
- признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 20 января 2012 года N 20-01/2/02-12;
- признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 26 января 2012 года N 5/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 26 марта 2012 года N 26-03/55/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 28 апреля 2012 года N 28-04/91/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 29 июня 2012 года N 157/02-12.
признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 19 ноября 2012 года N 296/02-12.
Применить последствия недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком. Истец указывает на взаимосвязанность сделок со ссылкой на протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2013; указывает на неблагоприятные последствия для общества со ссылкой на наличие кредитов и займов общества в течение 2012 года; о наличии неблагоприятных условий, по мнению апеллянта, свидетельствуют перечисленные им споры между ответчиком и сетевой организацией по взысканию стоимости оказанных услуг по передаче энергии; считает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" учредителями Общества являются МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг".
Как следует из материалов дела между ОАО "Улан-Удэ Энерго" (Займодавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (Заемщик) заключены следующие договора займа:
20 января 2012 года N 20-01/2/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.),
26 января 2012 года договор займа N 5/02-12 на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.),
26 марта 2012 года договор займа N 26-03/55/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 26.03.2012 г.),
28 апреля 2012 года договор займа N 28-04/91/02-12 на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 28.04.2012 г.),
29 июня 2012 года договор займа N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012 г.),
19 ноября 2012 года договор займа N 296/02-12 на сумму 20 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 19.11.2012 г.).
Истец, акционер ОАО "Улан-Удэ Энерго", считая указанные сделки недействительными, обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав, что в сделках имеется заинтересованность, при этом отклонил довод истца об их взаимосвязанности, отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности в отношении четырех договоров займа: N 20-01/2/02-12 от 20 января 2012 года на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.); N 5/02-12 от 26 января 2012 года на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров N 06/11 от 17.01.2012 г.); N 26-03/55/02-12 от 26 марта 2012 года на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 26.03.2012 г.); N 28-04/91/02-12 от 28.04.2012 года на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 28.04.2012 г.). Правильно установив начало срока течения срока исковой давности с даты одобрения сделок на заседаниях Совета директоров, на которых присутствовали представители истца, являющиеся должностными лицами Администрации г. Улан-Удэ, а именно: Гендунова Г.Б. (заместитель мэра города Улан-Удэ), Гаврилов В.Г. (первый заместитель мэра г. Улан-Удэ), Хандархаев А.С. (и.о.заместителя мэра г. Улан-Удэ), Морозова Е.А. (начальник отдела регулирования тарифов ЖКХ на транспорте МУ "Комитет экономического развития г. Улан-Удэ), при том, что иск подан 10.06.2013, судом правильно, к указанным сделкам применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, судом правильно установлено, что моментом, когда акционер общества должен был узнать о наличии заключенных этим обществом договоров, следует считать даты заседаний Совета директоров общества от 17.01.2012 г.; от 26.03.2012 г.; от 28.04.2012 г.
Выводы суда относительно отсутствия доказательств взаимосвязи между оспариваемыми договорами займа правильны, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов такого общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что стоимость договора займа от 29.06.2012 N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей, одобренного протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012 г., составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества ОАО "Улан - Удэ Энерго", стало быть, данная сделка не требовала одобрения общим собранием акционеров (п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).
Согласно п. 18.9. устава ОАО "Улан-Удэ Энерго" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу части 1 статьи 83 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.
При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается решением общего собрания акционеров, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (абзац первый ч. 4 статьи 83 ФЗ).
Вместе с тем, судом установлено, что договор займа от 19 ноября 2012 года N 296/0212 на сумму 20 000 000 рублей превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.
Истцом представлен только баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года, а не на последний день месяца, предшествующий дню совершения сделки. Ввиду незначительного временного отрезка, суд принял во внимание данные, указанные в представленном бухгалтерском балансе.
Таким образом, решение об одобрении указанной сделки общество должно было принимать на общем собрании акционеров.
Следовательно, процедура одобрения сделки с заинтересованностью, в данном случае нарушена.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Следовательно, доводы апеллянта о том, что бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий должно быть возложено на ответчиков, ошибочны.
Представители ответчиков, возражая против удовлетворения искового заявления, указали, что проценты, на условиях которых были предоставлены денежные средства по договорам займа, превышают действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представили протоколы годового собрания общества, бухгалтерские балансы, в соответствии с данными которых, общество за 2012 год показало положительную динамику финансового состояния.
Истец доводов в опровержение возражений ответчика, доказательств, подтверждающих наличие убытков обществу либо ему как акционеру, причиненных в результате заключения оспариваемых договоров, не представил.
Оспариваемые сделки заключались с целью извлечения прибыли, по итогам 2012 года отмечено увеличение размера активов общества по сравнению с 2011 годом на 90 744 000 руб. (баланс на 31.12.2012) стало быть, ссылка истца на неблагоприятные последствия несостоятельны. Наличие же споров с ОАО "МРСК Сибири", как смежной сетевой организацией относительно объемов оказанных услуг и наличием в связи с этим задолженности не свидетельствует о том, что заем, осуществленный в ноябре 2012 года, может влечь для истца неблагоприятные последствия.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Новые же доводы, приведенные истцом, со ссылкой на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2013 года и протокол N 3 от 20.09.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества, которые не представлены в материалы дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)