Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что правомерность заявленных обществом вычетов по НДС не подтверждена, сделки с контрагентами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, должная степень осмотрительности при выборе контрагентов обществом проявлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Паньков П.В. по дов. от 10.11.2014
от ответчика: Беляева С.А. по дов. N 6 от 12.01.2015
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Профис Трейд"
на решение от 16.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.В. Бедрацкой,
на постановление от 22.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению ООО "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-12/17р от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 483 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.11.2013 N 13-12/17.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 13-12/17р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 774 420 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 68 930 332 руб., пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 19 036 503 руб. 75 коп., в том числе НДФЛ - 483 руб.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2010-2011, сделки, заключенные от имени контрагентов (ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет", ООО "Монтаж-Конструкция") неустановленными лицами, заключены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС; заявителем при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
Пени по НДФЛ заявитель не оспаривает, задолженность по пеням погашена добровольно 31.03.2014.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 21.05.2014 N 21-19/050372 отменил решение инспекции в части вывода о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтаж-Конструкция" и обязал инспекцию произвести перерасчет сумм начисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и контрагентами (ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет") заключены договоры поставки товаров. Цена, объем, ассортимент, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях.
Затраты по приобретенным товарам за 2010 и 2011 включены обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, по требованию не представили; не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами; из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств.
На расчетные счета некоторых контрагентов поступали денежные средства за виды деятельности, не соответствующие фактически осуществляемой деятельности указанных организаций, которые в течение одного или двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к разряду налогоплательщиков, не уплачивающих обязательные платежи в бюджет с полученной выручки, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Кроме того установлено, что по юридическому адресу ООО "ИК "Хаус Менеджмент" располагается 6-этажный 3-подъездный жилой дом.
ООО "Бекар", ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Кипирет" имеют расчетные счета в том же банке, что и общество - БАНК ИТБ (ОАО).
В ходе проведенных опросов лица, числящиеся генеральными директорами ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет", отрицали причастность к указанным организациям, показали, что являлись генеральными директорами номинально, финансово-хозяйственных документов, в том числе по взаимоотношениям с заявителем не подписывали.
За период договорных отношений должностные лица заявителя не общались и не встречались с должностными лицами контрагентов.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет".
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет".
Довод общества, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентами ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А40-108840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-9347/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108840/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что правомерность заявленных обществом вычетов по НДС не подтверждена, сделки с контрагентами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, должная степень осмотрительности при выборе контрагентов обществом проявлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-108840/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Паньков П.В. по дов. от 10.11.2014
от ответчика: Беляева С.А. по дов. N 6 от 12.01.2015
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Профис Трейд"
на решение от 16.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.В. Бедрацкой,
на постановление от 22.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению ООО "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-12/17р от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 483 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.11.2013 N 13-12/17.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 13-12/17р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 774 420 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 68 930 332 руб., пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 19 036 503 руб. 75 коп., в том числе НДФЛ - 483 руб.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2010-2011, сделки, заключенные от имени контрагентов (ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет", ООО "Монтаж-Конструкция") неустановленными лицами, заключены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС; заявителем при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
Пени по НДФЛ заявитель не оспаривает, задолженность по пеням погашена добровольно 31.03.2014.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 21.05.2014 N 21-19/050372 отменил решение инспекции в части вывода о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтаж-Конструкция" и обязал инспекцию произвести перерасчет сумм начисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и контрагентами (ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет") заключены договоры поставки товаров. Цена, объем, ассортимент, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях.
Затраты по приобретенным товарам за 2010 и 2011 включены обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, по требованию не представили; не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами; из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств.
На расчетные счета некоторых контрагентов поступали денежные средства за виды деятельности, не соответствующие фактически осуществляемой деятельности указанных организаций, которые в течение одного или двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к разряду налогоплательщиков, не уплачивающих обязательные платежи в бюджет с полученной выручки, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Кроме того установлено, что по юридическому адресу ООО "ИК "Хаус Менеджмент" располагается 6-этажный 3-подъездный жилой дом.
ООО "Бекар", ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Кипирет" имеют расчетные счета в том же банке, что и общество - БАНК ИТБ (ОАО).
В ходе проведенных опросов лица, числящиеся генеральными директорами ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет", отрицали причастность к указанным организациям, показали, что являлись генеральными директорами номинально, финансово-хозяйственных документов, в том числе по взаимоотношениям с заявителем не подписывали.
За период договорных отношений должностные лица заявителя не общались и не встречались с должностными лицами контрагентов.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет".
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет".
Довод общества, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентами ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А40-108840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)