Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бредова-11" Каравана Е.И. (доверенность от 09.01.2014, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Мирчя Ю.И. (доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08220), Лаюровой О.М. (доверенность от 04.04.2014 N 02-20/01926), рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-3501/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11/10, ОГРН 1055100010118, далее - ООО "Бредова-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2012 N 5 и требования от 16.05.2012 N 2654, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (место нахождения: 184029, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83; далее - инспекция), в части доначисления 267 449 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), начисления 49 721 руб. 90 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 33 619 руб. 80 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184029, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - комитет).
Решением от 19.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, а решение от 16.03.2012 N 5 и требование от 16.05.2012 N 2654, вынесенные инспекцией, признаны в оспариваемой заявителем части недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием исследовать значимые для правильного рассмотрения спора доказательства и установить фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности доначисления обществу налога по УСН, пеней и штрафов в размере, обусловленном в оспариваемом решении инспекции, и по результатам такого исследования при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
После нового рассмотрения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 отменил; признал недействительными решение инспекции от 16.03.2012 N 5 и требование от 16.05.2012 N 2654 в части доначисления 267 449 руб. налога по УСН; начисления 49 721 руб. 90 коп. пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 33 619 руб. 80 коп. штрафа; взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что инспекцией не исследован вопрос об осуществлении налогоплательщиком расходов на капитальные вложения в представленных по договору безвозмездного пользования объектах основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных обществом, а также о смешанном характере заключенного им с комитетом договора от 01.07.2006. Кроме того, по мнению инспекции, апелляционный суд пришел к неверному выводу о неправильном определении налоговым органом реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 2 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 16.03.2012 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 15 212 руб. 40 коп. и 18 607 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога по УСН, соответственно, за 2009 и 2010 годы, по статье 123 НК РФ в виде 6 386 руб. 20 коп. штрафа за неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику 267 449 руб. налога по УСН за 2008 - 2010 годы, начислила 49 721 руб. 90 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 227 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления налога по УСН, начисления на эту сумму пеней и штрафов в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 03.05.2012 N 164 управление оставило ненормативный правовой акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган сделал правильный вывод о получении обществом облагаемого налогом дохода в виде безвозмездного пользования имуществом. Суд посчитал, что инспекцией правильно определен размер дохода в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ. При этом суд первой инстанции не выявил оснований для уменьшения в соответствии со статьей 114 НК РФ начисленных обществу налоговых санкций.
Апелляционный суд после нового рассмотрения отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (ссудополучатель) и комитетом (ссудодатель) заключен договор от 01.07.2006 безвозмездного пользования нежилым зданием, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: город Апатиты, улица Бредова, дом 11, общей площадью 3548,5 кв. м в составе нежилых помещений, согласно техническому паспорту БТИ от 09.06.1977 (далее - договор от 01.07.2006).
По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства по содержанию здания, его несущих конструкций, крыши, подвальных помещений в соответствии со строительными, техническими и санитарными требованиями, по обеспечению противопожарной и электрической безопасности, проведению капитального ремонта недвижимого имущества, несущих конструкций здания, крыши, подвала, инженерного оборудования, по несению всех расходов по содержанию здания и помещений, текущему ремонту, капитальному ремонту путем их возмещения за счет доходов, получаемых от сдачи помещений в аренду и иных договоров по эксплуатации здания.
Поскольку договор от 01.07.2006 содержит раздел 5 "Порядок и сроки расчетов", в котором пунктом 5.2 определено право ссудополучателя на вознаграждение за содержание, восстановление, текущий, косметический и капитальный ремонты здания и инженерно-технических коммуникаций, выполнение всех иных обязанностей по договору в размере 10% от всех поступивших сумм доходов, а при расторжении договора предусмотрен возврат всех неизрасходованных средств от эксплуатации здания (пункт 5.5 договора), суд апелляционной инстанции сделал вывод о смешанном характере данного договора, определяющем его возмездность.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Получение ссудополучателем вознаграждения за обусловленные договором услуги по содержанию, восстановлению, текущему, косметическому и капитальному ремонту здания и инженерно-технических коммуникаций не означает возникновения у него встречного обязательства перед ссудодателем по оплате стоимости безвозмездно полученного имущества.
При отсутствии в договоре от 01.07.2006 встречного обязательства ссудополучателя по оплате стоимости безвозмездно полученного здания суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученная обществом экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущества (здания) в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении базы, облагаемой единым налогом по УСН.
Между тем ошибочный вывод апелляционного суда о смешанном характере договора от 01.07.2006 не привел к принятию неправильного постановления по существу спора.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Неисполнение обществом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В данном случае, как указывает инспекция, в ходе проверки не было установлено наличие сделок по идентичным либо однородным услугам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, что подтверждается, по ее мнению, письмами комитета, представленными в материалы дела.
Однако, как правомерно посчитал апелляционный суд, при указанных обстоятельствах в целях оценки дохода общества налоговый орган должен был применить положения пункта 10 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки был применен данный метод, в результате которого исчисленная разница равнялась нулю.
Между тем, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Затратный метод налоговым органом применен не был.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что инспекция определяла экономическую выгоду без учета технических характеристик имущества (здания), которое находилось в неудовлетворительном состоянии и не в соответствии со статьей 40 НК РФ, не учла, что при применении метода цены последующей реализации экономической выгоды установлено не было.
При указанных обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога по УСН в нарушение порядка определения дохода, установленного статьей 40 НК РФ, противоречит нормам статей 250 и 251 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы и исчисления налога по УСН, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А42-3501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3501/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А42-3501/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бредова-11" Каравана Е.И. (доверенность от 09.01.2014, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Мирчя Ю.И. (доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08220), Лаюровой О.М. (доверенность от 04.04.2014 N 02-20/01926), рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-3501/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 11/10, ОГРН 1055100010118, далее - ООО "Бредова-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2012 N 5 и требования от 16.05.2012 N 2654, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (место нахождения: 184029, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83; далее - инспекция), в части доначисления 267 449 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), начисления 49 721 руб. 90 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 33 619 руб. 80 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184029, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - комитет).
Решением от 19.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, а решение от 16.03.2012 N 5 и требование от 16.05.2012 N 2654, вынесенные инспекцией, признаны в оспариваемой заявителем части недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием исследовать значимые для правильного рассмотрения спора доказательства и установить фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности доначисления обществу налога по УСН, пеней и штрафов в размере, обусловленном в оспариваемом решении инспекции, и по результатам такого исследования при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
После нового рассмотрения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 отменил; признал недействительными решение инспекции от 16.03.2012 N 5 и требование от 16.05.2012 N 2654 в части доначисления 267 449 руб. налога по УСН; начисления 49 721 руб. 90 коп. пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 33 619 руб. 80 коп. штрафа; взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что инспекцией не исследован вопрос об осуществлении налогоплательщиком расходов на капитальные вложения в представленных по договору безвозмездного пользования объектах основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных обществом, а также о смешанном характере заключенного им с комитетом договора от 01.07.2006. Кроме того, по мнению инспекции, апелляционный суд пришел к неверному выводу о неправильном определении налоговым органом реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 2 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 16.03.2012 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 15 212 руб. 40 коп. и 18 607 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога по УСН, соответственно, за 2009 и 2010 годы, по статье 123 НК РФ в виде 6 386 руб. 20 коп. штрафа за неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику 267 449 руб. налога по УСН за 2008 - 2010 годы, начислила 49 721 руб. 90 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 227 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления налога по УСН, начисления на эту сумму пеней и штрафов в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 03.05.2012 N 164 управление оставило ненормативный правовой акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган сделал правильный вывод о получении обществом облагаемого налогом дохода в виде безвозмездного пользования имуществом. Суд посчитал, что инспекцией правильно определен размер дохода в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ. При этом суд первой инстанции не выявил оснований для уменьшения в соответствии со статьей 114 НК РФ начисленных обществу налоговых санкций.
Апелляционный суд после нового рассмотрения отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (ссудополучатель) и комитетом (ссудодатель) заключен договор от 01.07.2006 безвозмездного пользования нежилым зданием, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: город Апатиты, улица Бредова, дом 11, общей площадью 3548,5 кв. м в составе нежилых помещений, согласно техническому паспорту БТИ от 09.06.1977 (далее - договор от 01.07.2006).
По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства по содержанию здания, его несущих конструкций, крыши, подвальных помещений в соответствии со строительными, техническими и санитарными требованиями, по обеспечению противопожарной и электрической безопасности, проведению капитального ремонта недвижимого имущества, несущих конструкций здания, крыши, подвала, инженерного оборудования, по несению всех расходов по содержанию здания и помещений, текущему ремонту, капитальному ремонту путем их возмещения за счет доходов, получаемых от сдачи помещений в аренду и иных договоров по эксплуатации здания.
Поскольку договор от 01.07.2006 содержит раздел 5 "Порядок и сроки расчетов", в котором пунктом 5.2 определено право ссудополучателя на вознаграждение за содержание, восстановление, текущий, косметический и капитальный ремонты здания и инженерно-технических коммуникаций, выполнение всех иных обязанностей по договору в размере 10% от всех поступивших сумм доходов, а при расторжении договора предусмотрен возврат всех неизрасходованных средств от эксплуатации здания (пункт 5.5 договора), суд апелляционной инстанции сделал вывод о смешанном характере данного договора, определяющем его возмездность.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Получение ссудополучателем вознаграждения за обусловленные договором услуги по содержанию, восстановлению, текущему, косметическому и капитальному ремонту здания и инженерно-технических коммуникаций не означает возникновения у него встречного обязательства перед ссудодателем по оплате стоимости безвозмездно полученного имущества.
При отсутствии в договоре от 01.07.2006 встречного обязательства ссудополучателя по оплате стоимости безвозмездно полученного здания суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученная обществом экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущества (здания) в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении базы, облагаемой единым налогом по УСН.
Между тем ошибочный вывод апелляционного суда о смешанном характере договора от 01.07.2006 не привел к принятию неправильного постановления по существу спора.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Неисполнение обществом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В данном случае, как указывает инспекция, в ходе проверки не было установлено наличие сделок по идентичным либо однородным услугам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, что подтверждается, по ее мнению, письмами комитета, представленными в материалы дела.
Однако, как правомерно посчитал апелляционный суд, при указанных обстоятельствах в целях оценки дохода общества налоговый орган должен был применить положения пункта 10 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки был применен данный метод, в результате которого исчисленная разница равнялась нулю.
Между тем, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Затратный метод налоговым органом применен не был.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что инспекция определяла экономическую выгоду без учета технических характеристик имущества (здания), которое находилось в неудовлетворительном состоянии и не в соответствии со статьей 40 НК РФ, не учла, что при применении метода цены последующей реализации экономической выгоды установлено не было.
При указанных обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога по УСН в нарушение порядка определения дохода, установленного статьей 40 НК РФ, противоречит нормам статей 250 и 251 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы и исчисления налога по УСН, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А42-3501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)