Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ромашин В.Н. по дов. от 10.01.2013,
от ответчика Голубева М.Ю. по дов. N 03-18/0157@ от 10.01.2013, Цой Е.О. по дов. N 03-18/6199 от 10.04.2013, рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Балтийская строительная компания-41"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (сокращенное наименование в соответствии с ЕГРЮЛ ООО "БСК-41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-49 от 17.08.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БСК-41" возражал против доводов жалобы налогового органа, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БСК-41", о чем составлен акт от 08.06.2010 N 2.11-49, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение N 2.11-49 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с предоставлением услуг по договорам подряда, заключенным с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал".
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/039524 от 18.05.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения заявителем услуг и достоверность документов, представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации имеют признаки фирмы-однодневки, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Ореал" вся бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; ООО "Стройпроект" представлена последняя отчетность за 1 квартал 2007 года, ООО "Объединенная Строительная Компания" последняя отчетность сдана за 2006 год и сумма налога составила 1 994 руб., ООО "ПСУ РусьСпецСтрой" представлена отчетность за 1 квартал 2007 с ненулевыми показателями, ООО "Орион" и ООО "Сфера и К" последняя отчетность сдана за 2006 год.
Кроме того установлено, что организации не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников в указанных организациях и отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в адрес заявителя.
Согласно банковской выписке у организаций отсутствовали платежи за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, расходы по ведению предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых производственных и складских помещений, оборудования и автотранспорта, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отчислялись в незначительных суммах.
Кроме того, налоговым органом установлено, что физические лица, значащиеся генеральными директорами спорных контрагентов, в ходе проведенного опроса отрицали свою причастность к указанным организациям, указывая на то, что не подписывали никаких финансовых документов от своего имени, в том числе и спорные счета-фактуры. Организации имеют признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый учредитель"
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы от имени вышеназванных контрагентов подписаны неустановленными лицами, реальность хозяйственных операций не подтверждена, в связи с чем, документы не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Заявителем также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе заявителю в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельность ООО "БСК-41" являлось строительство спортивно-оздоровительных комплексов, а также других объектов (ООО "БСК-41" выступало в качестве генподрядчика).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Бионт Люкс" в рамках договора купли-продажи товара N 41/184/3 от 02.08.2006 осуществляло поставку заявителю товара (транспортный крюк, стойка регулируемая, ригель, щит, гайки и т.д.).
В рамках рассмотрения дела N А41-23693/08 Арбитражным судом Московской области рассмотрены хозяйственные отношения с ООО "Бионт Люкс" как на предмет их реальности, так и на предмет получения заявителем необоснованной налоговой выгод. При этом налоговым органом не было представлено иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности общества.
ООО "Объединенная Строительная Компания" в проверяемом периоде в рамках договора на представление техники N 41-207/4 от 01.09.2006 оказало услуги по представлению автокранов, самосвала, бульдозера.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23693/08 доначисления налогового органа по данному контрагенту в рамках камеральной налоговой проверки признаны незаконными по причине представления всех необходимых документов, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также наличия реальных хозяйственных операций. Суды признали позицию инспекции неправомерной, поскольку налоговым органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества в рамках настоящего дела.
Применительно к хозяйственным правоотношениям с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Стройпроект", ООО "Бионт Люкс", ООО "Объединенная Строительная Компания" судебные инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которой, недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательства, свидетельствующие о совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Все хозяйственные операции с указанными контрагентами произведены в рамках основной хозяйственной деятельности заявителя, объекты строительства сданы в эксплуатацию. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Расчеты осуществлялись безналичным способом на банковские счета контрагентов. При этом, в силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" кредитные организации при открытии банковского счета проводят проверку правоспособности соответствующего юридического лица.
Доказательств отсутствия у ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Стройпроект", ООО "Бионт Люкс", ООО "Объединенная Строительная Компания" необходимого кадрового состава и материально-технических средств для выполнения договорных обязательств, а также отсутствия фактического их выполнения данной организацией налоговым органом при проведении проверки не установлено, суду таких доказательств не представлено.
При заключении договоров заявитель проверил факт государственной регистрации ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Стройпроект", ООО "Бионт Люкс", ООО "Объединенная Строительная Компания", ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что сайт ФНС России является общедоступным, содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик, и налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Исследовав доказательства, представленные в материалы в отношении контрагентов ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К" и ЗАО "Ореал", судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Заявитель при заключении договоров проявил должную осмотрительность, проверив факт государственной регистрации юридических лиц. По взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Сфера и К" заявителем также получены копии лицензий на строительство зданий и сооружений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал", и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные заявителем документы содержат сведения о наименовании продавца и подрядчика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, о наименовании выполненных работах, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
В данном случае определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков (подрядчиков) товаров (работ, услуг) использование которых подтверждено материалами дела.
Как установлено судами, строительные работы, выполненные вышеназванными контрагентами приняты заявителем, доказательств выполнения строительных работ иными организациями, инспекцией не представлено.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о подписании составленных контрагентами первичных документов неуполномоченными лицами, ввиду того, что учредитель и руководитель названных организаций отрицали свою причастность к этим организациям, судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц они являлись учредителями и руководителями контрагентов заявителя, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах, судебные инстанции также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом заявителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагентов, как налогоплательщиков, не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении названных организаций обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не опровергла факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт инспекции.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права, не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-14373/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 N Ф05-7732/2013 ПО ДЕЛУ N А41-14373/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А41-14373/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ромашин В.Н. по дов. от 10.01.2013,
от ответчика Голубева М.Ю. по дов. N 03-18/0157@ от 10.01.2013, Цой Е.О. по дов. N 03-18/6199 от 10.04.2013, рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Балтийская строительная компания-41"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (сокращенное наименование в соответствии с ЕГРЮЛ ООО "БСК-41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-49 от 17.08.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БСК-41" возражал против доводов жалобы налогового органа, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БСК-41", о чем составлен акт от 08.06.2010 N 2.11-49, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение N 2.11-49 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с предоставлением услуг по договорам подряда, заключенным с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал".
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/039524 от 18.05.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения заявителем услуг и достоверность документов, представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации имеют признаки фирмы-однодневки, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Ореал" вся бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; ООО "Стройпроект" представлена последняя отчетность за 1 квартал 2007 года, ООО "Объединенная Строительная Компания" последняя отчетность сдана за 2006 год и сумма налога составила 1 994 руб., ООО "ПСУ РусьСпецСтрой" представлена отчетность за 1 квартал 2007 с ненулевыми показателями, ООО "Орион" и ООО "Сфера и К" последняя отчетность сдана за 2006 год.
Кроме того установлено, что организации не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников в указанных организациях и отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в адрес заявителя.
Согласно банковской выписке у организаций отсутствовали платежи за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, расходы по ведению предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых производственных и складских помещений, оборудования и автотранспорта, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отчислялись в незначительных суммах.
Кроме того, налоговым органом установлено, что физические лица, значащиеся генеральными директорами спорных контрагентов, в ходе проведенного опроса отрицали свою причастность к указанным организациям, указывая на то, что не подписывали никаких финансовых документов от своего имени, в том числе и спорные счета-фактуры. Организации имеют признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый учредитель"
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы от имени вышеназванных контрагентов подписаны неустановленными лицами, реальность хозяйственных операций не подтверждена, в связи с чем, документы не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Заявителем также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе заявителю в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельность ООО "БСК-41" являлось строительство спортивно-оздоровительных комплексов, а также других объектов (ООО "БСК-41" выступало в качестве генподрядчика).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Бионт Люкс" в рамках договора купли-продажи товара N 41/184/3 от 02.08.2006 осуществляло поставку заявителю товара (транспортный крюк, стойка регулируемая, ригель, щит, гайки и т.д.).
В рамках рассмотрения дела N А41-23693/08 Арбитражным судом Московской области рассмотрены хозяйственные отношения с ООО "Бионт Люкс" как на предмет их реальности, так и на предмет получения заявителем необоснованной налоговой выгод. При этом налоговым органом не было представлено иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности общества.
ООО "Объединенная Строительная Компания" в проверяемом периоде в рамках договора на представление техники N 41-207/4 от 01.09.2006 оказало услуги по представлению автокранов, самосвала, бульдозера.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23693/08 доначисления налогового органа по данному контрагенту в рамках камеральной налоговой проверки признаны незаконными по причине представления всех необходимых документов, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также наличия реальных хозяйственных операций. Суды признали позицию инспекции неправомерной, поскольку налоговым органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества в рамках настоящего дела.
Применительно к хозяйственным правоотношениям с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Стройпроект", ООО "Бионт Люкс", ООО "Объединенная Строительная Компания" судебные инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которой, недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательства, свидетельствующие о совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Все хозяйственные операции с указанными контрагентами произведены в рамках основной хозяйственной деятельности заявителя, объекты строительства сданы в эксплуатацию. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Расчеты осуществлялись безналичным способом на банковские счета контрагентов. При этом, в силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" кредитные организации при открытии банковского счета проводят проверку правоспособности соответствующего юридического лица.
Доказательств отсутствия у ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Стройпроект", ООО "Бионт Люкс", ООО "Объединенная Строительная Компания" необходимого кадрового состава и материально-технических средств для выполнения договорных обязательств, а также отсутствия фактического их выполнения данной организацией налоговым органом при проведении проверки не установлено, суду таких доказательств не представлено.
При заключении договоров заявитель проверил факт государственной регистрации ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Стройпроект", ООО "Бионт Люкс", ООО "Объединенная Строительная Компания", ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что сайт ФНС России является общедоступным, содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик, и налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Исследовав доказательства, представленные в материалы в отношении контрагентов ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К" и ЗАО "Ореал", судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Заявитель при заключении договоров проявил должную осмотрительность, проверив факт государственной регистрации юридических лиц. По взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Сфера и К" заявителем также получены копии лицензий на строительство зданий и сооружений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Бионт Люкс", ООО "Стройпроект", ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ПСУ РусьСпецСтрой", ООО "Орион", ООО "Сфера и К", ЗАО "Ореал", и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные заявителем документы содержат сведения о наименовании продавца и подрядчика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, о наименовании выполненных работах, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
В данном случае определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков (подрядчиков) товаров (работ, услуг) использование которых подтверждено материалами дела.
Как установлено судами, строительные работы, выполненные вышеназванными контрагентами приняты заявителем, доказательств выполнения строительных работ иными организациями, инспекцией не представлено.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о подписании составленных контрагентами первичных документов неуполномоченными лицами, ввиду того, что учредитель и руководитель названных организаций отрицали свою причастность к этим организациям, судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц они являлись учредителями и руководителями контрагентов заявителя, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах, судебные инстанции также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом заявителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагентов, как налогоплательщиков, не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении названных организаций обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не опровергла факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт инспекции.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права, не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-14373/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)