Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (ИНН 2130107118, ОГРН 1122130009726, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу N А79-13576/2012,
принятое судьей Ильмент Н.И.
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2012 по делу N А79-13576/2012.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черкасова Н.С. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/089.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражного суда Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - Учреждение) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени по данному налогу в сумме 350 858 руб. 73 коп. и штрафа в размере 143 799 руб., начисленных по решению Инспекции от 20.07.2012 N 000033.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования Инспекции и взыскал с Учреждения недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 350 858 руб. 73 коп. и штраф в размере 28 759 руб. 80 коп.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 по новым обстоятельствам.
В качестве такого обстоятельства Учреждение указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым изменена практика применения норм материального права по делам, аналогичным делу N А79-13576/2012.
В судебном заседании представители Учреждения заявители ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 12.09.2013 суд прекратил производство по заявлению Учреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на применение судом закона, не подлежащего применению, в связи с чем просило отменить определение от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Учреждение указало, что о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 оно узнало из письма Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2013 N 36/2423. Учреждение отметило, что само постановление было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 31.07.2013, при этом оно обратилось в суд 14.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 28.12.2012, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать, определение суда - оставить без изменения.
Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 3 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В постановлении от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решение арбитражного суда от 28.12.2012 по данному делу вступило в законную силу 28.01.2013.
В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.
Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2012 по новым обстоятельствам истек 28.07.2013.
Фактически заявление было подано 14.08.2013, то есть по истечении установленного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ срока.
С учетом того, что установленный пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ срок является предельно допустимым сроком подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, его пропуск является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возврата такого заявления.
В связи с тем, что пропуск Учреждением срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен после его принятия, суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.
Учреждению при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу N А79-13576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13576/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А79-13576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (ИНН 2130107118, ОГРН 1122130009726, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу N А79-13576/2012,
принятое судьей Ильмент Н.И.
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2012 по делу N А79-13576/2012.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черкасова Н.С. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/089.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражного суда Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - Учреждение) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени по данному налогу в сумме 350 858 руб. 73 коп. и штрафа в размере 143 799 руб., начисленных по решению Инспекции от 20.07.2012 N 000033.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования Инспекции и взыскал с Учреждения недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 350 858 руб. 73 коп. и штраф в размере 28 759 руб. 80 коп.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 по новым обстоятельствам.
В качестве такого обстоятельства Учреждение указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым изменена практика применения норм материального права по делам, аналогичным делу N А79-13576/2012.
В судебном заседании представители Учреждения заявители ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 12.09.2013 суд прекратил производство по заявлению Учреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на применение судом закона, не подлежащего применению, в связи с чем просило отменить определение от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Учреждение указало, что о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 оно узнало из письма Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2013 N 36/2423. Учреждение отметило, что само постановление было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 31.07.2013, при этом оно обратилось в суд 14.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 28.12.2012, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать, определение суда - оставить без изменения.
Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 3 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В постановлении от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Решение арбитражного суда от 28.12.2012 по данному делу вступило в законную силу 28.01.2013.
В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.
Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2012 по новым обстоятельствам истек 28.07.2013.
Фактически заявление было подано 14.08.2013, то есть по истечении установленного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ срока.
С учетом того, что установленный пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ срок является предельно допустимым сроком подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, его пропуск является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возврата такого заявления.
В связи с тем, что пропуск Учреждением срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен после его принятия, суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.
Учреждению при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу N А79-13576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)