Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" - Чиканова Т.М. по дов. от 04.03.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационную жалобу
Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН"
на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
к ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", ООО "Костромской завод строительных материалов", Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН"
о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога
с участием третьего лица: ОАО "МДМ Банк",
установил:
Компания "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (далее - истец или кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРОПРОМ" (далее - ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" заемщик или залогодатель, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод строительных материалов" (далее - ООО "Костромской завод строительных материалов" поручитель или ответчик) задолженности по кредитному договору от 27.07.2009 N 10.Д01/09.372 в размере 6 678 884,19 евро по кредиту, 2 519 403,21 евро по процентам, 731 337,82 евро пени по кредиту, 255 343,24 евро пени по процентам и по кредитному договору от 27.07.2009 N 10.Д01/09.373 в размере 3 963 427,94 долларов США по кредиту, 1 495 081,03 долларов США по процентам, 433 995,36 долларов США пени по кредиту, 151 527,49 долларов США пени по процентам; а также об обращении взыскания на заложенное ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" по договорам о залоге от 31.08.2009 N 17.Д01/09.372/1 и от 31.08.2009 N 17.Д01/09.373/1 имущество с установлением цены реализации в размере 327 992 816 руб. 02 коп., и на заложенные компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" (далее - ответчик, залогодатель) по договору о залоге акций от 27.07.2009 N 17.Д01/09.372/2 и от 27.07.2009 N 17.Д01/09.373/2 акции ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" выпуска N 1-01-44383-Н в количестве 126 370 штук, установив начальную стоимость в размере 126 370 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) (далее по тексту - АПК РФ).
Иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2009 N 10.Д01/09.372, согласно которому права кредитора по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам, в том числе права требования всех неуплаченных по кредитным договорам процентов и штрафов, перешли истцу от открытого акционерного общества "МДМ Банк", о чем ответчики уведомлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обязательств по кредитным договорам от 27.07.2009 N 10.Д01/09.372 и от 27.07.2009 N 10.Д01/09.373, а также из наличия правовых оснований для солидарного взыскания предъявленной ко взысканию суммы денежных средств с ООО "Костромской завод строительных материалов" как с поручителя заемщика и для обращения взыскания на имущество, заложенное ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" и компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" как залогодателями в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что 23.01.2014 компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" была заключена сделка по продаже компании "Делстерн Экютис Корп." акций ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", принадлежавших компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", находящихся в залоге у компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", в связи с чем судом должна была быть произведена замена стороны правопреемником, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" поддержала доводы кассационной жалобы.
Компания "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" и ООО "Костромской завод строительных материалов", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке, путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьями 309, 310, 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров и договоров залога и поручительства, не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем солидарного взыскания сумм неисполненных денежных обязательств с заемщика и поручителя и об обращении взыскания на имущество залогодателей.
Довод компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" о том, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях нового залогодателя, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, но не исполнила возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по предоставлению необходимых суду дополнительных документов, ходатайство о процессуальной замене на нового залогодателя подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, только 27.01.2014, то есть после оглашения резолютивной части решения суда (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2014).
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.
Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.
В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для применения статьи 48 АПК РФ, и соответственно, для замены компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" его правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Материалами дела подтверждено, что заявление компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" о процессуальном правопреемстве назначено Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению (с учетом места нахождения заявителя и его правопреемника) на 18.09.2014, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав правопреемника залогодателя судом первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-53031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 N Ф05-7355/2014 ПО ДЕЛУ N А40-53031/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-53031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" - Чиканова Т.М. по дов. от 04.03.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационную жалобу
Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН"
на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
к ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", ООО "Костромской завод строительных материалов", Компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН"
о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога
с участием третьего лица: ОАО "МДМ Банк",
установил:
Компания "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (далее - истец или кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРОПРОМ" (далее - ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" заемщик или залогодатель, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод строительных материалов" (далее - ООО "Костромской завод строительных материалов" поручитель или ответчик) задолженности по кредитному договору от 27.07.2009 N 10.Д01/09.372 в размере 6 678 884,19 евро по кредиту, 2 519 403,21 евро по процентам, 731 337,82 евро пени по кредиту, 255 343,24 евро пени по процентам и по кредитному договору от 27.07.2009 N 10.Д01/09.373 в размере 3 963 427,94 долларов США по кредиту, 1 495 081,03 долларов США по процентам, 433 995,36 долларов США пени по кредиту, 151 527,49 долларов США пени по процентам; а также об обращении взыскания на заложенное ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" по договорам о залоге от 31.08.2009 N 17.Д01/09.372/1 и от 31.08.2009 N 17.Д01/09.373/1 имущество с установлением цены реализации в размере 327 992 816 руб. 02 коп., и на заложенные компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" (далее - ответчик, залогодатель) по договору о залоге акций от 27.07.2009 N 17.Д01/09.372/2 и от 27.07.2009 N 17.Д01/09.373/2 акции ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" выпуска N 1-01-44383-Н в количестве 126 370 штук, установив начальную стоимость в размере 126 370 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) (далее по тексту - АПК РФ).
Иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2009 N 10.Д01/09.372, согласно которому права кредитора по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам, в том числе права требования всех неуплаченных по кредитным договорам процентов и штрафов, перешли истцу от открытого акционерного общества "МДМ Банк", о чем ответчики уведомлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обязательств по кредитным договорам от 27.07.2009 N 10.Д01/09.372 и от 27.07.2009 N 10.Д01/09.373, а также из наличия правовых оснований для солидарного взыскания предъявленной ко взысканию суммы денежных средств с ООО "Костромской завод строительных материалов" как с поручителя заемщика и для обращения взыскания на имущество, заложенное ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" и компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" как залогодателями в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что 23.01.2014 компанией "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" была заключена сделка по продаже компании "Делстерн Экютис Корп." акций ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", принадлежавших компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", находящихся в залоге у компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", в связи с чем судом должна была быть произведена замена стороны правопреемником, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" поддержала доводы кассационной жалобы.
Компания "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" и ООО "Костромской завод строительных материалов", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке, путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьями 309, 310, 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров и договоров залога и поручительства, не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем солидарного взыскания сумм неисполненных денежных обязательств с заемщика и поручителя и об обращении взыскания на имущество залогодателей.
Довод компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" о том, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях нового залогодателя, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, но не исполнила возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по предоставлению необходимых суду дополнительных документов, ходатайство о процессуальной замене на нового залогодателя подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, только 27.01.2014, то есть после оглашения резолютивной части решения суда (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2014).
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.
Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.
В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для применения статьи 48 АПК РФ, и соответственно, для замены компания "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" его правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Материалами дела подтверждено, что заявление компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН" о процессуальном правопреемстве назначено Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению (с учетом места нахождения заявителя и его правопреемника) на 18.09.2014, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав правопреемника залогодателя судом первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы компании "СТАЙНЕСС КОРПОРЕЙШН", не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-53031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)