Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N А21-9338/2012

Требование: О признании права собственности на акции ЗАО и о расторжении договора купли-продажи акций.

Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязанность по оплате приобретенных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А21-9338/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-9338/2012,

установил:

Пичугин Павел Николаевич (г. Калининград) обратится в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Баданину Геннадию Арсентьевичу (Калининградская область) о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - ЗАО "Зорино") и о расторжении договора от 30.08.2010 купли-продажи акций ЗАО "Зорино".
Определением от 16.10.2013 возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-9338/2012.
Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Баданин Г.А. просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 25.11.2014 и отказать в иске.
Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что подпись от имени Пичугина П.Н. на расписке от 30.08.2010 совершена не им, а другим лицом.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 Пичугиным П.В. (продавцом) и Баданиным Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Зорино", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 666 800 руб., с условием оплаты их стоимости в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.
Акции переданы покупателю на основании передаточного распоряжения от 31.08.2010.
В соответствии с распиской от 30.08.2010 Пичугин П.Н. получил от Баданина Г.А. 2 666 800 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 30.08.2010.
Истец обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на неисполнение Баданиным Г.А. обязанности уплатить 2 666 800 руб. и в ходе судебного разбирательства оспорил факт подписания расписки от 30.08.2010.
При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил почерковедческую и повторную почерковедческую экспертизы по вопросу принадлежности подписи на расписке от 30.08.2010.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бордаковой Ирины Владимировны от 26.12.2013 N 3705/05-3, подпись от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке от 30.08.2010 выполнена, вероятно, Пичугиным Павлом Николаевичем.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, поскольку экспертами, проводившими почерковедческие экспертизы, не был с определенностью сделан вывод о том, что подпись на расписке от 30.08.2010 принадлежит Пичугину П.Н.
Апелляционный суд определением от 13.08.2014 назначил производство судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Пичугину П.Н. подписи и расшифровки подписи на расписке от 30.08.2010, а также судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи на расписке от 30.08.2010.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 17.09.2014 N 126/А21-9338/2012, запись расшифровки подписи "Пичугин Павел Николаевич" в расписке от 30.08.2010 выполнена, вероятно, не Пичугиным П.Н., а другим лицом; подпись от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010 выполнена не самим Пичугиным П.Н., а другим лицом с подражанием подписям Пичугина П.Н.
Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенных акций, и, применив положения статей 450, 454, 488, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы не состоятелен.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с требованиями процессуального закона суд апелляционной инстанции дал оценку материалам дела, в том числе экспертным заключениям, а также представленному Баданиным Г.А. заключению специалиста от 30.10.2014 N 561, составленному Борисовой Анной Михайловной.
Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением 17.09.2014 N 126/А21-9338/2012 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доказательств, достаточных для опровержения содержащихся в указанном заключении выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик апелляционному суду не представил.
Сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 14.03.2014 и постановления от 25.11.2014, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А21-9338/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)