Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - Карташова Николая Владимировича (доверенность от 14.01.2014 N 1/2014, паспорт), Гафарова Сергея Игоревича (доверенность от 26.12.2014 N 69/2013, паспорт), Черемухина Ильи Владимировича (доверенность от 26.12.2013 N 54/2013, паспорт); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Слепцовой Юлии Валерьевны (доверенность от 01.01.2014 N 1, паспорт), Темнышева Александра Александровича (доверенность 09.01.2014 N 203, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" - Белозерова Владислава Леонидовича (доверенность от 01.01.2014 N 76/14, паспорт), Кожемякина Андрея Александровича (доверенность от 04.02.2014 N 96/14, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А78-3039/2013 (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Ячменев Г.Г., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445, г. Москва, далее - ООО "Энергопромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ОАО "ТГК N 14", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" (ОГРН 1037733007872 ИНН 7733157421, г. Москва, далее - ООО "ИЦ "ЭАК", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1117536001879, ИНН 7536117162, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Энергосервис", ответчик-3) о признании недействительными соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648 и N Ч-10-649, от 06.07.2010 N ЧГ-10-835, от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326, являющимися взаимосвязанными сделками, образующими в совокупности крупную сделку, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-3039/2013 в иске отказано в полном объеме.
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по делу N А78-3039/2013 произведена замена ответчика-3 по делу ООО "Энергосервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БалтПром" (ОГРН 1137847110840, ИНН 7814566736, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "БалтПром", ответчик-3).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-3039/2013 отменено, иск удовлетворен. Соглашения от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648, от 31.05.2010 N Ч-10-649, от 06.07.2010 N ЧГ-10-835, от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326, заключенные между ответчиками, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и возложении обязанностей генерального подрядчика по соглашениям на ООО "ИЦ "ЭАК".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИЦ ЭАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно признал спорные соглашения о замене стороны взаимосвязанной крупной сделкой; необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик-2 и ответчик-3 знали или должны были знать о предположительно крупном характере спорных сделок; немотивированно отклонил вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "ТГК N 14" заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представители ООО "ИЦ ЭАК" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "ТГК N 14" поддержали выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО "ТГК N 14" (заказчик), ООО "ИЦ "ЭАК" (генподрядчик) и ООО "Энергосервис" (новый генподрядчик) заключены:
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г. Чите от 31.05.2010 N Ч-10-648 (далее - Соглашение-1), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648, заключенному между заказчиком и генподрядчиком. Согласно пункту 1.3 Соглашения-1 весь объем работ по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-1 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 476 934 053 рубля 11 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-1, составляет 411 951 946 рублей 89 копеек, включая НДС;
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст. N 6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 N Ч-10-649 (далее - Соглашение-2), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-649, заключенному между заказчиком и генподрядчиком. Согласно пункту 1.3 Соглашения-2 весь объем работ по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-649 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-2 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 262 821 707 рублей 38 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-2, составляет 1 070 433 916 рублей 91 копейка, включая НДС;
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 N ЧГ-10-835 (далее - Соглашение-3), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 06.07.2010 N ЧГ-10-835. Согласно пункту 1.3 Соглашения-3 весь объем работ по договору генерального подряда от 06.07.2010 N ЧГ-10-835 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-3 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 160 826 364 рубля 00 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-3, составляет 157 173 636 рублей 00 копеек, включая НДС;
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326 (далее - Соглашение-4), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326. Согласно пункту 1.3 Соглашения-4 весь объем работ по договору генерального подряда от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-4 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 74 750 044 рубля 38 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-4, составляет 479 403 813 рубля 33 копейки, включая НДС.
Указанные соглашения подписаны со стороны ОАО "ТГК N 14" (заказчик) генеральным директором Васильчуком Сергеем Ивановичем.
В соответствии с подпунктом 35 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14" в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров общества согласно протоколу N 12 от 24.06.2011, к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу подпункта 24 пункта 15.1 устава к компетенции совета директоров общества также относится предварительное одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет 2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Балансовая стоимость активов ОАО "ТГК N 14" в период заключения спорных соглашений составила 10 987 151 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества на 31.03.2012.
Согласно справке N 3800-ЦО-13/СВР-0744 от 08.04.2013, выданной реестродержателем ОАО "ТГК N 14", ООО "Энергопромсбыт" является акционером ОАО "ТГК N 14", владеющим 39,8058% голосующих акций акционерного общества.
Ссылаясь на то, что соглашения от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда являются взаимосвязанными, в совокупности образуют крупную сделку, совершены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и нарушают права истца как акционера ОАО "ТГК N 14", ООО "Энергопромсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, в совокупности не образуют крупную сделку, не нарушают права и законные интересы истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными; общая стоимость работ по договорам генерального подряда, по которым осуществлена замена стороны, составляет более 25% балансовой стоимости активов ОАО "ТГК N 14"; материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки нарушило права и законные интересы истца как акционера ОАО "ТГК N 14".
Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда, являющихся взаимосвязанными сделками и образующих в совокупности крупную сделку, совершенную без одобрения совета директоров ОАО "ТГК N 14".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
В силу статьи 79 Закон об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Давая правовую квалификацию возникшим между ответчиками правоотношениям, судебные инстанции установили, что по оспариваемым сделкам уступлены как права требования, так и переведены долговые обязательства прежнего генподрядчика.
В данном случае произошла замена стороны в договорах генерального подряда, поэтому она должна производиться по правилам об уступке требования и переводе долга в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.
Спорными соглашениями на дату их заключения определен конкретный объем передаваемых новому генподрядчику обязательств (установлены объемы и стоимость невыполненных работ), составляющих в совокупности в денежном выражении 2 189 963 313 рублей 13 копеек или чуть более 19% от балансовой стоимости активов ОАО "ТГК N 14".
С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые соглашения заключены на весь объем первоначальных обязательств по договорам генерального подряда, составляющих в денежном выражении сумму 3 094 298 482 рубля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и толкованию норм материального права.
Таким образом, соглашения от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648 и N Ч-10-649, от 06.07.2010 N ЧГ-10-835, от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326 в их совокупности не являются крупной сделкой для ОАО "ТГК N 14".
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные соглашения не являются для ОАО "ТГК N 14" крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость предмета передаваемого обязательства составляет меньше предела, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах, является правильным.
Довод истца о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными в силу отсутствия их предварительного одобрения советом директоров ОАО "ТГК N 14" в соответствии с подпунктом 24 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14", отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным законом. При этом необходима прямая ссылка на институт крупных сделок в самом уставе.
Подпунктом 24 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14" к компетенции совета директоров общества отнесено предварительное одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет 2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Между тем подпункт 24 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14" не распространяет порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах, на оспариваемые соглашения, а лишь определяет компетенцию совета директоров ОАО "ТГК N 14", предоставляя ему дополнительные полномочия на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, что означает ограничение полномочий генерального директора общества и на самостоятельное совершение от ее имени сделок, предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет 2% балансовой стоимости активов общества.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что если уставом общества предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах, при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении данный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о названных ограничениях.
Однако истец не заявлял требование о признании оспариваемых соглашений недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; не представил суду доказательств того, что ответчик-3 знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ОАО "ТГК N 14", заключившего эти соглашения; юридическое лицо (ОАО "ТГК N 14") не обращалось с указанными требованиями, так как соответствующее ограничение установлено в интересах самого юридического лица.
Поскольку суд первой инстанции по существу оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для отмены решение от 19 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 19 июля 2013 года, вынесенное Арбитражным судом Забайкальского края без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А78-3039/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-3039/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3039/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N А78-3039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - Карташова Николая Владимировича (доверенность от 14.01.2014 N 1/2014, паспорт), Гафарова Сергея Игоревича (доверенность от 26.12.2014 N 69/2013, паспорт), Черемухина Ильи Владимировича (доверенность от 26.12.2013 N 54/2013, паспорт); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Слепцовой Юлии Валерьевны (доверенность от 01.01.2014 N 1, паспорт), Темнышева Александра Александровича (доверенность 09.01.2014 N 203, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" - Белозерова Владислава Леонидовича (доверенность от 01.01.2014 N 76/14, паспорт), Кожемякина Андрея Александровича (доверенность от 04.02.2014 N 96/14, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А78-3039/2013 (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Ячменев Г.Г., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445, г. Москва, далее - ООО "Энергопромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ОАО "ТГК N 14", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" (ОГРН 1037733007872 ИНН 7733157421, г. Москва, далее - ООО "ИЦ "ЭАК", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1117536001879, ИНН 7536117162, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Энергосервис", ответчик-3) о признании недействительными соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648 и N Ч-10-649, от 06.07.2010 N ЧГ-10-835, от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326, являющимися взаимосвязанными сделками, образующими в совокупности крупную сделку, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-3039/2013 в иске отказано в полном объеме.
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по делу N А78-3039/2013 произведена замена ответчика-3 по делу ООО "Энергосервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БалтПром" (ОГРН 1137847110840, ИНН 7814566736, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "БалтПром", ответчик-3).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-3039/2013 отменено, иск удовлетворен. Соглашения от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648, от 31.05.2010 N Ч-10-649, от 06.07.2010 N ЧГ-10-835, от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326, заключенные между ответчиками, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и возложении обязанностей генерального подрядчика по соглашениям на ООО "ИЦ "ЭАК".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИЦ ЭАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно признал спорные соглашения о замене стороны взаимосвязанной крупной сделкой; необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик-2 и ответчик-3 знали или должны были знать о предположительно крупном характере спорных сделок; немотивированно отклонил вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "ТГК N 14" заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представители ООО "ИЦ ЭАК" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "ТГК N 14" поддержали выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО "ТГК N 14" (заказчик), ООО "ИЦ "ЭАК" (генподрядчик) и ООО "Энергосервис" (новый генподрядчик) заключены:
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г. Чите от 31.05.2010 N Ч-10-648 (далее - Соглашение-1), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648, заключенному между заказчиком и генподрядчиком. Согласно пункту 1.3 Соглашения-1 весь объем работ по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-1 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 476 934 053 рубля 11 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-1, составляет 411 951 946 рублей 89 копеек, включая НДС;
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст. N 6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 N Ч-10-649 (далее - Соглашение-2), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-649, заключенному между заказчиком и генподрядчиком. Согласно пункту 1.3 Соглашения-2 весь объем работ по договору генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-649 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-2 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 262 821 707 рублей 38 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-2, составляет 1 070 433 916 рублей 91 копейка, включая НДС;
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 N ЧГ-10-835 (далее - Соглашение-3), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 06.07.2010 N ЧГ-10-835. Согласно пункту 1.3 Соглашения-3 весь объем работ по договору генерального подряда от 06.07.2010 N ЧГ-10-835 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-3 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 160 826 364 рубля 00 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-3, составляет 157 173 636 рублей 00 копеек, включая НДС;
- - соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326 (далее - Соглашение-4), предметом которого является передача генподрядчиком и принятие новым генподрядчиком с согласия заказчика с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору генерального подряда от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326. Согласно пункту 1.3 Соглашения-4 весь объем работ по договору генерального подряда от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326 распределяется следующим образом: на момент подписания Соглашения-4 генподрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял в порядке, предусмотренном договором, работ на общую сумму 74 750 044 рубля 38 копеек, включая НДС. Объем работ, не выполненный генподрядчиком и передаваемый новому генподрядчику на дату заключения Соглашения-4, составляет 479 403 813 рубля 33 копейки, включая НДС.
Указанные соглашения подписаны со стороны ОАО "ТГК N 14" (заказчик) генеральным директором Васильчуком Сергеем Ивановичем.
В соответствии с подпунктом 35 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14" в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров общества согласно протоколу N 12 от 24.06.2011, к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу подпункта 24 пункта 15.1 устава к компетенции совета директоров общества также относится предварительное одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет 2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Балансовая стоимость активов ОАО "ТГК N 14" в период заключения спорных соглашений составила 10 987 151 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества на 31.03.2012.
Согласно справке N 3800-ЦО-13/СВР-0744 от 08.04.2013, выданной реестродержателем ОАО "ТГК N 14", ООО "Энергопромсбыт" является акционером ОАО "ТГК N 14", владеющим 39,8058% голосующих акций акционерного общества.
Ссылаясь на то, что соглашения от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда являются взаимосвязанными, в совокупности образуют крупную сделку, совершены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и нарушают права истца как акционера ОАО "ТГК N 14", ООО "Энергопромсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, в совокупности не образуют крупную сделку, не нарушают права и законные интересы истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными; общая стоимость работ по договорам генерального подряда, по которым осуществлена замена стороны, составляет более 25% балансовой стоимости активов ОАО "ТГК N 14"; материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки нарушило права и законные интересы истца как акционера ОАО "ТГК N 14".
Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда, являющихся взаимосвязанными сделками и образующих в совокупности крупную сделку, совершенную без одобрения совета директоров ОАО "ТГК N 14".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
В силу статьи 79 Закон об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Давая правовую квалификацию возникшим между ответчиками правоотношениям, судебные инстанции установили, что по оспариваемым сделкам уступлены как права требования, так и переведены долговые обязательства прежнего генподрядчика.
В данном случае произошла замена стороны в договорах генерального подряда, поэтому она должна производиться по правилам об уступке требования и переводе долга в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.
Спорными соглашениями на дату их заключения определен конкретный объем передаваемых новому генподрядчику обязательств (установлены объемы и стоимость невыполненных работ), составляющих в совокупности в денежном выражении 2 189 963 313 рублей 13 копеек или чуть более 19% от балансовой стоимости активов ОАО "ТГК N 14".
С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые соглашения заключены на весь объем первоначальных обязательств по договорам генерального подряда, составляющих в денежном выражении сумму 3 094 298 482 рубля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и толкованию норм материального права.
Таким образом, соглашения от 17.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда от 31.05.2010 N Ч-10-648 и N Ч-10-649, от 06.07.2010 N ЧГ-10-835, от 25.10.2010 N ЧЭК-10-1326 в их совокупности не являются крупной сделкой для ОАО "ТГК N 14".
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные соглашения не являются для ОАО "ТГК N 14" крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость предмета передаваемого обязательства составляет меньше предела, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах, является правильным.
Довод истца о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными в силу отсутствия их предварительного одобрения советом директоров ОАО "ТГК N 14" в соответствии с подпунктом 24 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14", отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным законом. При этом необходима прямая ссылка на институт крупных сделок в самом уставе.
Подпунктом 24 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14" к компетенции совета директоров общества отнесено предварительное одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет 2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Между тем подпункт 24 пункта 15.1 устава ОАО "ТГК N 14" не распространяет порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах, на оспариваемые соглашения, а лишь определяет компетенцию совета директоров ОАО "ТГК N 14", предоставляя ему дополнительные полномочия на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, что означает ограничение полномочий генерального директора общества и на самостоятельное совершение от ее имени сделок, предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет 2% балансовой стоимости активов общества.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что если уставом общества предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах, при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении данный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о названных ограничениях.
Однако истец не заявлял требование о признании оспариваемых соглашений недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; не представил суду доказательств того, что ответчик-3 знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ОАО "ТГК N 14", заключившего эти соглашения; юридическое лицо (ОАО "ТГК N 14") не обращалось с указанными требованиями, так как соответствующее ограничение установлено в интересах самого юридического лица.
Поскольку суд первой инстанции по существу оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для отмены решение от 19 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 19 июля 2013 года, вынесенное Арбитражным судом Забайкальского края без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А78-3039/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А78-3039/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)