Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013, принятого по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 24.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате из бюджета 1096500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 N 3 признано недействительным.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета ИП Клиндуховой К.В. 1096500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пользу ИП Клиндуховой К.В. судебные расходы в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-1890/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
28.10.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013.
Налоговый орган в своем заявлении ссылается на отсутствие в описательной и резолютивной частях постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-1890/2013 указания на отмену решений N 09-29/3 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-14/18 от 08.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, Инспекция указывает что, решения N 09-29/3 от 29.03.2012 и N 08-14/18 от 08.02.2012 вступили в законную силу 27.02.2012 и 29.06.2012 соответственно.
В связи с имеющийся переплатой по лицевому счету налогоплательщика, Инспекцией в счет погашения задолженности, начисленной решениями N 09-29/3 от 29.03.2012 и N 08-14/18 от 08.02.2012, произведен зачет в сумме 1096500 руб. Таким образом, данная сумма в лицевом счете налогоплательщика не является переплатой и не может быть возвращена.
Таким образом, Инспекция указывает что, обязанность Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета ИП Клиндуховой К.В. 1096500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010 не может быть исполнена.
Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. нуждается в разъяснении.
Рассмотрев заявление Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из мотивировочной части постановления от 03.10.2013 следует, что, рассматривая апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Курской области о недействительности решения Инспекции от 24.01.2013 N 3 и с выводами суда о необходимости обязать Инспекцию произвести действия по возврату предпринимателю из бюджета единого налога в размере 1096500 руб.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
При этом, из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу усматривается, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих уяснение его существа и содержания.
Доводы заявления Инспекции о разъяснении постановления по сути аналогичны доводам, по которым Инспекции возражала против требований предпринимателя, а также доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о наличии в судебном акте неясностей, препятствующих уяснению его существа и содержания.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1890/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А35-1890/2013
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013, принятого по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 24.01.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате из бюджета 1096500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 N 3 признано недействительным.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета ИП Клиндуховой К.В. 1096500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пользу ИП Клиндуховой К.В. судебные расходы в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-1890/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
28.10.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013.
Налоговый орган в своем заявлении ссылается на отсутствие в описательной и резолютивной частях постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-1890/2013 указания на отмену решений N 09-29/3 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-14/18 от 08.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, Инспекция указывает что, решения N 09-29/3 от 29.03.2012 и N 08-14/18 от 08.02.2012 вступили в законную силу 27.02.2012 и 29.06.2012 соответственно.
В связи с имеющийся переплатой по лицевому счету налогоплательщика, Инспекцией в счет погашения задолженности, начисленной решениями N 09-29/3 от 29.03.2012 и N 08-14/18 от 08.02.2012, произведен зачет в сумме 1096500 руб. Таким образом, данная сумма в лицевом счете налогоплательщика не является переплатой и не может быть возвращена.
Таким образом, Инспекция указывает что, обязанность Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета ИП Клиндуховой К.В. 1096500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010 не может быть исполнена.
Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. нуждается в разъяснении.
Рассмотрев заявление Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из мотивировочной части постановления от 03.10.2013 следует, что, рассматривая апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Курской области о недействительности решения Инспекции от 24.01.2013 N 3 и с выводами суда о необходимости обязать Инспекцию произвести действия по возврату предпринимателю из бюджета единого налога в размере 1096500 руб.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
При этом, из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу усматривается, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих уяснение его существа и содержания.
Доводы заявления Инспекции о разъяснении постановления по сути аналогичны доводам, по которым Инспекции возражала против требований предпринимателя, а также доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о наличии в судебном акте неясностей, препятствующих уяснению его существа и содержания.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А35-1890/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)