Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: согласно протоколу;
- от заинтересованного лица: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой"
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года
по делу N А67-1000/2014 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г. Томск (ОГРН 1057002641167 ИНН 7017129911)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000304801 ИНН 7017107820)
взыскатель -Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании недействительным в части постановления от 04.02.2014 о распределении денежных средств,,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Ашировой А.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30 695,32 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409,99 руб. на погашение задолженности по пени по НДС, 66 384,45 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибЛесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что пеня не является обязательным платежом в бюджет; судебным приставом не доказано соответствие оспариваемого акта закону.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 8868 от 05.07.2012, судебным приставом-исполнителем 12.07.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СибЛесСтрой" N 25763/12/24/70, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имуществ а в размере 1640929,86 руб.
На основании постановления ИФНС России по г. Томску N 14734 от 28.09.2012, судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СибЛесСтрой" N 37694/12/24/70, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имуществ а в размере 4 508 633,5 руб.
Указанные исполнительные производства, в составе иных исполнительных производств в отношении ООО "СибЛесСтрой" объединены в сводное исполнительное производство N 25763/12/24/79-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 104 724,47 руб., в пользу взыскателя третьей очереди - ИФНС России по г. Томску остаток задолженности составляет 16435194,08 руб.
По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО взысканы денежные средства в размере 278 311,01 руб.
04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого, денежные средства в размере 278311,01 руб. распределены следующим образом:
- 43 539,76 руб. - на погашение задолженности по транспортному налогу (12 844,44 руб.) и пени по налогу на имущество организаций (30 695,32 руб.), на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 8868 от 05.07.2012;
- 74 794,44 руб. - на погашение задолженности по пени по НДС (8 409,99 руб.), и пени по налогу на имущество организаций (66 384,45 руб.) на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 14734 от 28.02.2012.
159 976,81 руб. - на погашение задолженности по НДС на основании постановления N 17131 от 07.12.2012.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30695,32 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409,99 руб. на погашение задолженности по пени по НДС, 66 384,45 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций, ООО "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени - одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление (выдача) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно частей 1, 3, 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Статьей 111 Закона N 299-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 04.02.2014 явилось, по мнению заявителя, его несоответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно частям 1, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом изложенного, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата пеней производится в составе третьей очереди. Иного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ввиду отсутствия требований первой и второй очереди судебным приставом-исполнителем удовлетворены частично требования третьей очереди - по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 278 311,01 руб. распределены на погашение задолженности по налогу и пени по исполнительному документу - постановлению N 8868, на погашение только пени, при отсутствии задолженности по налогам (сборам), по исполнительному документу - постановлению N 14734.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени - одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а равно соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года по делу N А67-1000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г. Томск (ОГРН 1057002641167 ИНН 7017129911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную Буевич В.В. платежным чеком ордером от 18.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1000/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А67-1000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: согласно протоколу;
- от заинтересованного лица: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой"
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года
по делу N А67-1000/2014 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г. Томск (ОГРН 1057002641167 ИНН 7017129911)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000304801 ИНН 7017107820)
взыскатель -Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании недействительным в части постановления от 04.02.2014 о распределении денежных средств,,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Ашировой А.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30 695,32 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409,99 руб. на погашение задолженности по пени по НДС, 66 384,45 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибЛесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что пеня не является обязательным платежом в бюджет; судебным приставом не доказано соответствие оспариваемого акта закону.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 8868 от 05.07.2012, судебным приставом-исполнителем 12.07.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СибЛесСтрой" N 25763/12/24/70, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имуществ а в размере 1640929,86 руб.
На основании постановления ИФНС России по г. Томску N 14734 от 28.09.2012, судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СибЛесСтрой" N 37694/12/24/70, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имуществ а в размере 4 508 633,5 руб.
Указанные исполнительные производства, в составе иных исполнительных производств в отношении ООО "СибЛесСтрой" объединены в сводное исполнительное производство N 25763/12/24/79-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19 104 724,47 руб., в пользу взыскателя третьей очереди - ИФНС России по г. Томску остаток задолженности составляет 16435194,08 руб.
По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО взысканы денежные средства в размере 278 311,01 руб.
04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого, денежные средства в размере 278311,01 руб. распределены следующим образом:
- 43 539,76 руб. - на погашение задолженности по транспортному налогу (12 844,44 руб.) и пени по налогу на имущество организаций (30 695,32 руб.), на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 8868 от 05.07.2012;
- 74 794,44 руб. - на погашение задолженности по пени по НДС (8 409,99 руб.), и пени по налогу на имущество организаций (66 384,45 руб.) на основании постановления ИФНС России по г. Томску N 14734 от 28.02.2012.
159 976,81 руб. - на погашение задолженности по НДС на основании постановления N 17131 от 07.12.2012.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30695,32 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409,99 руб. на погашение задолженности по пени по НДС, 66 384,45 руб. на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций, ООО "СибЛесСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени - одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление (выдача) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно частей 1, 3, 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Статьей 111 Закона N 299-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 04.02.2014 явилось, по мнению заявителя, его несоответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно частям 1, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом изложенного, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата пеней производится в составе третьей очереди. Иного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ввиду отсутствия требований первой и второй очереди судебным приставом-исполнителем удовлетворены частично требования третьей очереди - по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 278 311,01 руб. распределены на погашение задолженности по налогу и пени по исполнительному документу - постановлению N 8868, на погашение только пени, при отсутствии задолженности по налогам (сборам), по исполнительному документу - постановлению N 14734.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания пени - одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а равно соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года по делу N А67-1000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г. Томск (ОГРН 1057002641167 ИНН 7017129911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную Буевич В.В. платежным чеком ордером от 18.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)