Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от предпринимателя Патраковой Е.А. по доверенности от 10.09.2009, от налоговой инспекции Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010, Ефимовой Е.Ю. по доверенности от 17.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макуриной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года по делу N А13-1505/2010 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Макурина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 44 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5833 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель частично не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что им документально подтверждены заявленные при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по приобретению дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ"). Ссылается на нерассмотрение судом заявленного ходатайства от 04.06.2010 об отложении дела для представления дополнительных доказательств.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о непредставлении предпринимателем достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт получения дизельного топлива от ООО "ДРИМ".
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2009 N 45 и принято решение от 30.09.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), в сумме 99 062 руб., пени - 4434 руб. 37 коп., этим же решением Макурина Н.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7333 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, который решением от 03.02.2010 оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 5833 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога в сумме 99 062 руб., пеней - 4434 руб. 37 коп., штрафа - 1500 руб. по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов 660 410 руб. затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "ДРИМ" в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение дизельного топлива у данного поставщика, а именно: товарных накладных от ООО "ДРИМ", товарно-транспортных накладных, актов передачи горюче-смазочных материалов или иных документов.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом в режиме УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В данном случае предпринимателем в 2007 году в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу указанной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В данном случае в подтверждение указанных расходов заявителем представлены счета-фактуры ООО "ДРИМ", выставленные в адрес предпринимателя от 19.01.2007 N 38 на сумму 177 120 руб., в том числе за перевозку 16 605 руб.; от 02.02.2007 N 103 на сумму 171 585 руб., в том числе за перевозку 16 605 руб.; от 22.02.2007 N 158 на сумму 140 120 руб. без транспортных расходов; от 15.03.2007 N 202 на сумму 171 585 руб., в том числе за перевозку 16 605 руб.
В подтверждение оплаты приобретенного дизельного топлива предпринимателем представлены соглашения о взаимозачете с ООО "ДРИМ" от 30.01.2007, от 28.02.2007, от 30.03.2007 на сумму 660 410 руб., а также акт сверки расчетов на 01.04.2007.
Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт продажи (отпуска) ООО "ДРИМ" топлива, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Макуриной Н.А. представлены не были.
Также не были представлены иные документы, подтверждающие данные факты.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные предпринимателем накладные от 12.02.2007 N 140, от 22.02.2007 N 199 на поставку соответственно 11 070 литров и 9040 литров дизельного топлива от общества с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - ООО "Велком") в адрес ООО "ДРИМ".
Согласно данным накладным и полученным налоговой инспекцией в ходе проверки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу счетам-фактурам N 72, 94, 380, 381, 451, 709, 758, 869, накладным N 42, 62, 113, 140, 199, от 05.03.2007 б/н, от 15.03.2007 б/н, N 357 поставщиком и продавцом топлива являлось ООО "Велком", покупателем и грузополучателем ООО "ДРИМ". Предприниматель в качестве грузополучателя в данных документах не указан. Также Макуриной Н.А. не подтверждено какими-либо доказательствами, что дизельное топливо по указанным накладным получено ее представителем.
В счетах-фактурах, выставленных предпринимателю ООО "ДРИМ" на оплату топлива, ООО "Велком" в качестве грузоотправителя также указано не было.
Правомерно не приняты судом первой инстанции представленные предпринимателем письма ООО "ДРИМ" в адрес поставщика топлива - ООО "Велком" с просьбой отпустить Макуриной Н.А. определенное количество топлива, так как документы, подтверждающие факт отпуска топлива предпринимателю ООО "Велком", представлены не были.
Кроме того, учредитель и руководитель ООО "ДРИМ" Гуляев Р.М. в своих показаниях отрицает факт поставок топлива в адрес Макуриной Н.А.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие судом первой инстанции довода предпринимателя о том, что хозяйственные отношения с ООО "ДРИМ" были связаны как с несением расходов, так и с получением доходов и операции по реализации соснового пиловочника подтверждены накладными, оформленными должным образом, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.
Как указано выше, в подтверждение оплаты приобретенного дизельного топлива предпринимателем представлены соглашения о взаимозачете с ООО "ДРИМ" от 30.01.2007, от 28.02.2007, от 30.03.2007 и акт сверки расчетов на 01.04.2007. Согласно данным документам оплата топлива в сумме 660 410 руб. произведена путем зачета в счет задолженности ООО "ДРИМ" за поставленный ему Макуриной Н.А. баланс на сумму 660 407 руб. 30 коп.
В соглашениях и актах указаны счета-фактуры, выставленные предпринимателем на оплату отгруженного баланса, а именно: от 30.01.2007 N 7, от 28.02.2007 N 8, от 30.03.2007 N 11.
В то же время предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные счета-фактуры не представил, также им не были представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, подтверждающие поставку в адрес ООО "ДРИМ" баланса.
С учетом изложенного является правомерным вывод налоговой инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов 660 410 руб. затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "ДРИМ" в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение дизельного топлива у данного поставщика, а именно: товарных накладных от ООО "ДРИМ", товарно-транспортных накладных, актов передачи горюче-смазочных материалов или иных документов.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства от 04.06.2010 об отложении дела для представления дополнительных доказательств.
Из протокола судебного заседания от 04.06.2010 по данному делу следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, его в его удовлетворении было отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года по делу N А13-1505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макуриной Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1505/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А13-1505/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от предпринимателя Патраковой Е.А. по доверенности от 10.09.2009, от налоговой инспекции Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010, Ефимовой Е.Ю. по доверенности от 17.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макуриной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года по делу N А13-1505/2010 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Макурина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 44 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5833 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель частично не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что им документально подтверждены заявленные при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по приобретению дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ"). Ссылается на нерассмотрение судом заявленного ходатайства от 04.06.2010 об отложении дела для представления дополнительных доказательств.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о непредставлении предпринимателем достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт получения дизельного топлива от ООО "ДРИМ".
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2009 N 45 и принято решение от 30.09.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог), в сумме 99 062 руб., пени - 4434 руб. 37 коп., этим же решением Макурина Н.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7333 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, который решением от 03.02.2010 оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 5833 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога в сумме 99 062 руб., пеней - 4434 руб. 37 коп., штрафа - 1500 руб. по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов 660 410 руб. затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "ДРИМ" в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение дизельного топлива у данного поставщика, а именно: товарных накладных от ООО "ДРИМ", товарно-транспортных накладных, актов передачи горюче-смазочных материалов или иных документов.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом в режиме УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В данном случае предпринимателем в 2007 году в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу указанной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В данном случае в подтверждение указанных расходов заявителем представлены счета-фактуры ООО "ДРИМ", выставленные в адрес предпринимателя от 19.01.2007 N 38 на сумму 177 120 руб., в том числе за перевозку 16 605 руб.; от 02.02.2007 N 103 на сумму 171 585 руб., в том числе за перевозку 16 605 руб.; от 22.02.2007 N 158 на сумму 140 120 руб. без транспортных расходов; от 15.03.2007 N 202 на сумму 171 585 руб., в том числе за перевозку 16 605 руб.
В подтверждение оплаты приобретенного дизельного топлива предпринимателем представлены соглашения о взаимозачете с ООО "ДРИМ" от 30.01.2007, от 28.02.2007, от 30.03.2007 на сумму 660 410 руб., а также акт сверки расчетов на 01.04.2007.
Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт продажи (отпуска) ООО "ДРИМ" топлива, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Макуриной Н.А. представлены не были.
Также не были представлены иные документы, подтверждающие данные факты.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные предпринимателем накладные от 12.02.2007 N 140, от 22.02.2007 N 199 на поставку соответственно 11 070 литров и 9040 литров дизельного топлива от общества с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - ООО "Велком") в адрес ООО "ДРИМ".
Согласно данным накладным и полученным налоговой инспекцией в ходе проверки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу счетам-фактурам N 72, 94, 380, 381, 451, 709, 758, 869, накладным N 42, 62, 113, 140, 199, от 05.03.2007 б/н, от 15.03.2007 б/н, N 357 поставщиком и продавцом топлива являлось ООО "Велком", покупателем и грузополучателем ООО "ДРИМ". Предприниматель в качестве грузополучателя в данных документах не указан. Также Макуриной Н.А. не подтверждено какими-либо доказательствами, что дизельное топливо по указанным накладным получено ее представителем.
В счетах-фактурах, выставленных предпринимателю ООО "ДРИМ" на оплату топлива, ООО "Велком" в качестве грузоотправителя также указано не было.
Правомерно не приняты судом первой инстанции представленные предпринимателем письма ООО "ДРИМ" в адрес поставщика топлива - ООО "Велком" с просьбой отпустить Макуриной Н.А. определенное количество топлива, так как документы, подтверждающие факт отпуска топлива предпринимателю ООО "Велком", представлены не были.
Кроме того, учредитель и руководитель ООО "ДРИМ" Гуляев Р.М. в своих показаниях отрицает факт поставок топлива в адрес Макуриной Н.А.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие судом первой инстанции довода предпринимателя о том, что хозяйственные отношения с ООО "ДРИМ" были связаны как с несением расходов, так и с получением доходов и операции по реализации соснового пиловочника подтверждены накладными, оформленными должным образом, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.
Как указано выше, в подтверждение оплаты приобретенного дизельного топлива предпринимателем представлены соглашения о взаимозачете с ООО "ДРИМ" от 30.01.2007, от 28.02.2007, от 30.03.2007 и акт сверки расчетов на 01.04.2007. Согласно данным документам оплата топлива в сумме 660 410 руб. произведена путем зачета в счет задолженности ООО "ДРИМ" за поставленный ему Макуриной Н.А. баланс на сумму 660 407 руб. 30 коп.
В соглашениях и актах указаны счета-фактуры, выставленные предпринимателем на оплату отгруженного баланса, а именно: от 30.01.2007 N 7, от 28.02.2007 N 8, от 30.03.2007 N 11.
В то же время предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные счета-фактуры не представил, также им не были представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, подтверждающие поставку в адрес ООО "ДРИМ" баланса.
С учетом изложенного является правомерным вывод налоговой инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов 660 410 руб. затрат на приобретение дизельного топлива у ООО "ДРИМ" в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение дизельного топлива у данного поставщика, а именно: товарных накладных от ООО "ДРИМ", товарно-транспортных накладных, актов передачи горюче-смазочных материалов или иных документов.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства от 04.06.2010 об отложении дела для представления дополнительных доказательств.
Из протокола судебного заседания от 04.06.2010 по данному делу следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, его в его удовлетворении было отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года по делу N А13-1505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макуриной Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)