Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580); (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-7802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шиляева О.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 48/юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039); (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 519 234 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А71-7802/2013.
Определением суда от 29.01.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества 330 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
По мнению общества, условие соглашения о выплате при достижении положительного результата 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует законодательству; налоговым органом не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов; в деле имеются доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителями услуги.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 требования общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.4; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предоставления льгот по реализации инвестиционного проекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях обществом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 1 389 234 руб. 97 коп. - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 330 000 руб.
При этом суд отказал во взыскании 1 189 234 руб. 97 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что между обществом (доверитель) и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2013 N СМ112/2013-126/13, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики обязуются оказывать обществу юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку заявления в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 08-7/21/12, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представлять интересы общества в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) при рассмотрении дела (об оспаривании решения налогового органа) по существу.
Разделом 3 соглашения установлена стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб. до начала работ; при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение требований доверителя либо прекращение дела вследствие утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения либо по иным основаниям, а также добровольное удовлетворение требований доверителя после заключения настоящего соглашения.
Соглашениями от 09.12.2013 N 246/13 и от 29.04.2014 N 94/14/ИМ188, заключенными между обществом и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., кассационной инстанции - 70 000 руб.
В соответствии с актом от 30.05.2014 N 20/21/48 обществом приняты юридические услуги на сумму 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 200 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 04.06.2013; 60 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 09.12.2013; 70 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 29.04.2014; 1 189 234 руб. 97 коп. по условиям соглашения от 04.06.2013 о положительном результате рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах оказания адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики предусмотренных соглашениями услуг и налоговым органом не оспаривается.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Поскольку уплата обществом адвокатам 1 189 234 руб. 97 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1, 1.2 соглашения от 04.06.2013, данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом адвокатам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 330 000 руб. (200 000 руб. + 60 000 руб. + 70 000 руб.).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанными выводами.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (1 519 234 руб. 97 коп.) за участие представителей при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-7802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф09-3080/14 ПО ДЕЛУ N А71-7802/2013
Обстоятельства: Определением частично (за исключением суммы вознаграждения, поставленной в зависимость от положительного исхода дела) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф09-3080/14
Дело N А71-7802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580); (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-7802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шиляева О.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 48/юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039); (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 519 234 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А71-7802/2013.
Определением суда от 29.01.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества 330 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
По мнению общества, условие соглашения о выплате при достижении положительного результата 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует законодательству; налоговым органом не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов; в деле имеются доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителями услуги.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 требования общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.4; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предоставления льгот по реализации инвестиционного проекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях обществом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 1 389 234 руб. 97 коп. - судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 330 000 руб.
При этом суд отказал во взыскании 1 189 234 руб. 97 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что между обществом (доверитель) и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2013 N СМ112/2013-126/13, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики обязуются оказывать обществу юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку заявления в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 08-7/21/12, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представлять интересы общества в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) при рассмотрении дела (об оспаривании решения налогового органа) по существу.
Разделом 3 соглашения установлена стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб. до начала работ; при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение требований доверителя либо прекращение дела вследствие утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения либо по иным основаниям, а также добровольное удовлетворение требований доверителя после заключения настоящего соглашения.
Соглашениями от 09.12.2013 N 246/13 и от 29.04.2014 N 94/14/ИМ188, заключенными между обществом и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., кассационной инстанции - 70 000 руб.
В соответствии с актом от 30.05.2014 N 20/21/48 обществом приняты юридические услуги на сумму 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 200 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 04.06.2013; 60 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 09.12.2013; 70 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 29.04.2014; 1 189 234 руб. 97 коп. по условиям соглашения от 04.06.2013 о положительном результате рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах оказания адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики предусмотренных соглашениями услуг и налоговым органом не оспаривается.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Поскольку уплата обществом адвокатам 1 189 234 руб. 97 коп. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1, 1.2 соглашения от 04.06.2013, данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом адвокатам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 330 000 руб. (200 000 руб. + 60 000 руб. + 70 000 руб.).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанными выводами.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (1 519 234 руб. 97 коп.) за участие представителей при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-7802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)