Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.М.Е. по доверенности Б.А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.М.Е. к Инспекции ФНС России N 5 об оспаривании решения N ******* от *******2012 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказать.
Б.М.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 5 N ******* от ******* 2012 г. о привлечении к ее ответственности за налоговое правонарушение и просила признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заместителем начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве было принято решение N ******* от *******2012 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы. Налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно уменьшила доход от продажи акций ЗАО "*******" в порядке п. 12 ст. 214.1 НК РФ на расходы, связанные с приобретением данных акций, поскольку в результате расторжения договора купли-продажи акций ЗАО "*******" от *******2011 г. акции реализованы не были. В связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы с операциями с ценными бумагами отсутствуют.
Однако заявитель не согласна с указанной позицией налогового органа, поскольку ******* 2011 г. заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "*******", в соответствии с п. 2.3 которого покупатель уплатил заявителю сумму задатка в размере ******* руб. *******2011 г. был заключен основной договор купли-продажи акций, по условиям которого (п. 2.4) сумма задатка была зачтена по основному договору купли-продажи. По условиям договора купли-продажи акции передавались в собственность покупателя в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи. Согласно реестру владельцев акций ЗАО "*******" приходная запись о переходе права собственности на ******* акций ЗАО "*******" от заявителя к покупателю Ч.Д. по договору купли-продажи акций от *******2011 г. была внесена в реестр владельцев акций ЗАО "*******" *******2011 г. на основании передаточного распоряжения. Поскольку акции перешли в собственность покупателя, они были заявителем Б.М.Б. реализованы.
Последующее расторжение договора купли-продажи акций от *******2011 г. в соответствии с п. 2.6 договора по причине неисполнения покупателем обязательства по оплате цены акций не отменяет тот факт, что акции были реализованы покупателю, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, она обоснованно уменьшила налогооблагаемую базу в порядке п. 12 ст. 214.1 НК РФ на документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением акций.
Представитель заявителя по доверенности Б.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции ФНС России N 5 Р. в судебное заседание в суда первой инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Б.М.Е. по доверенности Б.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Б.М.Е., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Б.А.Ю., возражения представителя заинтересованного лица ИФНС России N 5 по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки декларации Б.М.Е. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заместителем начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве было принято решение N ******* от *******2012 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик необоснованно уменьшила доход от продажи акций ЗАО "*******" в порядке п. 12 ст. 214.1 НК РФ на расходы, связанные с приобретением данных акций, поскольку в результате расторжения договора купли-продажи акций ЗАО "*******" от *******2011 г., акции реализованы не были. В связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы с операциями с ценными бумагами отсутствуют. Кроме того, согласно вышеуказанному решению налогоплательщик не представила в налоговый орган надлежащих документов, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку из представленных документов Инспекции не удалось установить связь получения дохода от совершенных операций с ценными бумагами и факт взноса денежных средств в уставной капитал ЗАО "*******".
*******2011 г. заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "*******", в соответствии с п. 2.3 которого, покупатель уплатил Б.М.Е. сумму задатка в размере *******00 руб.
*******2011 г. был заключен основной договор купли-продажи акций, по условиям которого (п. 2.4) сумма задатка была зачтена по основному договору купли-продажи.
По условиям договора купли-продажи, акции передавались в собственность покупателя в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно реестру владельцев акций ЗАО "*******" приходная запись о переходе права собственности на ******* акций ЗАО "*******" от заявителя к покупателю Ч.Д. по договору купли-продажи акций от *******2011 г. была внесена в реестр владельцев акций ЗАО "*******" *******2011 г. на основании передаточного распоряжения.
Договор купли-продажи акций ЗАО "*******" от *******2011 г. был расторгнут, акции реализованы не были.
Как усматривается из материалов дела, в связи с расторжением договора купли-продажи сумма задатка в размере ******* руб. была удержана заявителем.
Задаток в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Удержанная истцом сумма задатка в размере ******* руб. не является непосредственно доходом от продажи акций, в связи с чем, заявитель не вправе была уменьшить налогооблагаемую базу на величину расходов на приобретение акций.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции, что справки о внесении взносов в уставной капитал ЗАО "*******" в размере ******* руб. не являются документальными доказательствами, подтверждающими размер расходов на приобретение акций.
Таким образом, принятое Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве решение N ******* от *******2012 г. о привлечении заявителя Б.М.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным, оснований для признания его недействительным в порядке ст. 254 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все вышеперечисленных обстоятельства, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт совершения Б.М.Е. налогового правонарушения при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение, в связи с чем находит вывод суда о соответствии оспариваемого решения ИФНС России N 5 по Москве требованиям законодательства правильным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11260
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11260
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.М.Е. по доверенности Б.А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.М.Е. к Инспекции ФНС России N 5 об оспаривании решения N ******* от *******2012 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказать.
установила:
Б.М.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 5 N ******* от ******* 2012 г. о привлечении к ее ответственности за налоговое правонарушение и просила признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заместителем начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве было принято решение N ******* от *******2012 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы. Налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно уменьшила доход от продажи акций ЗАО "*******" в порядке п. 12 ст. 214.1 НК РФ на расходы, связанные с приобретением данных акций, поскольку в результате расторжения договора купли-продажи акций ЗАО "*******" от *******2011 г. акции реализованы не были. В связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы с операциями с ценными бумагами отсутствуют.
Однако заявитель не согласна с указанной позицией налогового органа, поскольку ******* 2011 г. заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "*******", в соответствии с п. 2.3 которого покупатель уплатил заявителю сумму задатка в размере ******* руб. *******2011 г. был заключен основной договор купли-продажи акций, по условиям которого (п. 2.4) сумма задатка была зачтена по основному договору купли-продажи. По условиям договора купли-продажи акции передавались в собственность покупателя в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи. Согласно реестру владельцев акций ЗАО "*******" приходная запись о переходе права собственности на ******* акций ЗАО "*******" от заявителя к покупателю Ч.Д. по договору купли-продажи акций от *******2011 г. была внесена в реестр владельцев акций ЗАО "*******" *******2011 г. на основании передаточного распоряжения. Поскольку акции перешли в собственность покупателя, они были заявителем Б.М.Б. реализованы.
Последующее расторжение договора купли-продажи акций от *******2011 г. в соответствии с п. 2.6 договора по причине неисполнения покупателем обязательства по оплате цены акций не отменяет тот факт, что акции были реализованы покупателю, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, она обоснованно уменьшила налогооблагаемую базу в порядке п. 12 ст. 214.1 НК РФ на документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением акций.
Представитель заявителя по доверенности Б.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции ФНС России N 5 Р. в судебное заседание в суда первой инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Б.М.Е. по доверенности Б.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Б.М.Е., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Б.А.Ю., возражения представителя заинтересованного лица ИФНС России N 5 по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки декларации Б.М.Е. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год заместителем начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве было принято решение N ******* от *******2012 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик необоснованно уменьшила доход от продажи акций ЗАО "*******" в порядке п. 12 ст. 214.1 НК РФ на расходы, связанные с приобретением данных акций, поскольку в результате расторжения договора купли-продажи акций ЗАО "*******" от *******2011 г., акции реализованы не были. В связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы с операциями с ценными бумагами отсутствуют. Кроме того, согласно вышеуказанному решению налогоплательщик не представила в налоговый орган надлежащих документов, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку из представленных документов Инспекции не удалось установить связь получения дохода от совершенных операций с ценными бумагами и факт взноса денежных средств в уставной капитал ЗАО "*******".
*******2011 г. заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "*******", в соответствии с п. 2.3 которого, покупатель уплатил Б.М.Е. сумму задатка в размере *******00 руб.
*******2011 г. был заключен основной договор купли-продажи акций, по условиям которого (п. 2.4) сумма задатка была зачтена по основному договору купли-продажи.
По условиям договора купли-продажи, акции передавались в собственность покупателя в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно реестру владельцев акций ЗАО "*******" приходная запись о переходе права собственности на ******* акций ЗАО "*******" от заявителя к покупателю Ч.Д. по договору купли-продажи акций от *******2011 г. была внесена в реестр владельцев акций ЗАО "*******" *******2011 г. на основании передаточного распоряжения.
Договор купли-продажи акций ЗАО "*******" от *******2011 г. был расторгнут, акции реализованы не были.
Как усматривается из материалов дела, в связи с расторжением договора купли-продажи сумма задатка в размере ******* руб. была удержана заявителем.
Задаток в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Удержанная истцом сумма задатка в размере ******* руб. не является непосредственно доходом от продажи акций, в связи с чем, заявитель не вправе была уменьшить налогооблагаемую базу на величину расходов на приобретение акций.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции, что справки о внесении взносов в уставной капитал ЗАО "*******" в размере ******* руб. не являются документальными доказательствами, подтверждающими размер расходов на приобретение акций.
Таким образом, принятое Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве решение N ******* от *******2012 г. о привлечении заявителя Б.М.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным, оснований для признания его недействительным в порядке ст. 254 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все вышеперечисленных обстоятельства, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт совершения Б.М.Е. налогового правонарушения при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение, в связи с чем находит вывод суда о соответствии оспариваемого решения ИФНС России N 5 по Москве требованиям законодательства правильным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)