Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Федулова А.Ф. представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 23.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2013), Камакина А.В. (доверенность от 21.10.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-15474/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Федорович, ОГРНИП 305290124200155, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900900020 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 2.21-16/106 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 21.11.2013 N 07-10/2/13357.
В ходе рассмотрения дела предприниматель отказался от требований, предъявленных к Управлению.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления от 21.11.2013 N 07-10/2/13357, производство по делу в указанной части прекращено; в признании недействительным решения Инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он не проявил надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Как указывает предприниматель, он не предполагал, что документы на поставку топлива от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн") оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом. Федулов А.Ф. считает, что представленные суду документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, в связи с чем считает оспариваемое решение Инспекции недействительным. Кроме того, предприниматель считает, что суды, оценивая правомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не приняли во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составила акт от 26.08.2013 N 2.21016/82ДСП и вынесла решение от 30.09.2013 N 2.21-16/106.
Указанным решением предпринимателю доначислено 5 542 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 413 985 руб. НДС, излишне возмещенного из бюджета, 4 898 303 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 1 119 441 руб. 09 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС и 528 964 руб. 93 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Федулов А.Ф. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 060 962 руб. за неуплату НДС и в сумме 979 660 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Мегалайн", создании им формального документооборота и отсутствии действительных отношений с данным контрагентом, а следовательно, о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов.
Управление решением от 21.11.2013 N 07-10/2/13357 оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Мегалайн", а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период заключил с ООО "Мегалайн" договоры на поставку нефтепродуктов.
В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные предпринимателем документы от имени ООО "Мегалайн" подписаны руководителем Синкевичем Александром Станиславовича и (в ряде случаев) главным бухгалтером Жуковой Л.П.
Однако согласно информации, поступившей в Инспекцию от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Синкевич А.С. в спорный период содержался в местах лишения свободы.
В своих свидетельских показаниях Синкевич А.С. отрицал осуществление от имени ООО "Мегалайн" деятельности и передачу своих полномочий кому-либо. Также Синкевич А.С. пояснил, что подпись на документах по взаимоотношениям с предпринимателем ему не принадлежит, указанные документы он не подписывал.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Синкевича А.С. выполнены иным лицом.
Таким образом, не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Мегалайн" счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что у контрагента отсутствовали основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности; в договорах на поставку топлива указаны реквизиты расчетного счета, не принадлежащего ООО "Мегалайн".
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки топлива в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлены.
Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.
Кроме того, Инспекция в ходе проверки выявила, что за ООО "Мегалайн" не зарегистрирована ККТ.
За топливо предприниматель рассчитывался с контрагентом наличными денежными средствами. При этом доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств с расчетного счета для расчетов с контрагентом, налогоплательщик не представил; кассовые книги им не велись, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты не составлялись.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в реальной возможности осуществления контрагентом хозяйственных операций, в наличии у него необходимых ресурсов.
Следовательно, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Податель жалобы также указывает, что приобретенное у ООО "Мегалайн" топливо он реализовал покупателям, оплатившим товар.
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что заявитель включил в налоговые декларации только доходы (выручку), полученные от реализации топлива от реальных поставщиков. Доходы, полученные от реализации топлива, поставленного по документам ООО "Мегалайн", в налоговые декларации не включены.
Суды обоснованно указали, что представленные предпринимателем сводные таблицы купли-продажи топлива не подтверждают реальность отношений между контрагентами, поскольку указанные документы невозможно проверить в связи с отсутствием у заявителя учета движения каждой партии полученного топлива, остатков топлива, инвентаризационных документов.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Мегалайн".
Доводу жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судами двух инстанций дана надлежащая оценка.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.
Факт привлечения к ответственности лишь по одному эпизоду не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности, а Инспекция по другим эпизодам к ответственности предпринимателя не привлекала.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Федулов А.Ф. уплатил по чек-ордеру от 22.08.2014 1000 руб. государственной пошлины вместо 100 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Федулову А.Ф. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А05-15474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федулову Андрею Федоровичу, ОГРНИП 305290124200155, из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чек-ордера от 22.08.2014.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15474/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А05-15474/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Федулова А.Ф. представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 23.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2013), Камакина А.В. (доверенность от 21.10.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-15474/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Федорович, ОГРНИП 305290124200155, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900900020 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 2.21-16/106 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 21.11.2013 N 07-10/2/13357.
В ходе рассмотрения дела предприниматель отказался от требований, предъявленных к Управлению.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления от 21.11.2013 N 07-10/2/13357, производство по делу в указанной части прекращено; в признании недействительным решения Инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он не проявил надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Как указывает предприниматель, он не предполагал, что документы на поставку топлива от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн") оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом. Федулов А.Ф. считает, что представленные суду документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, в связи с чем считает оспариваемое решение Инспекции недействительным. Кроме того, предприниматель считает, что суды, оценивая правомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не приняли во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем налогов и сборов за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составила акт от 26.08.2013 N 2.21016/82ДСП и вынесла решение от 30.09.2013 N 2.21-16/106.
Указанным решением предпринимателю доначислено 5 542 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 413 985 руб. НДС, излишне возмещенного из бюджета, 4 898 303 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 1 119 441 руб. 09 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС и 528 964 руб. 93 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Федулов А.Ф. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 060 962 руб. за неуплату НДС и в сумме 979 660 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Мегалайн", создании им формального документооборота и отсутствии действительных отношений с данным контрагентом, а следовательно, о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов.
Управление решением от 21.11.2013 N 07-10/2/13357 оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Мегалайн", а также об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период заключил с ООО "Мегалайн" договоры на поставку нефтепродуктов.
В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные предпринимателем документы от имени ООО "Мегалайн" подписаны руководителем Синкевичем Александром Станиславовича и (в ряде случаев) главным бухгалтером Жуковой Л.П.
Однако согласно информации, поступившей в Инспекцию от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Синкевич А.С. в спорный период содержался в местах лишения свободы.
В своих свидетельских показаниях Синкевич А.С. отрицал осуществление от имени ООО "Мегалайн" деятельности и передачу своих полномочий кому-либо. Также Синкевич А.С. пояснил, что подпись на документах по взаимоотношениям с предпринимателем ему не принадлежит, указанные документы он не подписывал.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Синкевича А.С. выполнены иным лицом.
Таким образом, не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Мегалайн" счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что у контрагента отсутствовали основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности; в договорах на поставку топлива указаны реквизиты расчетного счета, не принадлежащего ООО "Мегалайн".
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки топлива в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлены.
Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.
Кроме того, Инспекция в ходе проверки выявила, что за ООО "Мегалайн" не зарегистрирована ККТ.
За топливо предприниматель рассчитывался с контрагентом наличными денежными средствами. При этом доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств с расчетного счета для расчетов с контрагентом, налогоплательщик не представил; кассовые книги им не велись, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты не составлялись.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в реальной возможности осуществления контрагентом хозяйственных операций, в наличии у него необходимых ресурсов.
Следовательно, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Податель жалобы также указывает, что приобретенное у ООО "Мегалайн" топливо он реализовал покупателям, оплатившим товар.
В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что заявитель включил в налоговые декларации только доходы (выручку), полученные от реализации топлива от реальных поставщиков. Доходы, полученные от реализации топлива, поставленного по документам ООО "Мегалайн", в налоговые декларации не включены.
Суды обоснованно указали, что представленные предпринимателем сводные таблицы купли-продажи топлива не подтверждают реальность отношений между контрагентами, поскольку указанные документы невозможно проверить в связи с отсутствием у заявителя учета движения каждой партии полученного топлива, остатков топлива, инвентаризационных документов.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность совершения предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Мегалайн".
Доводу жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судами двух инстанций дана надлежащая оценка.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.
Факт привлечения к ответственности лишь по одному эпизоду не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности, а Инспекция по другим эпизодам к ответственности предпринимателя не привлекала.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Федулов А.Ф. уплатил по чек-ордеру от 22.08.2014 1000 руб. государственной пошлины вместо 100 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Федулову А.Ф. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А05-15474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федулову Андрею Федоровичу, ОГРНИП 305290124200155, из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чек-ордера от 22.08.2014.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)