Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Б. 04.06.2013 обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25) просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2012 принята на работу в ООО "СПЕЦСТРОЙ" на должность *** с должностным окладом *** руб., заработная плата за ноябрь 2012 года выплачена ответчиком только в апреле - мае 2013 года, а за период с декабря 2012 года по май 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
01.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы от 24.10.2013 и дополнений к ней от 02.12.2013, подписанных генеральным директором С.Б.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 174 - 177); истец Б. и ее представитель по доверенности Г* против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что Б. была принята на работу в ООО "СПЕЦСТРОЙ" 01.11.2012 на должность *** с должностным окладом *** руб., что подтверждается трудовым договором N * и приказом о приеме на работу N * от ***.
Учитывая, что сведений о выплате Б. заработной платы за спорный период с 01.12.2012 по 31.05.2013 не представлено, суд исходил из размера заработка, указанного в трудовом договоре, приказе справках формы 2-НДФЛ в сумме *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за 6 месяцев с декабрь 2012 года по май 2013 года в сумме *** руб., и произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в общей сумме *** руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙ" полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании 01.10.2013 по уважительным причинам, о которых своевременно сообщил суду, а представленные им 01.10.2013 доказательства о прекращении с истцом 10.12.2012 трудового договора не были оценены судом.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о судебном заседании 01.10.2013 ответчик в лице генерального директора С.Б. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 19).
Также из материалов дела следует, что 01.10.2013 ответчиком было подано в Мещанский районный суд г. Москвы письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки свидетеля А., что подтверждается штампом суда о принятии заявления, которое судом не рассмотрено, поскольку передано председательствующему судье после судебного заседания (л.д. 33); однако указанные обстоятельства отмену решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не влекут, учитывая, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, указанные в заявлении, не являются уважительными и не могли повлечь отложение судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что помимо ходатайства об отложении судебного заседания 01.10.2013 ответчиком подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 34 - 43), которое также судом не рассмотрено, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что приказом N * от *** Б. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ 10.12.2012 за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов, а также срыв в графике проведения *** работ; основанием указан приказ N * от *** и докладные записки заместителя генерального директора А., также в приказе имеется запись о том, что 10.12.2013 Б. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт (л.д. 35 - 43).
Учитывая наличие указанного приказа об увольнении Б. 10.12.2012, то оснований для взыскания в пользу истца заработной платы как вознаграждения за труд в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ за период с декабря 2012 года по май 2013 года у суда не имелось.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнении она не ознакомлена и до мая 2013 года выполняла трудовые обязанности, а также представленные в их подтверждение доказательства в виде письменных заявлений работников общества, основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда - без изменения не являются, поскольку приказ об увольнении от 10.12.2012 Б. в установленном порядке не оспорен, такой приказ был предъявлен ответчиком в суд первой инстанции на день разрешения спора в суде, однако судом не исследовался, а указанные истцом обстоятельства и доказательства подлежат выяснению и оценке при разрешении спора о законности увольнения.
Так, в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании заработной платы в суде первой инстанции не установлены, а прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора влечет отказ во взыскании работнику заработной платы после его увольнения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1460
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1460
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Б. 04.06.2013 обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25) просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2012 принята на работу в ООО "СПЕЦСТРОЙ" на должность *** с должностным окладом *** руб., заработная плата за ноябрь 2012 года выплачена ответчиком только в апреле - мае 2013 года, а за период с декабря 2012 года по май 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
01.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы от 24.10.2013 и дополнений к ней от 02.12.2013, подписанных генеральным директором С.Б.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 174 - 177); истец Б. и ее представитель по доверенности Г* против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что Б. была принята на работу в ООО "СПЕЦСТРОЙ" 01.11.2012 на должность *** с должностным окладом *** руб., что подтверждается трудовым договором N * и приказом о приеме на работу N * от ***.
Учитывая, что сведений о выплате Б. заработной платы за спорный период с 01.12.2012 по 31.05.2013 не представлено, суд исходил из размера заработка, указанного в трудовом договоре, приказе справках формы 2-НДФЛ в сумме *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за 6 месяцев с декабрь 2012 года по май 2013 года в сумме *** руб., и произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в общей сумме *** руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СПЕЦСТРОЙ" полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании 01.10.2013 по уважительным причинам, о которых своевременно сообщил суду, а представленные им 01.10.2013 доказательства о прекращении с истцом 10.12.2012 трудового договора не были оценены судом.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о судебном заседании 01.10.2013 ответчик в лице генерального директора С.Б. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 19).
Также из материалов дела следует, что 01.10.2013 ответчиком было подано в Мещанский районный суд г. Москвы письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки свидетеля А., что подтверждается штампом суда о принятии заявления, которое судом не рассмотрено, поскольку передано председательствующему судье после судебного заседания (л.д. 33); однако указанные обстоятельства отмену решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не влекут, учитывая, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, указанные в заявлении, не являются уважительными и не могли повлечь отложение судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что помимо ходатайства об отложении судебного заседания 01.10.2013 ответчиком подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 34 - 43), которое также судом не рассмотрено, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что приказом N * от *** Б. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ 10.12.2012 за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов, а также срыв в графике проведения *** работ; основанием указан приказ N * от *** и докладные записки заместителя генерального директора А., также в приказе имеется запись о том, что 10.12.2013 Б. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт (л.д. 35 - 43).
Учитывая наличие указанного приказа об увольнении Б. 10.12.2012, то оснований для взыскания в пользу истца заработной платы как вознаграждения за труд в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ за период с декабря 2012 года по май 2013 года у суда не имелось.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнении она не ознакомлена и до мая 2013 года выполняла трудовые обязанности, а также представленные в их подтверждение доказательства в виде письменных заявлений работников общества, основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда - без изменения не являются, поскольку приказ об увольнении от 10.12.2012 Б. в установленном порядке не оспорен, такой приказ был предъявлен ответчиком в суд первой инстанции на день разрешения спора в суде, однако судом не исследовался, а указанные истцом обстоятельства и доказательства подлежат выяснению и оценке при разрешении спора о законности увольнения.
Так, в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании заработной платы в суде первой инстанции не установлены, а прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора влечет отказ во взыскании работнику заработной платы после его увольнения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)