Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ и пени, указав на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Латыпова Р.К. (доверенность от 21.11.2013 N 16 АА 1771043),
ответчика - Ивановой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2.4-0-14/00032), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 12.01.2015 N 2.4-0-14/00031),
третьего лица - Сычевой О.В. (доверенность от 24.11.2014 N 24)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, п.г.т. Рыбная Слобода
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-14449/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, п.г.т. Рыбная Слобода, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Царев Леонид Владимирович (далее - заявитель, ИП Царев Л.В.) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 России по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 6 России по Республике Татарстан) от 17.01.2014 N 2.12-0-13/121 о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 579 447,07 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11 588 954 руб., начислении пени 592 774,99 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций, Межрайонной ИФНС N 6 России по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной 24.10.2013 ИП Царевым Леонидом Владимировичем по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 22.11.2013 N 2.13-0-16/6993.
Решением налогового органа от 17.01.2014 N 2.12-0-13/121, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ИП Царев Л.В. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 579 447,7 руб.
Указанным решением ИП Цареву Л.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11 588 954 руб., начислены пени 592 774,99 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 13.03.2014 N 2.14-0-19/004463Г апелляционная жалоба ИП Царева Л.В. на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
ИП Царев Л.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считая, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Заявитель указал также в своем заявлении, что в 2012 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с посредническими (агентскими) услугами по оптовой поставке строительных материалов. Доход ИП Царева Л.В. за 2012 год формировался из агентских вознаграждений, согласно агентским договорам и отчетам агента.
Доход ИП Царева Л.В. за 2012 год согласно агентским отчетам составил 795851 руб., расходы 360000 руб., сумма налога составила 43586 руб. (795851 - 360000) * 10%).
Таким образом, предельная сумма дохода за 2012 год, по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не более 60 млн руб. ИП Царевым Л.В. не превышена, таким образом налогоплательщик осуществлял деятельность по УСН и согласно НК РФ освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Также заявитель указал, что налоговым органом в ходе проверки не определены действительные налоговые обязательства проверенного лица с учетом всех фактических обстоятельств, формально сославшись лишь на непредставление первичных документов.
Указанные обстоятельства привели к тому, что действительные налоговые обязательства заявителя по уплате в бюджет НДФЛ налоговым органом не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2012 год, к неверному исчислению сумм НДФЛ, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки.
Кроме того, ИП Царев Л.В. считает, что в нарушение приведенных положений АПК РФ налоговый орган не представил доказательства обоснованности не включения в расходную часть по НДФЛ за 2012 год расходов, понесенных налогоплательщиком.
Также заявитель указывает, что показания Садыкова Р.Р., являющегося руководителем ООО "Мир Современных технологий" (далее - ООО "МСТ", общество, организация), являются неконкретными по своему содержанию и не позволяют с достоверностью установить факт регистрации контрагента с нарушениями установленного порядка. Таким образом, мнение налогового органа о том, что организация ООО "Мир Современных технологий" не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, не подкреплено достоверными доказательствами и основано лишь на предположениях.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Мир Современных Технологий был заключен договор от 21.03.2012 N 21, в рамках которого ИП Царев Л.В. оказывал агентские услуги по оптовой поставке строительных материалов.
Однако, исходя из анализа расчетного счета, активов, показаний директора ООО "Мир Современных Технологий", следует, что общество не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Мир Современных Технологий" являлось недобросовестным налогоплательщиком.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поступившие в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ИП Царева Л.В. денежные средства, в размере 89145798 руб., от ООО "Мир Современных Технологий" с назначением платежа "за ТМЦ" по договору от 21.03.2012 N 21, в дальнейшем перечислялись на счета физического лица Царева Л.В., открытые в банках ОАО "Альфа-Банк" по лицевому счету N 40817810108480015928 и Приволжский филиал ЗАО "Банк Интеза" по лицевому счету N 40817810400009291711.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", текущий счет физического лица предназначается для расчетных операций, совершаемых им в личных целях, не связанных с бизнесом платежей и поступлений и не может использоваться для осуществления расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Более того, движение денежных средств по текущим счетам согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской тайной, в связи с чем, у налогового органа отсутствует возможность проследить дальнейшее движение денежных средств, снятых ИП Царевым Л.В. с пластиковых карт.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что фактически денежные средства в размере 89145798 руб., полученные ИП Царевым Л.В. от ООО "Мир Современных Технологий" были получены им не в рамках заявленного вида деятельности, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные доходы не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Полученный ИП Царевым Л.В. доход от вышеуказанной организации подлежит налогообложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и отражению в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ).
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Царева Л.В., судами также установлено, что налогоплательщик не нес расходы, связанные с предпринимательской деятельностью по приобретению, хранению и перевозке строительных материалов, товарно-материальных ценностей. Более того отсутствие расходов в предпринимательской деятельности, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, подтверждается минимальной суммой расходов - 360000 руб. (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год). Складских помещений, транспортных средств у предпринимателя нет.
Кроме того, анализируя выписку расчетного счета ООО "МСТ" в совокупности с представленными ИП Царевым Л.В. агентским договором, поручениями и отчетами агента налоговым органом было установлено, что всего от указанной организации ИП Цареву Л.В. было перечислено денежных средств в общей сумме 89145798 руб.
Согласно представленным поручениям и отчетам агента ИП Царевым Л.В. было выполнено поручений принципала на общую сумму 76935998 руб. (из них агентское вознаграждение - 153871,9 руб.). Движение денежных средств от ООО "МСТ" в адрес ИП Царева Л.В., практически каждое перечисление денежных средств оформлено соответствующими отчетами агента и поручениями.
Таким образом, суммы, указанные в поручениях принципала и отчетах агента соответствуют суммам, перечисленным с расчетного счета ООО "МСТ", однако, на перечисления денежных средств, совершенных - 23.03.2012 года (на суммы 650000 руб. и 770000 руб.), 29.06.2012 года (на суммы 1870000 руб., 1450000 руб., 1580000 руб.), 13.08.2012 года (на суммы 2160000 руб., 1940000 руб.), 22.08.2012 года (на суммы 1670000 руб., 1650000 руб., 1580000 руб., 1470000 руб.), документов не представлено. Кроме того, налогоплательщиком представлены поручения от 31.07.2012 и отчеты агента от 09.08.2012 года на суммы 1730000 руб. и 1750000 руб. и поручение от 10.09.2012 года с отчетом агента от 19.09.2012 года на сумму 2630000. В то же время на данные документы отсутствуют соответствующие перечисления денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные противоречия в совокупности с содержанием протокола допроса Садыкова Р.Р., отсутствием движения по расчетному счету Царева Л.В. на закупку продукции, транспортные и иные расходы, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ИП Царевым Л.В. и ООО "Мир современных технологий".
В связи с тем, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки собраны исчерпывающие доказательства получения ИП Царевым Л.В. дохода от ООО "Мир Современных Технологий" не в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, полученный им доход является его доходом как физического лица, облагаемым НДФЛ по ставке 13%. При этом, реальных расходов в целях получения указанных доходов налогоплательщик не нес.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о законности привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 579447,07 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11588954 руб., начислении пени 592774,99 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном указанной статьей. При подаче кассационной жалобы заявителем согласно квитанции от 31.03.2015 N 6134 уплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.21 НК РФ.
В связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-14449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф06-23792/2015 ПО ДЕЛУ N А65-14449/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ и пени, указав на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф06-23792/2015
Дело N А65-14449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Латыпова Р.К. (доверенность от 21.11.2013 N 16 АА 1771043),
ответчика - Ивановой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2.4-0-14/00032), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 12.01.2015 N 2.4-0-14/00031),
третьего лица - Сычевой О.В. (доверенность от 24.11.2014 N 24)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, п.г.т. Рыбная Слобода
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-14449/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, п.г.т. Рыбная Слобода, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Царев Леонид Владимирович (далее - заявитель, ИП Царев Л.В.) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 России по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 6 России по Республике Татарстан) от 17.01.2014 N 2.12-0-13/121 о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 579 447,07 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11 588 954 руб., начислении пени 592 774,99 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций, Межрайонной ИФНС N 6 России по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной 24.10.2013 ИП Царевым Леонидом Владимировичем по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 22.11.2013 N 2.13-0-16/6993.
Решением налогового органа от 17.01.2014 N 2.12-0-13/121, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ИП Царев Л.В. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 579 447,7 руб.
Указанным решением ИП Цареву Л.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11 588 954 руб., начислены пени 592 774,99 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 13.03.2014 N 2.14-0-19/004463Г апелляционная жалоба ИП Царева Л.В. на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
ИП Царев Л.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считая, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Заявитель указал также в своем заявлении, что в 2012 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с посредническими (агентскими) услугами по оптовой поставке строительных материалов. Доход ИП Царева Л.В. за 2012 год формировался из агентских вознаграждений, согласно агентским договорам и отчетам агента.
Доход ИП Царева Л.В. за 2012 год согласно агентским отчетам составил 795851 руб., расходы 360000 руб., сумма налога составила 43586 руб. (795851 - 360000) * 10%).
Таким образом, предельная сумма дохода за 2012 год, по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не более 60 млн руб. ИП Царевым Л.В. не превышена, таким образом налогоплательщик осуществлял деятельность по УСН и согласно НК РФ освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Также заявитель указал, что налоговым органом в ходе проверки не определены действительные налоговые обязательства проверенного лица с учетом всех фактических обстоятельств, формально сославшись лишь на непредставление первичных документов.
Указанные обстоятельства привели к тому, что действительные налоговые обязательства заявителя по уплате в бюджет НДФЛ налоговым органом не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2012 год, к неверному исчислению сумм НДФЛ, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки.
Кроме того, ИП Царев Л.В. считает, что в нарушение приведенных положений АПК РФ налоговый орган не представил доказательства обоснованности не включения в расходную часть по НДФЛ за 2012 год расходов, понесенных налогоплательщиком.
Также заявитель указывает, что показания Садыкова Р.Р., являющегося руководителем ООО "Мир Современных технологий" (далее - ООО "МСТ", общество, организация), являются неконкретными по своему содержанию и не позволяют с достоверностью установить факт регистрации контрагента с нарушениями установленного порядка. Таким образом, мнение налогового органа о том, что организация ООО "Мир Современных технологий" не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, не подкреплено достоверными доказательствами и основано лишь на предположениях.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Мир Современных Технологий был заключен договор от 21.03.2012 N 21, в рамках которого ИП Царев Л.В. оказывал агентские услуги по оптовой поставке строительных материалов.
Однако, исходя из анализа расчетного счета, активов, показаний директора ООО "Мир Современных Технологий", следует, что общество не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Мир Современных Технологий" являлось недобросовестным налогоплательщиком.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поступившие в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ИП Царева Л.В. денежные средства, в размере 89145798 руб., от ООО "Мир Современных Технологий" с назначением платежа "за ТМЦ" по договору от 21.03.2012 N 21, в дальнейшем перечислялись на счета физического лица Царева Л.В., открытые в банках ОАО "Альфа-Банк" по лицевому счету N 40817810108480015928 и Приволжский филиал ЗАО "Банк Интеза" по лицевому счету N 40817810400009291711.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", текущий счет физического лица предназначается для расчетных операций, совершаемых им в личных целях, не связанных с бизнесом платежей и поступлений и не может использоваться для осуществления расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Более того, движение денежных средств по текущим счетам согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской тайной, в связи с чем, у налогового органа отсутствует возможность проследить дальнейшее движение денежных средств, снятых ИП Царевым Л.В. с пластиковых карт.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что фактически денежные средства в размере 89145798 руб., полученные ИП Царевым Л.В. от ООО "Мир Современных Технологий" были получены им не в рамках заявленного вида деятельности, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные доходы не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Полученный ИП Царевым Л.В. доход от вышеуказанной организации подлежит налогообложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и отражению в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ).
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Царева Л.В., судами также установлено, что налогоплательщик не нес расходы, связанные с предпринимательской деятельностью по приобретению, хранению и перевозке строительных материалов, товарно-материальных ценностей. Более того отсутствие расходов в предпринимательской деятельности, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, подтверждается минимальной суммой расходов - 360000 руб. (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год). Складских помещений, транспортных средств у предпринимателя нет.
Кроме того, анализируя выписку расчетного счета ООО "МСТ" в совокупности с представленными ИП Царевым Л.В. агентским договором, поручениями и отчетами агента налоговым органом было установлено, что всего от указанной организации ИП Цареву Л.В. было перечислено денежных средств в общей сумме 89145798 руб.
Согласно представленным поручениям и отчетам агента ИП Царевым Л.В. было выполнено поручений принципала на общую сумму 76935998 руб. (из них агентское вознаграждение - 153871,9 руб.). Движение денежных средств от ООО "МСТ" в адрес ИП Царева Л.В., практически каждое перечисление денежных средств оформлено соответствующими отчетами агента и поручениями.
Таким образом, суммы, указанные в поручениях принципала и отчетах агента соответствуют суммам, перечисленным с расчетного счета ООО "МСТ", однако, на перечисления денежных средств, совершенных - 23.03.2012 года (на суммы 650000 руб. и 770000 руб.), 29.06.2012 года (на суммы 1870000 руб., 1450000 руб., 1580000 руб.), 13.08.2012 года (на суммы 2160000 руб., 1940000 руб.), 22.08.2012 года (на суммы 1670000 руб., 1650000 руб., 1580000 руб., 1470000 руб.), документов не представлено. Кроме того, налогоплательщиком представлены поручения от 31.07.2012 и отчеты агента от 09.08.2012 года на суммы 1730000 руб. и 1750000 руб. и поручение от 10.09.2012 года с отчетом агента от 19.09.2012 года на сумму 2630000. В то же время на данные документы отсутствуют соответствующие перечисления денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные противоречия в совокупности с содержанием протокола допроса Садыкова Р.Р., отсутствием движения по расчетному счету Царева Л.В. на закупку продукции, транспортные и иные расходы, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ИП Царевым Л.В. и ООО "Мир современных технологий".
В связи с тем, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки собраны исчерпывающие доказательства получения ИП Царевым Л.В. дохода от ООО "Мир Современных Технологий" не в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, полученный им доход является его доходом как физического лица, облагаемым НДФЛ по ставке 13%. При этом, реальных расходов в целях получения указанных доходов налогоплательщик не нес.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о законности привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 579447,07 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11588954 руб., начислении пени 592774,99 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном указанной статьей. При подаче кассационной жалобы заявителем согласно квитанции от 31.03.2015 N 6134 уплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.21 НК РФ.
В связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-14449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)