Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу N А57-24828/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.09.2012 N 30/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 392 233 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 447 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Данко" по выполнению субподрядных работ, а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
При рассмотрении дела судами установлено, что руководитель контрагента отрицает заключение с обществом договоров на выполнение субподрядных работ и подписание первичных учетных документов; согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом; контрагент не имеет необходимых условий для выполнения спорных хозяйственных операций; обстоятельства выполнения субподрядных работ контрагентом не установлены ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства; из выписки по расчетному счету контрагента следует, что денежные средства, поступившие от общества, направлялись через третьих лиц в организацию, оказывающую услуги связи, услуги спутникового и кабельного телевидения с назначением платежа "перечисление физических лиц" и с использованием сети не фискализированных платежных терминалов.
Судами не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебный акт по другому арбитражному делу несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-24828/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.01.2014 N ВАС-419/14 ПО ДЕЛУ N А57-24828/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-419/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу N А57-24828/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.09.2012 N 30/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 392 233 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 447 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Данко" по выполнению субподрядных работ, а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
При рассмотрении дела судами установлено, что руководитель контрагента отрицает заключение с обществом договоров на выполнение субподрядных работ и подписание первичных учетных документов; согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом; контрагент не имеет необходимых условий для выполнения спорных хозяйственных операций; обстоятельства выполнения субподрядных работ контрагентом не установлены ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства; из выписки по расчетному счету контрагента следует, что денежные средства, поступившие от общества, направлялись через третьих лиц в организацию, оказывающую услуги связи, услуги спутникового и кабельного телевидения с назначением платежа "перечисление физических лиц" и с использованием сети не фискализированных платежных терминалов.
Судами не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебный акт по другому арбитражному делу несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-24828/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)