Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И..,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчиков - Шутов И.А. - специалист I разряда юридического отдела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. о принятии мер по обеспечению заявления, принятое в рамках дела А55-18216/2006 (судья Щетинина М.Н.), возбужденного по заявлению ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. N 231/13,
установил:
ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. N 231/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань.
Позднее ООО "Средневолжстрой" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения NN 231/13 от 03.11.2006 г., путем запрещения Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области производить на основании обжалуемого Решения действия по взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 904 751 рубля и соответствующих пени в размере 1 203 817 руб., налога на прибыль в размер 2 352 603 руб. и соответствующих пени в размере 1 405 595 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 года заявление ООО "Средневолжстрой" о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 года по делу N А55-18216/2006, ссылаясь на то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может привести к утрате возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 13.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Средневолжстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 29.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума ВАС N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Общество указывало, что на основании обжалуемого решения налоговый орган может наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, взыскать задолженность путем описи, ареста, изъятия и реализации имущества принадлежащего ООО "Средневолжстрой", а соответственно причинить значительный ущерб Обществу.
Также Общество обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что может быть нанесен ущерб производственному процессу, а также возможен срыв социальных обязательств перед трудовым коллективом.
Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными им доказательствами, так им представлено Решение N 11475 от 24.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и платежные поручения N 55258, N 55259,N 55260, 55261,55262, 55263 от 24.11.2006 г., направленные в банк, что свидетельствует о том, что налоговым органом приняты меры к бесспорному списанию денежных средств по оспариваемому решению.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления ООО "Средневолжстрой" пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
Принятие данной обеспечительной меры обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принятием мер по обеспечению иска баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к утрате возможности исполнения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и не подтвержден документально, а налоговый орган вправе, после рассмотрения дела по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принять меры по взысканию денежных сумм в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.
Руководствуясь ст. ст. 102, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 года по делу N А55-18216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18216/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-18216/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И..,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчиков - Шутов И.А. - специалист I разряда юридического отдела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. о принятии мер по обеспечению заявления, принятое в рамках дела А55-18216/2006 (судья Щетинина М.Н.), возбужденного по заявлению ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. N 231/13,
установил:
ООО "Средневолжстрой", Самарская область, г. Сызрань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2006 г. N 231/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань.
Позднее ООО "Средневолжстрой" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения NN 231/13 от 03.11.2006 г., путем запрещения Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области производить на основании обжалуемого Решения действия по взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 904 751 рубля и соответствующих пени в размере 1 203 817 руб., налога на прибыль в размер 2 352 603 руб. и соответствующих пени в размере 1 405 595 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 года заявление ООО "Средневолжстрой" о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 года по делу N А55-18216/2006, ссылаясь на то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может привести к утрате возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 13.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Средневолжстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 29.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума ВАС N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Общество указывало, что на основании обжалуемого решения налоговый орган может наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, взыскать задолженность путем описи, ареста, изъятия и реализации имущества принадлежащего ООО "Средневолжстрой", а соответственно причинить значительный ущерб Обществу.
Также Общество обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что может быть нанесен ущерб производственному процессу, а также возможен срыв социальных обязательств перед трудовым коллективом.
Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными им доказательствами, так им представлено Решение N 11475 от 24.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и платежные поручения N 55258, N 55259,N 55260, 55261,55262, 55263 от 24.11.2006 г., направленные в банк, что свидетельствует о том, что налоговым органом приняты меры к бесспорному списанию денежных средств по оспариваемому решению.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления ООО "Средневолжстрой" пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
Принятие данной обеспечительной меры обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принятием мер по обеспечению иска баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к утрате возможности исполнения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и не подтвержден документально, а налоговый орган вправе, после рассмотрения дела по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принять меры по взысканию денежных сумм в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.
Руководствуясь ст. ст. 102, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006 года по делу N А55-18216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)