Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережений" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-16854/2010 (судья Белый А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережений" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 30.06.2010, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-16854/2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были представлены документы о наличии обязательств, превышающих по сумме 80 000 рублей, имеющихся на счету налогоплательщика денежных средств, поэтому взыскание дополнительных денежных средств (по решению инспекции) в размере 34 850 рублей, являются значительным ущербом для организации. Представление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков является невозможным, в связи с тем, что налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, то есть является освобожденным от ведения бухгалтерского баланса.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве инспекция указывает, что обществом не подтверждена значимость возможного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, а имеющихся на счете денежных средств достаточно для исполнения текущих обязательств. Кроме того, инспекция указывает, что общество не освобождено от ведения бухучета, так как одновременно с упрощенной системой налогообложения уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции N 15 от 30.06.2010, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
Общество не представило суду первой инстанции доказательств обоснованности заявленного ходатайства, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты текущих денежных обязательств.
Само по себе наличие у общества денежных обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии налогоплательщика, более того, наличие обязательств свидетельствует о нормальном функционировании общества при ведении предпринимательской деятельности. Доказательств невозможности исполнения денежных обязательств либо их несвоевременного исполнения материалы дела не содержат.
Не представлено обществом и доказательств значимости налоговой санкции, подлежащей взысканию по решению инспекции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по ведению бухучета не может быть принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности доказывания наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия обеспечительных мер, кроме того, как указывает инспекция в своем отзыве, общество уплачивает единый налог на вмененный доход, что не освобождает от ведения бухучета.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-16854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 18АП-9697/2010 ПО ДЕЛУ N А76-16854/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 18АП-9697/2010
Дело N А76-16854/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережений" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-16854/2010 (судья Белый А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережений" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 30.06.2010, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-16854/2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были представлены документы о наличии обязательств, превышающих по сумме 80 000 рублей, имеющихся на счету налогоплательщика денежных средств, поэтому взыскание дополнительных денежных средств (по решению инспекции) в размере 34 850 рублей, являются значительным ущербом для организации. Представление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков является невозможным, в связи с тем, что налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, то есть является освобожденным от ведения бухгалтерского баланса.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве инспекция указывает, что обществом не подтверждена значимость возможного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, а имеющихся на счете денежных средств достаточно для исполнения текущих обязательств. Кроме того, инспекция указывает, что общество не освобождено от ведения бухучета, так как одновременно с упрощенной системой налогообложения уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции N 15 от 30.06.2010, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
Общество не представило суду первой инстанции доказательств обоснованности заявленного ходатайства, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты текущих денежных обязательств.
Само по себе наличие у общества денежных обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии налогоплательщика, более того, наличие обязательств свидетельствует о нормальном функционировании общества при ведении предпринимательской деятельности. Доказательств невозможности исполнения денежных обязательств либо их несвоевременного исполнения материалы дела не содержат.
Не представлено обществом и доказательств значимости налоговой санкции, подлежащей взысканию по решению инспекции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по ведению бухучета не может быть принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности доказывания наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия обеспечительных мер, кроме того, как указывает инспекция в своем отзыве, общество уплачивает единый налог на вмененный доход, что не освобождает от ведения бухучета.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-16854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский центр энергосбережений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)