Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007 г. по делу N А08-8618/06-7 (судья Шалюта К.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения
третьи лица:
администрация муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района, государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", индивидуальные предприниматели без образования юридического лица Каплиев Анатолий Алексеевич, Федулов Станислав Сергеевич, Запевалов Евгений Владимирович
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика - Иванова В.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 21.08.2006 г.;
- от налогового органа - Яковлева Ю.В., государственного налогового инспектора по доверенности N 14-14/034646 от 22.06.2007 г.,
от администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района - не явился, надлежаще извещен,
от ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области - не явился, надлежаще извещен,
от предпринимателя Каплиева А.А. - не явился, надлежаще извещен,
от предпринимателя Федулова С.С. - не явился, надлежаще извещен,
от предпринимателя Запевалова Е.В. - не явился, надлежаще извещен,
от ООО "Белтекс" - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество "Зодиак", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3328-12/06-7059дсп от 14.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями арбитражного суда от 14.07.2006 г. и от 05.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района (далее - администрация), государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области (далее - Фонд имущества), общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее -общество "Белтекс"), индивидуальные предприниматели без образования юридического лица Каплиев Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель Каплиев А.А), Федулов Станислав Сергеевич (далее - предприниматель - Федулов С.С.), Запевалов Евгений Владимирович (далее - предприниматель Запевалов Е.В.).
Решением от 12.03.2007 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.08.2004 г. N 18, общество "Зодиак" приобрело право пользования земельным участком площадью 12,5 га, в связи с чем, обязано уплатить налог на землю за пользование данным участком, независимо от наличия надлежащего оформления прав на земельный участок.
Общество "Зодиак" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что право пользования спорным земельным участком у общества "Зодиак" не возникло, т.к. объект права - земельный участок площадью 12,5 га до настоящего момента не сформирован. Кроме того, администрация указывает на то, что налоговый орган не вправе самостоятельно определять размеры прилегающей территории, которая входит в состав земельного участка, необходимого для обслуживания строений, т.к. это правомочие принадлежит собственнику земельного участка, в данном случае - органу местного самоуправления.
Предприниматель Каплиев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Общество "Белтекс" поддерживает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района, государственного специализированного учреждения Фонд государственного имущества Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица Каплиева А.А., Федулова С.С., Запевалова Е.В., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
Исходя из обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 3128-12/06-337дсп от 07.07.2007 г., по результатам рассмотрения которого 14.08.2006 г. инспекцией принято решение N 3128-12/06-7059 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания 171061 руб. налоговых санкций. Кроме того, указанным решением обществу предлагалось уплатить 1162892 руб. земельного налога и 170736 руб. пени.
Основанием доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу вследствие невключения в площадь земельного участка 9,914 га, перешедших к обществу при покупке недвижимости.
В декларации по земельному налогу за 2005 г. общество исчислило к уплате в бюджет 303333 руб. земельного налога с площади земельного участка 2,586 га, в то время как инспекция полагает правильным исчисление земельного налога с участка площадью 12,5 га.
Считая решение налоговой инспекции от 14.08.2006 г. не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Из материалов дела усматривается, что Российский фонд федерального имущества в лице государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 04.02.2004 г. (т. 1, л.д. 38-40) передал в собственность обществу "Зодиак" незавершенные строительством объекты, в том числе: блок АГЭК, общей площадью 559,5 кв. м (степень готовности 9%); энергоблок, общей площадью 2323,1 кв. м (степень готовности 32%); главный корпус, общей площадью 18920,7 кв. м (степень готовности 32%); пожарное депо, общей площадью 3473,7 кв. м (степень готовности 15%); резервуар дождевых стоков, общей площадью - 583,2 кв. м (степень готовности 9%).
На момент совершения сделки указанное имущество принадлежало обществу "Белтекс" на праве собственности (пункт 1.3. договора от 04.02.2004 г.) на основании технического паспорта от 20.05.2003 г., договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.04.1999 г. N 37-99, постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 07.09.2000 г. N 1746, что подтверждалось свидетельством государственной регистрации права серии 31-АА N 415773, выданным 25.07.2003 г. Старооскольским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Белгородской области.
Недвижимое имущество, приобретенное по договору от 04.02.2004 г., было передано обществу "Зодиак" по акту приема-передачи от 09.02.2004 г.
29.04.2004 г. общество "Зодиак" обратилось к главе местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района (т. 1, л.д. 98) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Однако, как следует из пояснений общества (т. 1, л.д. 100), подтверждается пояснениями Фонда государственного имущества Белгородской области (т. 2, л.д. 101-102) и решением по итогам налоговой проверки (т. 2, л.д. 115-116), до настоящего времени права общества "Зодиак" на спорный земельный участок не оформлены.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 г. N 160-ФЗ до 01.01.2006 г., от 27.12.2005 г. N 192-ФЗ - до 01.01.2008 г.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в действующей редакции (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество "Зодиак", получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение и пользование земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Поскольку общество "Зодиак" не является арендатором земель, с момента приобретения в собственность имущества у него возникла обязанность по уплате земельного налога. В этой части доводы налогового органа являются верными.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании (абзац 4 статьи 16 Закона N 1738-1).
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры.
Исходя из изложенных выше норм, можно сделать вывод, что Земельный кодекс разграничивает понятие земельного участка, занятого под объектом недвижимости и земельного участка, необходимого для использования такого объекта.
Пунктом 1.1. договора купли-продажи N 18 от 04.02.2004 г. наряду с передачей незавершенных строительством объектов предусматривалась также передача обществом "Белтекс" обществу "Зодиак" земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10:07:02, площадью 17,49 га, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Промзона.
Как следует из договора, данный земельный участок принадлежал обществу "Белтекс" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 07.09.2000 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации серии АА 0039250, выданным 25.09.2000 г. Старооскольским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Белгородской области.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что в составе имущества, приобретенного обществом "Зодиак" у общества "Белтекс", указанный земельный участок не передавался.
В настоящее время на земельном участке площадью 17,49 га за кадастровым номером 31:06:01 10 07:02 помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Зодиак", находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, в частности, предпринимателям Каплиеву А.А., Федулову С.С., Запевалову Е.В., что подтверждается справкой общества "Белтекс" N 105 от 25.03.2004 г. (т. 1, л.д. 42), договором купли-продажи N 70-03 от 03.11.2003 г. между обществом "Белтекс" (продавец по договору) и предпринимателем Каплиевым А.А. (покупатель по договору) и актом приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 39-40), актом от 15.11.2006 г., составленным обществом "Зодиак" и предпринимателем Каплиевым А.А.
Постановлением Главы муниципального района город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области от 12.07.2006 г. N 3189 право постоянного (бессрочного) пользования общества "Белтекс" на земельный участок площадью 12,5 га было прекращено с 09.02.2004 г., данный земельный участок передан в состав земель города (т. 1, л.д. 67).
Однако, в установленном законом порядке земельный участок площадью 12,5 га из общего земельного участка 17, 49 га не выделялся, геодезических координат на местности не имеет, межевания не проходил и не состоит на государственном учете.
По утверждению общества "Зодиак", приобретенные им объекты недвижимости до настоящего времени им не используются, хозяйственная деятельность в них не ведется. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, материалами дела факт предоставления в установленном порядке обществу "Зодиак" индивидуализированного земельного участка площадью 12.5 га, равно как и использования им этого участка, не доказано.
Налоговый орган правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков, не наделен, соответственно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан доказать фактическое использование в 2005 г. обществом "Зодиак" земельного участка площадью 12,5 га. Таких доказательств налоговый орган суду не представил.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала правомерность доначисления обществу "Зодиак" земельного налога с земельного участка площадью 12,5 га, а земельный налог в данном случае следует исчислять, исходя из площади, фактически занятой объектами недвижимости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области относительно того, что площадь земельного участка, фактически занятого под строениями, принадлежащими обществу "Зодиак", составила 24928,84 кв. м (2,492 га), т.к. из акта обмера земельного участка от 01.01.2007 г. (т. 2, л.д. 4-6) видно, что площадь земельного участка под строениями по отмостке составила 26256,96 кв. м (2,625 га).
Учитывая, что отмостка входит в состав строительных конструкций здания как необходимый для его нормальной эксплуатации элемент, земельная площадь, занятая отмосткой, подлежит включению в площадь, необходимую и фактически используемую обществом "Зодиак".
Соответственно, сумма земельного налога, подлежащая исчислению и уплате налогоплательщиком за 2005 г., составляет 307989 руб. (26256,96*11,7298 руб.), ежемесячный платеж по налогу - 25665 руб. 75 коп.; сумма налога, доначисленного правомерно - 4656 руб. (307989 руб. - 303333 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 931 руб. штрафа. Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4656 руб. составляют 684 руб.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным доначисления 4656 руб. земельного налога, 684 руб. пени и 931 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении заявленных требований следовало отказать и признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1158236 руб. земельного налога (1162892 руб. - 4656 руб.), 170052 руб. пеней (170736 руб. - 684 руб.) и 170130 руб. (171061 руб. - 931 руб.) штрафа.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007 г. изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 3328-12/06-7059 дсп от 14.04.2006 г. в части доначисления 1158236 руб. земельного налога, 170052 руб. пеней и 170130 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 N 19АП-2001/2007 ПО ДЕЛУ N А08-8618/06-7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А08-8618/06-7
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007 г. по делу N А08-8618/06-7 (судья Шалюта К.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения
третьи лица:
администрация муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района, государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", индивидуальные предприниматели без образования юридического лица Каплиев Анатолий Алексеевич, Федулов Станислав Сергеевич, Запевалов Евгений Владимирович
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика - Иванова В.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 21.08.2006 г.;
- от налогового органа - Яковлева Ю.В., государственного налогового инспектора по доверенности N 14-14/034646 от 22.06.2007 г.,
от администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района - не явился, надлежаще извещен,
от ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области - не явился, надлежаще извещен,
от предпринимателя Каплиева А.А. - не явился, надлежаще извещен,
от предпринимателя Федулова С.С. - не явился, надлежаще извещен,
от предпринимателя Запевалова Е.В. - не явился, надлежаще извещен,
от ООО "Белтекс" - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество "Зодиак", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3328-12/06-7059дсп от 14.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями арбитражного суда от 14.07.2006 г. и от 05.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района (далее - администрация), государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области (далее - Фонд имущества), общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее -общество "Белтекс"), индивидуальные предприниматели без образования юридического лица Каплиев Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель Каплиев А.А), Федулов Станислав Сергеевич (далее - предприниматель - Федулов С.С.), Запевалов Евгений Владимирович (далее - предприниматель Запевалов Е.В.).
Решением от 12.03.2007 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.08.2004 г. N 18, общество "Зодиак" приобрело право пользования земельным участком площадью 12,5 га, в связи с чем, обязано уплатить налог на землю за пользование данным участком, независимо от наличия надлежащего оформления прав на земельный участок.
Общество "Зодиак" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что право пользования спорным земельным участком у общества "Зодиак" не возникло, т.к. объект права - земельный участок площадью 12,5 га до настоящего момента не сформирован. Кроме того, администрация указывает на то, что налоговый орган не вправе самостоятельно определять размеры прилегающей территории, которая входит в состав земельного участка, необходимого для обслуживания строений, т.к. это правомочие принадлежит собственнику земельного участка, в данном случае - органу местного самоуправления.
Предприниматель Каплиев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Общество "Белтекс" поддерживает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района, государственного специализированного учреждения Фонд государственного имущества Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица Каплиева А.А., Федулова С.С., Запевалова Е.В., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
Исходя из обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 3128-12/06-337дсп от 07.07.2007 г., по результатам рассмотрения которого 14.08.2006 г. инспекцией принято решение N 3128-12/06-7059 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания 171061 руб. налоговых санкций. Кроме того, указанным решением обществу предлагалось уплатить 1162892 руб. земельного налога и 170736 руб. пени.
Основанием доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу вследствие невключения в площадь земельного участка 9,914 га, перешедших к обществу при покупке недвижимости.
В декларации по земельному налогу за 2005 г. общество исчислило к уплате в бюджет 303333 руб. земельного налога с площади земельного участка 2,586 га, в то время как инспекция полагает правильным исчисление земельного налога с участка площадью 12,5 га.
Считая решение налоговой инспекции от 14.08.2006 г. не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Из материалов дела усматривается, что Российский фонд федерального имущества в лице государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 04.02.2004 г. (т. 1, л.д. 38-40) передал в собственность обществу "Зодиак" незавершенные строительством объекты, в том числе: блок АГЭК, общей площадью 559,5 кв. м (степень готовности 9%); энергоблок, общей площадью 2323,1 кв. м (степень готовности 32%); главный корпус, общей площадью 18920,7 кв. м (степень готовности 32%); пожарное депо, общей площадью 3473,7 кв. м (степень готовности 15%); резервуар дождевых стоков, общей площадью - 583,2 кв. м (степень готовности 9%).
На момент совершения сделки указанное имущество принадлежало обществу "Белтекс" на праве собственности (пункт 1.3. договора от 04.02.2004 г.) на основании технического паспорта от 20.05.2003 г., договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.04.1999 г. N 37-99, постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 07.09.2000 г. N 1746, что подтверждалось свидетельством государственной регистрации права серии 31-АА N 415773, выданным 25.07.2003 г. Старооскольским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Белгородской области.
Недвижимое имущество, приобретенное по договору от 04.02.2004 г., было передано обществу "Зодиак" по акту приема-передачи от 09.02.2004 г.
29.04.2004 г. общество "Зодиак" обратилось к главе местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района (т. 1, л.д. 98) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Однако, как следует из пояснений общества (т. 1, л.д. 100), подтверждается пояснениями Фонда государственного имущества Белгородской области (т. 2, л.д. 101-102) и решением по итогам налоговой проверки (т. 2, л.д. 115-116), до настоящего времени права общества "Зодиак" на спорный земельный участок не оформлены.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 г. N 160-ФЗ до 01.01.2006 г., от 27.12.2005 г. N 192-ФЗ - до 01.01.2008 г.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в действующей редакции (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество "Зодиак", получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение и пользование земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Поскольку общество "Зодиак" не является арендатором земель, с момента приобретения в собственность имущества у него возникла обязанность по уплате земельного налога. В этой части доводы налогового органа являются верными.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании (абзац 4 статьи 16 Закона N 1738-1).
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры.
Исходя из изложенных выше норм, можно сделать вывод, что Земельный кодекс разграничивает понятие земельного участка, занятого под объектом недвижимости и земельного участка, необходимого для использования такого объекта.
Пунктом 1.1. договора купли-продажи N 18 от 04.02.2004 г. наряду с передачей незавершенных строительством объектов предусматривалась также передача обществом "Белтекс" обществу "Зодиак" земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10:07:02, площадью 17,49 га, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Промзона.
Как следует из договора, данный земельный участок принадлежал обществу "Белтекс" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 07.09.2000 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации серии АА 0039250, выданным 25.09.2000 г. Старооскольским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Белгородской области.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что в составе имущества, приобретенного обществом "Зодиак" у общества "Белтекс", указанный земельный участок не передавался.
В настоящее время на земельном участке площадью 17,49 га за кадастровым номером 31:06:01 10 07:02 помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Зодиак", находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, в частности, предпринимателям Каплиеву А.А., Федулову С.С., Запевалову Е.В., что подтверждается справкой общества "Белтекс" N 105 от 25.03.2004 г. (т. 1, л.д. 42), договором купли-продажи N 70-03 от 03.11.2003 г. между обществом "Белтекс" (продавец по договору) и предпринимателем Каплиевым А.А. (покупатель по договору) и актом приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 39-40), актом от 15.11.2006 г., составленным обществом "Зодиак" и предпринимателем Каплиевым А.А.
Постановлением Главы муниципального района город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области от 12.07.2006 г. N 3189 право постоянного (бессрочного) пользования общества "Белтекс" на земельный участок площадью 12,5 га было прекращено с 09.02.2004 г., данный земельный участок передан в состав земель города (т. 1, л.д. 67).
Однако, в установленном законом порядке земельный участок площадью 12,5 га из общего земельного участка 17, 49 га не выделялся, геодезических координат на местности не имеет, межевания не проходил и не состоит на государственном учете.
По утверждению общества "Зодиак", приобретенные им объекты недвижимости до настоящего времени им не используются, хозяйственная деятельность в них не ведется. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, материалами дела факт предоставления в установленном порядке обществу "Зодиак" индивидуализированного земельного участка площадью 12.5 га, равно как и использования им этого участка, не доказано.
Налоговый орган правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков, не наделен, соответственно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан доказать фактическое использование в 2005 г. обществом "Зодиак" земельного участка площадью 12,5 га. Таких доказательств налоговый орган суду не представил.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала правомерность доначисления обществу "Зодиак" земельного налога с земельного участка площадью 12,5 га, а земельный налог в данном случае следует исчислять, исходя из площади, фактически занятой объектами недвижимости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области относительно того, что площадь земельного участка, фактически занятого под строениями, принадлежащими обществу "Зодиак", составила 24928,84 кв. м (2,492 га), т.к. из акта обмера земельного участка от 01.01.2007 г. (т. 2, л.д. 4-6) видно, что площадь земельного участка под строениями по отмостке составила 26256,96 кв. м (2,625 га).
Учитывая, что отмостка входит в состав строительных конструкций здания как необходимый для его нормальной эксплуатации элемент, земельная площадь, занятая отмосткой, подлежит включению в площадь, необходимую и фактически используемую обществом "Зодиак".
Соответственно, сумма земельного налога, подлежащая исчислению и уплате налогоплательщиком за 2005 г., составляет 307989 руб. (26256,96*11,7298 руб.), ежемесячный платеж по налогу - 25665 руб. 75 коп.; сумма налога, доначисленного правомерно - 4656 руб. (307989 руб. - 303333 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 931 руб. штрафа. Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4656 руб. составляют 684 руб.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным доначисления 4656 руб. земельного налога, 684 руб. пени и 931 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении заявленных требований следовало отказать и признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1158236 руб. земельного налога (1162892 руб. - 4656 руб.), 170052 руб. пеней (170736 руб. - 684 руб.) и 170130 руб. (171061 руб. - 931 руб.) штрафа.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007 г. изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 3328-12/06-7059 дсп от 14.04.2006 г. в части доначисления 1158236 руб. земельного налога, 170052 руб. пеней и 170130 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)