Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ведерниковой В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 года по делу N А08-8373/06-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению ИП Ведерниковой В.В. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Ведерникова И.В., представителя, доверенность б/н от 07.09.2004 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Шпаковского А.С., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4, доверенность N 25 от 27.04.2007 г., удостоверение <...>,
установил:
ИП Ведерникова В.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части доначисления за 2003 год НДФЛ в сумме 21667 руб., пени по НДФЛ в сумме 6996 руб. 83 коп., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4333 руб., НДС в сумме 11302 руб., пени по НДС в сумме 886 руб. 59 коп., штрафа по НДС в сумме 2260 руб., ЕСН в сумме 22000 руб., пени по ЕСН в сумме 8107 руб. 96 коп., штрафа по ЕСН в сумме 4400 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 11302 руб., пени по НДС в сумме 886 руб. 59 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 2260 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Ведерникова В.В. не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении ее требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Белгороду не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 29.05.2007 г. объявлялся перерыв до 05.06.2007 г. (02.06, 03.06 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка ИП Ведерниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 3123-14/11/114 от 29.06.2006 г. и принято решение N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику, в том числе предложено уплатить НДФЛ в сумме 21667 руб., пени по НДФЛ в сумме 6996 руб. 83 коп., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4333 руб., ЕСН в сумме 22000 руб., пени по ЕСН в сумме 8107 руб. 96 коп., штраф по ЕСН в сумме 4400 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Ведерникова В.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая правомерным доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по этим налогам в соответствующих суммах, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ведерниковой В.В. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы и ЕСН, вследствие не включения в налогооблагаемый оборот выручки полученной по взаиморасчету в сумме 166667 руб.
В апелляционной жалобе и последующих пояснениях ИП Ведерникова В.В. ссылается на то, что налоговым органом и судом при определении объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН не были учтены расходы по приобретению бязи отбеленной у ИП Ковалева А.В., связанные с извлечением дохода от ее реализации в адрес ОАО БШФ "Россиянка".
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Из содержания вышеприведенный норм следует, что объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей признается сумма полученного в любой форме дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов, связанных с его извлечением. При этом, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 18.08.2003 г. ИП Ведероникова В.В. поставляла товар (бязь отбеленную) в адрес ОАО БШФ "Россиянка" в декабре 2003 г. по счетам-фактурам N 8 от 19.12.2003 г. и N 9 от 26.12.2003 г.. Полученный товар ОАО БШФ "Россиянка" оплачивало путем перечисления 250000 руб. на расчетный счет ИП Ведерниковой В.В. по платежному поручению от 23.12.2003 г. N 0032 и путем перечисления 200000 руб. в соответствии с письмом ИП Ведерниковой В.В. от 16.12.2003 г. на расчетный счет ИП Ковалева А.В. платежным поручением от 16.12.2003 г. N 1008.
С учетом того, что поступление выручки в сумме 200000 руб. за товар, реализованный в адрес ОАО БШФ "Россиянка", в составе дохода за 2003 г. ИП Ведерниковой В.В. учтено не было, налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода на сумму 166667 руб., исчислив с указанной суммы НДФЛ в размере 21667 руб. и ЕСН в размере 22000 руб..
ИП Ведерникова В.В. в подтверждение произведенных расходов, связанных с извлечением дохода в сумме 166667 руб. представила товарные накладные на приобретение бязи отбеленной у ИП Ковалева А.В. N 317 от 19.12.2003 г. и N 319 от 24.12.2003 г., а также счета-фактуры к указанным накладным N 317 от 19.12.2003 г. и N 319 от 24.12.2003 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Оценив представленные ИП Ведерниковой В.В. документы, подтверждающие приобретение товара (бязь отбеленная) у ИП Ковалева А.В., реализацию данного товара в адрес ОАО БШФ "Россиянка", а также документы, подтверждающие взаиморасчеты между контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма 166667 руб. (200000 руб. - 33333 руб. НДС), полученная ИП Ведерниковой В.В. от ОАО БШФ "Россиянка", не может рассматриваться в качестве одного лишь дохода ИП Ведерниковой В.В., поскольку эта сумма в полном объеме направлена на погашение кредиторской задолженности ИП Ведерниковой В.В. перед ИП Ковалевым А.В за приобретенный товар.
Вместе с тем, при определении размера расходов, понесенных при приобретении бязи отбеленной и ее последующей реализации, суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы выручки, перечисленные в оплату бязи ОАО БШФ "Россиянка" не совпадают со стоимостью товара, указанной в товарных накладных и счетах фактурах.
Поэтому, в составе расходов может быть учтена стоимость приобретения бязи отбеленной у ИП Ковалевым А.В. пропорционально количеству товара, реализованного адрес ОАО БШФ "Россиянка" и оплаченного платежным поручением от 16.12.2003 г. N 1008.
Как следует из товарных накладных N 317 от 19.12.2003 г., N 319 от 24.12.2003 г., счетов-фактур N 317 от 19.12.2003 г. и N 319 от 24.12.2003 г., ИП Ведерникова В.В. приобретала у ИП Ковалева А.В. бязь отбеленную по цене 16 руб. 08 коп. (без НДС) за 1 м. В свою очередь в адрес ОАО БШФ "Россиянка" реализация товара осуществлялась по цене 21 руб. 67 коп. (без НДС) за 1 м, что подтверждается товарными накладными N 96 от 19.12.2003 г., N 98 от 26.12.2003 г. и счетами-фактурами N 8 от 19.12.2003 г., N 8 от 26.12.2003 г.
Таким образом, оплата по платежному поручению N 1008 от 16.12.2003 г. в сумме 200000 руб., в том числе НДС - 33333 руб. была произведена ОАО БШФ "Россиянка" за 7692,3 м бязи, приобретенной налогоплательщиком у ИП Ковалева А.В. Доход ИП Ведерниковой В.В. составил 166667 руб.
В расходы ИП Ведерниковой В.В. следует учесть стоимость 7692,3 м бязи, приобретенной по цене 16,08 руб.. Стоимость данного количества бязи составит 139077 руб..
Из представленных ИП Ведерниковой В.В. в материалы дела книг учета доходов и расходов за 2003-2005 г., ведомости по контрагентам, налоговых деклараций за указанные периоды, а также с учетом применяемого предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов, следует, что расход по приобретению бязи отбеленной в сумме 139077 руб. при подаче налоговой декларации за 2003 год предпринимателем учтен не был. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, ИП Ведерниковой В.В. занижена облагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2003 год на 27590 руб. (166667 руб. - 139077 руб.). Следовательно, с учетом действовавших налоговых ставок судом установлено, что у индивидуального предпринимателя существует обязанность по уплате НДФЛ в сумме 3586 руб. 70 коп. и ЕСН в сумме 3641 руб. 88 коп.
Довод ИП Ведерниковой В.В. о том, что полученный доход в сумме 166667 руб., как приходящаяся на данную сумму расход учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год не влияют на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела спорные хозяйственные операции произведены в 2003 году, поэтому доходы получены и расходы произведены в данном налоговом периоде.
На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп. и ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить соответствующую сумму пени.
С учетом признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп. и ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп. данное решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5838,6 руб. и пени по ЕСН в сумме 6765,77 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Ведерникова В.В. подлежит привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 717 руб. 34 коп. и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 728 руб. 38 коп. В остальной части привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 г. по делу N А08-8373/06-7 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ИП Ведерниковой В.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3615 руб. 66 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3671 руб. 62 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 5838 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 6765 руб. 77 коп.
Требования ИП Ведерниковой В.В. в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в данной части подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 50 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 г. ИП Ведерниковой В.В. возвращена госпошлина в сумме 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 74 руб. 80 коп. подлежат отнесению на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы ИП Ведерникова В.В. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению N 74 от 21.12.2006 г. С учетом изложенного, ИП Ведерниковой В.В. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 года по делу N А08-8373/06-7 в части отказа в удовлетворении требований ИП Ведерниковой В.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3615 руб. 66 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3671 руб. 62 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 5838 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 6765 руб. 77 коп. изменить.
Требования ИП Ведерниковой В.В. в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3615 руб. 66 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3671 руб. 62 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 5838 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 6765 руб. 77 коп.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ведерниковой В.В.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 года по делу N А08-8373/06-7 оставить без изменения.
Возвратить ИП Ведерниковой В.В., ИНН 312300973016, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 12 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 74 от 21.12.2006 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 в пользу ИП Ведерниковой В.В. расходы по государственной пошлине в сумме 74 руб. 80 коп.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8373/06-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А08-8373/06-7
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ведерниковой В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 года по делу N А08-8373/06-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению ИП Ведерниковой В.В. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Ведерникова И.В., представителя, доверенность б/н от 07.09.2004 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Шпаковского А.С., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4, доверенность N 25 от 27.04.2007 г., удостоверение <...>,
установил:
ИП Ведерникова В.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части доначисления за 2003 год НДФЛ в сумме 21667 руб., пени по НДФЛ в сумме 6996 руб. 83 коп., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4333 руб., НДС в сумме 11302 руб., пени по НДС в сумме 886 руб. 59 коп., штрафа по НДС в сумме 2260 руб., ЕСН в сумме 22000 руб., пени по ЕСН в сумме 8107 руб. 96 коп., штрафа по ЕСН в сумме 4400 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 11302 руб., пени по НДС в сумме 886 руб. 59 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 2260 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Ведерникова В.В. не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении ее требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Белгороду не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 29.05.2007 г. объявлялся перерыв до 05.06.2007 г. (02.06, 03.06 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка ИП Ведерниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 3123-14/11/114 от 29.06.2006 г. и принято решение N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику, в том числе предложено уплатить НДФЛ в сумме 21667 руб., пени по НДФЛ в сумме 6996 руб. 83 коп., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4333 руб., ЕСН в сумме 22000 руб., пени по ЕСН в сумме 8107 руб. 96 коп., штраф по ЕСН в сумме 4400 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Ведерникова В.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая правомерным доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по этим налогам в соответствующих суммах, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ведерниковой В.В. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы и ЕСН, вследствие не включения в налогооблагаемый оборот выручки полученной по взаиморасчету в сумме 166667 руб.
В апелляционной жалобе и последующих пояснениях ИП Ведерникова В.В. ссылается на то, что налоговым органом и судом при определении объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН не были учтены расходы по приобретению бязи отбеленной у ИП Ковалева А.В., связанные с извлечением дохода от ее реализации в адрес ОАО БШФ "Россиянка".
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Из содержания вышеприведенный норм следует, что объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей признается сумма полученного в любой форме дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов, связанных с его извлечением. При этом, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 18.08.2003 г. ИП Ведероникова В.В. поставляла товар (бязь отбеленную) в адрес ОАО БШФ "Россиянка" в декабре 2003 г. по счетам-фактурам N 8 от 19.12.2003 г. и N 9 от 26.12.2003 г.. Полученный товар ОАО БШФ "Россиянка" оплачивало путем перечисления 250000 руб. на расчетный счет ИП Ведерниковой В.В. по платежному поручению от 23.12.2003 г. N 0032 и путем перечисления 200000 руб. в соответствии с письмом ИП Ведерниковой В.В. от 16.12.2003 г. на расчетный счет ИП Ковалева А.В. платежным поручением от 16.12.2003 г. N 1008.
С учетом того, что поступление выручки в сумме 200000 руб. за товар, реализованный в адрес ОАО БШФ "Россиянка", в составе дохода за 2003 г. ИП Ведерниковой В.В. учтено не было, налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода на сумму 166667 руб., исчислив с указанной суммы НДФЛ в размере 21667 руб. и ЕСН в размере 22000 руб..
ИП Ведерникова В.В. в подтверждение произведенных расходов, связанных с извлечением дохода в сумме 166667 руб. представила товарные накладные на приобретение бязи отбеленной у ИП Ковалева А.В. N 317 от 19.12.2003 г. и N 319 от 24.12.2003 г., а также счета-фактуры к указанным накладным N 317 от 19.12.2003 г. и N 319 от 24.12.2003 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Оценив представленные ИП Ведерниковой В.В. документы, подтверждающие приобретение товара (бязь отбеленная) у ИП Ковалева А.В., реализацию данного товара в адрес ОАО БШФ "Россиянка", а также документы, подтверждающие взаиморасчеты между контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма 166667 руб. (200000 руб. - 33333 руб. НДС), полученная ИП Ведерниковой В.В. от ОАО БШФ "Россиянка", не может рассматриваться в качестве одного лишь дохода ИП Ведерниковой В.В., поскольку эта сумма в полном объеме направлена на погашение кредиторской задолженности ИП Ведерниковой В.В. перед ИП Ковалевым А.В за приобретенный товар.
Вместе с тем, при определении размера расходов, понесенных при приобретении бязи отбеленной и ее последующей реализации, суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы выручки, перечисленные в оплату бязи ОАО БШФ "Россиянка" не совпадают со стоимостью товара, указанной в товарных накладных и счетах фактурах.
Поэтому, в составе расходов может быть учтена стоимость приобретения бязи отбеленной у ИП Ковалевым А.В. пропорционально количеству товара, реализованного адрес ОАО БШФ "Россиянка" и оплаченного платежным поручением от 16.12.2003 г. N 1008.
Как следует из товарных накладных N 317 от 19.12.2003 г., N 319 от 24.12.2003 г., счетов-фактур N 317 от 19.12.2003 г. и N 319 от 24.12.2003 г., ИП Ведерникова В.В. приобретала у ИП Ковалева А.В. бязь отбеленную по цене 16 руб. 08 коп. (без НДС) за 1 м. В свою очередь в адрес ОАО БШФ "Россиянка" реализация товара осуществлялась по цене 21 руб. 67 коп. (без НДС) за 1 м, что подтверждается товарными накладными N 96 от 19.12.2003 г., N 98 от 26.12.2003 г. и счетами-фактурами N 8 от 19.12.2003 г., N 8 от 26.12.2003 г.
Таким образом, оплата по платежному поручению N 1008 от 16.12.2003 г. в сумме 200000 руб., в том числе НДС - 33333 руб. была произведена ОАО БШФ "Россиянка" за 7692,3 м бязи, приобретенной налогоплательщиком у ИП Ковалева А.В. Доход ИП Ведерниковой В.В. составил 166667 руб.
В расходы ИП Ведерниковой В.В. следует учесть стоимость 7692,3 м бязи, приобретенной по цене 16,08 руб.. Стоимость данного количества бязи составит 139077 руб..
Из представленных ИП Ведерниковой В.В. в материалы дела книг учета доходов и расходов за 2003-2005 г., ведомости по контрагентам, налоговых деклараций за указанные периоды, а также с учетом применяемого предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов, следует, что расход по приобретению бязи отбеленной в сумме 139077 руб. при подаче налоговой декларации за 2003 год предпринимателем учтен не был. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, ИП Ведерниковой В.В. занижена облагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2003 год на 27590 руб. (166667 руб. - 139077 руб.). Следовательно, с учетом действовавших налоговых ставок судом установлено, что у индивидуального предпринимателя существует обязанность по уплате НДФЛ в сумме 3586 руб. 70 коп. и ЕСН в сумме 3641 руб. 88 коп.
Довод ИП Ведерниковой В.В. о том, что полученный доход в сумме 166667 руб., как приходящаяся на данную сумму расход учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год не влияют на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела спорные хозяйственные операции произведены в 2003 году, поэтому доходы получены и расходы произведены в данном налоговом периоде.
На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп. и ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить соответствующую сумму пени.
С учетом признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп. и ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп. данное решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5838,6 руб. и пени по ЕСН в сумме 6765,77 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Ведерникова В.В. подлежит привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 717 руб. 34 коп. и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 728 руб. 38 коп. В остальной части привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 г. по делу N А08-8373/06-7 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ИП Ведерниковой В.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3615 руб. 66 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3671 руб. 62 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 5838 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 6765 руб. 77 коп.
Требования ИП Ведерниковой В.В. в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в данной части подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 50 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 г. ИП Ведерниковой В.В. возвращена госпошлина в сумме 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 74 руб. 80 коп. подлежат отнесению на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы ИП Ведерникова В.В. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению N 74 от 21.12.2006 г. С учетом изложенного, ИП Ведерниковой В.В. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 года по делу N А08-8373/06-7 в части отказа в удовлетворении требований ИП Ведерниковой В.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3615 руб. 66 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3671 руб. 62 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 5838 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 6765 руб. 77 коп. изменить.
Требования ИП Ведерниковой В.В. в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-14/11/142 от 14.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3615 руб. 66 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3671 руб. 62 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18080 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 18358 руб. 12 коп., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 5838 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 6765 руб. 77 коп.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ведерниковой В.В.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2006 года по делу N А08-8373/06-7 оставить без изменения.
Возвратить ИП Ведерниковой В.В., ИНН 312300973016, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 12 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 74 от 21.12.2006 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 в пользу ИП Ведерниковой В.В. расходы по государственной пошлине в сумме 74 руб. 80 коп.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)