Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" Сакадынца М.М. по доверенности от 27.06.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу N А13-11643/2008 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" (далее - общество, ООО "Пивной арсенал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу N А13-11643/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 11-09/31.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с МИФНС суммы судебных расходов отказать. Считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также просит учесть то обстоятельство, что МИФНС является бюджетной организацией, в связи с чем в случае непринятия доводов относительно отказа в удовлетворении требований общества, просит максимально снизить размер заявленных судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пивной арсенал" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС от 30.09.2008 N 11-09/31.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2009 по делу N А13-11643/2008 с учетом определения от 16.06.2009 об исправлении опечатки, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, требования общества удовлетворены. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение МИФНС от 30.09.2008 N 11-09/31 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 056 022 руб. 27 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 109 641 руб. 45 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 195 674 руб. 35 коп., предложения уплатить земельный налог в сумме 61 646 руб. 27 коп., привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в соответствующей сумме, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в соответствующей сумме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А13-11643/2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС - без удовлетворения.
В судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие в качестве представителя общества Сакадынец М.М.
В связи с изложенным общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС судебных издержек в сумме 150 000 руб.
Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
Таким образом, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2008 N А-041208, заключенное Адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (Бюро) с ООО "Пивной арсенал" (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Бюро обязуется за плату от имени и за счет Доверителя представлять его интересы по спору с МИФНС, связанными с результатом выездной налоговой проверки Доверителя (решение от 30.09.2008 N 11-09/31).
Непосредственным исполнителем согласно пункту 1.2 соглашения указан адвокат Бюро, член адвокатской палаты Вологодской области Сакадынец Михаил Михайлович, которому на представление интересов общества выдана доверенность от 05.12.2008 (т. 1, л. 16).
Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения от 04.12.2008 и составил 150 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела: платежными поручениями от 02.02.2009 N 95, от 22.06.2009 N 751, выпиской с расчетного счета, письмом от 25.06.2009, счетом Бюро (т. 6, л. 88, 96 - 102).
В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных соглашением, обществом представлен акт выполненных услуг от 19.03.2010 (т. 6, л. 87).
Оспаривая определение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном случае суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности. Кроме того, суд учел заявленные ответчиком возражения, сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде и непосредственно в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007, поскольку размеры вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи утверждены в 2007 году, и носят рекомендательный характер, а также информацию, расположенную на сайте юридического агентства "Статус", так как данная информация не содержит сведений о стоимости услуг адвокатов, в ней указаны начальные цены на отдельные виды услуг.
Довод МИФНС о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный ссылкой на сложившуюся арбитражную практику по этой категории дел, сам по себе не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку решение по рассматриваемому делу принято с учетом конкретных обстоятельств дела и МИФНС не доказала, что при определении стоимости услуг по соглашению от 04.12.2008 стороны не учли наличие сложившейся судебной практики. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, обжалование судебных актов инициировалось МИФНС, что также повлияло на объем оказанных юридических услуг.
В качестве основания для уменьшения суммы предъявленных к возмещению судебных расходов, податель жалобы ссылается на частичное оспаривание обществом вынесенного МИФНС решения, однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанное положение соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка МИФНС на то обстоятельство, что она является бюджетным учреждением и расходы на оплату таких услуг не заложены в смете расходов, поскольку процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу N А13-11643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-11643/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А13-11643/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" Сакадынца М.М. по доверенности от 27.06.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу N А13-11643/2008 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" (далее - общество, ООО "Пивной арсенал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу N А13-11643/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной арсенал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 11-09/31.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с МИФНС суммы судебных расходов отказать. Считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также просит учесть то обстоятельство, что МИФНС является бюджетной организацией, в связи с чем в случае непринятия доводов относительно отказа в удовлетворении требований общества, просит максимально снизить размер заявленных судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пивной арсенал" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС от 30.09.2008 N 11-09/31.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2009 по делу N А13-11643/2008 с учетом определения от 16.06.2009 об исправлении опечатки, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, требования общества удовлетворены. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение МИФНС от 30.09.2008 N 11-09/31 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 056 022 руб. 27 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 109 641 руб. 45 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 195 674 руб. 35 коп., предложения уплатить земельный налог в сумме 61 646 руб. 27 коп., привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в соответствующей сумме, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в соответствующей сумме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А13-11643/2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС - без удовлетворения.
В судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие в качестве представителя общества Сакадынец М.М.
В связи с изложенным общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС судебных издержек в сумме 150 000 руб.
Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
Таким образом, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2008 N А-041208, заключенное Адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (Бюро) с ООО "Пивной арсенал" (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Бюро обязуется за плату от имени и за счет Доверителя представлять его интересы по спору с МИФНС, связанными с результатом выездной налоговой проверки Доверителя (решение от 30.09.2008 N 11-09/31).
Непосредственным исполнителем согласно пункту 1.2 соглашения указан адвокат Бюро, член адвокатской палаты Вологодской области Сакадынец Михаил Михайлович, которому на представление интересов общества выдана доверенность от 05.12.2008 (т. 1, л. 16).
Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения от 04.12.2008 и составил 150 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела: платежными поручениями от 02.02.2009 N 95, от 22.06.2009 N 751, выпиской с расчетного счета, письмом от 25.06.2009, счетом Бюро (т. 6, л. 88, 96 - 102).
В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных соглашением, обществом представлен акт выполненных услуг от 19.03.2010 (т. 6, л. 87).
Оспаривая определение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном случае суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности. Кроме того, суд учел заявленные ответчиком возражения, сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде и непосредственно в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007, поскольку размеры вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи утверждены в 2007 году, и носят рекомендательный характер, а также информацию, расположенную на сайте юридического агентства "Статус", так как данная информация не содержит сведений о стоимости услуг адвокатов, в ней указаны начальные цены на отдельные виды услуг.
Довод МИФНС о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный ссылкой на сложившуюся арбитражную практику по этой категории дел, сам по себе не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку решение по рассматриваемому делу принято с учетом конкретных обстоятельств дела и МИФНС не доказала, что при определении стоимости услуг по соглашению от 04.12.2008 стороны не учли наличие сложившейся судебной практики. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, обжалование судебных актов инициировалось МИФНС, что также повлияло на объем оказанных юридических услуг.
В качестве основания для уменьшения суммы предъявленных к возмещению судебных расходов, податель жалобы ссылается на частичное оспаривание обществом вынесенного МИФНС решения, однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанное положение соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка МИФНС на то обстоятельство, что она является бюджетным учреждением и расходы на оплату таких услуг не заложены в смете расходов, поскольку процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу N А13-11643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)