Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-37291/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 01.10.2013).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (далее - общество "ВИЗА-ВЕСТ") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 353 621 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 68 680 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Широкореченское торфопредприятие" (далее - общество "Широкореченское торфопредприятие").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВИЗА-ВЕСТ" в пользу Администрации взыскано 125 232 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 111 400 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 831 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВИЗА-ВЕСТ" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 317 872 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 507 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ВИЗА-ВЕСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок был сформирован как объект правоотношений и поставлен на кадастровый учет только 09.09.2011, соответственно, его кадастровая стоимость в 2010, 2011 г.г. не была определена. Таким образом, по мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка могла быть рассчитана на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП, являются необоснованными. Кроме того, общество считает, что исходя из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из стоимости земельного участка, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Виза-Вест" с 12.07.2005 является собственником отдельно стоящего строения с пристроем, литер ВВ1, назначение: нежилое, общей площадью 336,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, кадастровый (условный) номер 66:01/01:13:00:00:03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 66 АБ N 784705.
На основании постановления Администрации от 05.09.2012 N 3905 между Администрацией (продавец) и обществом "ВИЗА-ВЕСТ" (покупатель) 25.02.2013 подписан договор купли-продажи земельного участка N 3-5701, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, общей площадью 3 292 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0311001:9, по цене и на условиях настоящего договора. Участок предоставляется под здание производственного назначения (литера ВВ1) (п. 2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан покупателю 25.02.2013.
Право собственности общества "ВИЗА-ВЕСТ" зарегистрировано 16.08.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/410/2013-587).
Ссылаясь на то, что в период с августа 2010 года по август 2013 года общество "ВИЗА-ВЕСТ" пользовалось земельным участком при отсутствии какого-либо права на него и плату за использование данного участка не вносило, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, поскольку в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2010 года истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, расчет неосновательного обогащения в период с сентября по декабрь 2010 года, январь - август 2011 года произведен судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы. При определении размера платы за период с сентября 2011 года по август 2013 года применена кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте от 09.09.2011.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 374 380 руб. 00 коп., в том числе 317 872 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 56 507 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что право пользования земельным участком возникло у общества "ВИЗА-ВЕСТ" с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 12.07.2005. Право собственности общества "ВИЗА-ВЕСТ" на спорный земельный участок зарегистрировано 16.08.2013. Доказательств оформления обществом "ВИЗА-ВЕСТ" своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществления государственной регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный участок в материалы дела не представлено.
Соответственно суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, и неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно быть определено в размере арендной платы.
Согласно представленному в дело расчету истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за 2010 и 2011 годы на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" исходя из кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр земельного участка равной 2105 руб. 75 коп. (группа 10 - земельные участки, занятые промышленными объектами). За 2012, 2013 годы истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости за один квадратный метр в размере 357 руб. 21 коп., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что спорный земельный участок был сформирован как объект правоотношений и поставлен на кадастровый учет только 09.09.2011, в связи с чем до этого момента неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной при проведении назначенной судом экспертизы.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости, путем умножения данного показателя на используемую площадь.
В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания).
Согласно п. 1.2 Методических указаний, они применяются для определения кадастровой стоимости, в том числе и при образовании нового земельного участка. В п. 2.1.3 Методических указаний указано, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участка, на площадь земельного участка.
Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости были установлены в постановлениях Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае было возможно определить кадастровую стоимость спорного земельного участка исходя из действующих нормативных актов в заявленный период. До внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для расчета арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Проверив представленный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженность за август и сентябрь 2010 года, суд апелляционной инстанции признал его правильным, и обоснованно удовлетворил требования Администрации, взыскав с общества "ВИЗА-ВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 317 872 руб. 79 коп. и проценты в сумме 56 507 руб. 21 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-37291/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-4099/14 ПО ДЕЛУ N А60-37291/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-4099/14
Дело N А60-37291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-37291/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 01.10.2013).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (далее - общество "ВИЗА-ВЕСТ") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 353 621 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 68 680 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Широкореченское торфопредприятие" (далее - общество "Широкореченское торфопредприятие").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВИЗА-ВЕСТ" в пользу Администрации взыскано 125 232 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 111 400 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 831 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВИЗА-ВЕСТ" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 317 872 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 507 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ВИЗА-ВЕСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок был сформирован как объект правоотношений и поставлен на кадастровый учет только 09.09.2011, соответственно, его кадастровая стоимость в 2010, 2011 г.г. не была определена. Таким образом, по мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка могла быть рассчитана на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП, являются необоснованными. Кроме того, общество считает, что исходя из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из стоимости земельного участка, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Виза-Вест" с 12.07.2005 является собственником отдельно стоящего строения с пристроем, литер ВВ1, назначение: нежилое, общей площадью 336,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, кадастровый (условный) номер 66:01/01:13:00:00:03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 66 АБ N 784705.
На основании постановления Администрации от 05.09.2012 N 3905 между Администрацией (продавец) и обществом "ВИЗА-ВЕСТ" (покупатель) 25.02.2013 подписан договор купли-продажи земельного участка N 3-5701, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, общей площадью 3 292 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0311001:9, по цене и на условиях настоящего договора. Участок предоставляется под здание производственного назначения (литера ВВ1) (п. 2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан покупателю 25.02.2013.
Право собственности общества "ВИЗА-ВЕСТ" зарегистрировано 16.08.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/410/2013-587).
Ссылаясь на то, что в период с августа 2010 года по август 2013 года общество "ВИЗА-ВЕСТ" пользовалось земельным участком при отсутствии какого-либо права на него и плату за использование данного участка не вносило, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, поскольку в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2010 года истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, расчет неосновательного обогащения в период с сентября по декабрь 2010 года, январь - август 2011 года произведен судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы. При определении размера платы за период с сентября 2011 года по август 2013 года применена кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте от 09.09.2011.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 374 380 руб. 00 коп., в том числе 317 872 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 56 507 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что право пользования земельным участком возникло у общества "ВИЗА-ВЕСТ" с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 12.07.2005. Право собственности общества "ВИЗА-ВЕСТ" на спорный земельный участок зарегистрировано 16.08.2013. Доказательств оформления обществом "ВИЗА-ВЕСТ" своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществления государственной регистрации перехода к нему от продавца недвижимости этого права на земельный участок в материалы дела не представлено.
Соответственно суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, и неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно быть определено в размере арендной платы.
Согласно представленному в дело расчету истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за 2010 и 2011 годы на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" исходя из кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр земельного участка равной 2105 руб. 75 коп. (группа 10 - земельные участки, занятые промышленными объектами). За 2012, 2013 годы истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости за один квадратный метр в размере 357 руб. 21 коп., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что спорный земельный участок был сформирован как объект правоотношений и поставлен на кадастровый учет только 09.09.2011, в связи с чем до этого момента неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной при проведении назначенной судом экспертизы.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости, путем умножения данного показателя на используемую площадь.
В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания).
Согласно п. 1.2 Методических указаний, они применяются для определения кадастровой стоимости, в том числе и при образовании нового земельного участка. В п. 2.1.3 Методических указаний указано, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участка, на площадь земельного участка.
Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости были установлены в постановлениях Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае было возможно определить кадастровую стоимость спорного земельного участка исходя из действующих нормативных актов в заявленный период. До внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для расчета арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Проверив представленный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженность за август и сентябрь 2010 года, суд апелляционной инстанции признал его правильным, и обоснованно удовлетворил требования Администрации, взыскав с общества "ВИЗА-ВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 317 872 руб. 79 коп. и проценты в сумме 56 507 руб. 21 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-37291/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)