Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судья Московского городского суда Милых М.В.,
с участием *** Г.,
защитника *** М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым
гражданка Республики Кыргызстан *** Г. *** года рождения, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
26 августа 2014 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан *** Г. ОД дежурным ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ЮАО N ***, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что она прибыла на территорию Российской Федерации 28 января 2014 года, сроком на 3 месяца, 12 апреля 2014 года получил патент на осуществление трудовой деятельности, порядок оплаты налога на доход физического лица иностранного гражданина не нарушала.
В судебном заседании *** Г. и защитник *** М.Ж. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили копии патента и квитанции об оплате авансовых платежей.
Исследовав материалы дела, выслушав *** Г. и защитника *** М.Ж., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** Г., прибывшая в Российскую Федерацию 24 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, которая нарушила режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил исчисления суммы налога иностранными гражданами.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** Г. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что *** Г. прибыла на территорию Российской Федерации 24 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, до 23 апреля 2014 года была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. *** апреля 2014 г. получила патент серии *** на осуществление трудовой деятельности, за который в установленном законом порядке оплачивала налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку *** Г. согласно протоколу об административном правонарушении вменяется в вину нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил исчисления суммы налога иностранными гражданами, она имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен, авансовые платежи исчисляются в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент ее задержания - 26 августа 2014 года, она законно находилась на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Г. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Г., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
М.В.МИЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3266/14
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 7-3266/14
Судья Боброва Ю.М.
Судья Московского городского суда Милых М.В.,
с участием *** Г.,
защитника *** М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым
гражданка Республики Кыргызстан *** Г. *** года рождения, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
26 августа 2014 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан *** Г. ОД дежурным ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ЮАО N ***, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что она прибыла на территорию Российской Федерации 28 января 2014 года, сроком на 3 месяца, 12 апреля 2014 года получил патент на осуществление трудовой деятельности, порядок оплаты налога на доход физического лица иностранного гражданина не нарушала.
В судебном заседании *** Г. и защитник *** М.Ж. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили копии патента и квитанции об оплате авансовых платежей.
Исследовав материалы дела, выслушав *** Г. и защитника *** М.Ж., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** Г., прибывшая в Российскую Федерацию 24 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, которая нарушила режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил исчисления суммы налога иностранными гражданами.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** Г. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что *** Г. прибыла на территорию Российской Федерации 24 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, до 23 апреля 2014 года была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. *** апреля 2014 г. получила патент серии *** на осуществление трудовой деятельности, за который в установленном законом порядке оплачивала налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку *** Г. согласно протоколу об административном правонарушении вменяется в вину нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил исчисления суммы налога иностранными гражданами, она имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен, авансовые платежи исчисляются в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент ее задержания - 26 августа 2014 года, она законно находилась на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Г. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Г., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
М.В.МИЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)