Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
от Кулешова Андрея Николаевича: Авилов В.А., представитель по доверенности N 57 АА 0529614 от 17.02.2015,
от Ермакова Максима Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ермакова Виктора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Башкирцевой Марии Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Куценко Людмилы Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ермаковой Светланы Валентиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Парахина Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кулешова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Епишкина Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Местечкина В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Исаковой А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кулешова Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-4726/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Ермакова Максима Викторовича, Ермакова Виктора Александровича, Башкирцевой Марии Викторовны, Куценко Людмилы Александровны, Ермаковой Светланы Валентиновны к Кулешову Андрею Николаевичу, Парахину Юрию Алексеевичу, Кулешову Сергею Николаевичу, Епишкину Сергею Викторовичу, Местечкину В.Л., Исаковой А.Е., Кулешову Н.М., третье лицо - закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212), о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО "ОПЭК", применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения ценных бумаг,
установил:
Ермаков Максим Викторович, Ермаков Виктор Александрович, Башкирцева Мария Викторовна, Куценко Людмила Александровна, Ермакова Светлана Валентиновна (далее - Ермаков М.В., Ермаков В.А., Башкирцева М.В., Куценко Л.А., Ермакова С.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кулешову Андрею Николаевичу, Парахину Юрию Алексеевичу, Кулешову Сергею Николаевичу, Епишкину Сергею Викторовичу (далее - Кулешов А.Н., Парахин Ю.А., Кулешов С.Н., Епишкин С.В., ответчики), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили:
1) признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8.
2) применить последствия недействительности ничтожного договора N 2 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Парахина Ю.А. обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 1 700 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) и зачислить их на лицевой счет Ермакова Виктора Александровича;
3) применить последствия недействительности ничтожного договора N 3 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Парахина Ю.А. обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 700 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) и зачислить их на лицевой счет Башкирцевой Марии Викторовны.
4) истребовать из чужого незаконного владения - Местечкина Владимира Леонидовича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 2 400 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Местечкина В.Л. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Ермакова Максима Викторовича (по договору N 1 от 29.11.2012);
5) истребовать из чужого незаконного владения Исаковой Александры Ефимовны обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 1 900 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Исаковой А.Е. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Ермакова Максима Викторовича (по договору N 4 от 29.11.2012);
6) истребовать из чужого незаконного владения Исаковой Александры Ефимовны обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Исаковой А.Е. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Башкирцевой Марии Викторовны (по договору N 5 от 29.11.2012);
7) истребовать из чужого незаконного владения Кулешова Николая Михайловича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Кулешова Н.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Куценко Людмила Александровны (по договору N 6 от 29.11.2012);
8) истребовать из чужого незаконного владения Кулешова Николая Михайловича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Кулешова Н.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Башкирцевой Марии Викторовны (по договору N 7 от 29.11.2012);
9) истребовать из чужого незаконного владения Кулешова Николая Михайловича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Кулешова Н.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Ермаковой Светланы Валентиновны (по договору N 8 от 29.11.2012).
Признать ничтожными следующие договоры (второй комплект): - договоры N 1 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Ермаковым Виктором Александровичем; - договор N 2 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Парахиным Юрием Алексеевичем и Ермаковым Максимом Викторовичем; - договор N 3 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Башкирцевой Марией Викторовной; - договор N 4 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Ермаковой Светланой Валентиновной; - договор N 5 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Куценко Людмилой Александровной; - договор N 6 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Парахиным Юрием Алексеевичем и Куценко Людмилой Александровной.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Местечкин В.Л., Исакова А.Е., Кулешов Н.М.
Свои требования истец основывал на нормах п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки были совершены сторонами без намерения произвести отчуждение спорных акций, а в целях получения банковского кредита, на нормах ст. ст. 10, 168 ГК РФ, мотивируя тем, что отчуждение акций произведено по цене значительно ниже рыночной стоимости таких акций при наличии у Кулешова С.Н. цели оказания корпоративного влияния на общество, а также на положениях статей 301 и 302 ГК РФ в отношении последующей передачи соответчикам части акций на основании договоров дарения с целью их истребования из чужого незаконного владения (виндикация).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-4726/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ермаков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание Ермаков М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" представил письменные объяснения по обстоятельствам дела.
Представитель Кулешова А.Н. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ермакова М.В. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату заключения оспариваемых договоров (29.11.2012) акционерами ЗАО "ОПЭК" являлись:
- - Ермаков Максим Викторович с количеством акций 4300 штук;
- - Ермаков Виктор Александрович с количеством акций 1700 штук;
- - Башкирцева Мария Викторовна с количеством акций 1500 штук;
- - Ермакова Светлана Валентиновна с количеством акций 1500 штук;
- - Куценко Людмила Александровна с количеством акций 1000 штук;
- Общий размер пакета акций общества составил 10 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ОПЭК" по состоянию на 28.11.2012 (т. д. 4 л.д. 25).
29.11.2012 между истцами и ответчиками были заключены договоры купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК", согласно которым:
- Ермаков Максим Викторович передал Кулешову Андрею Николаевичу 2400 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 1,
- Ермаков Виктор Александрович передал Парахину Юрию Алексеевичу 1700 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 2,
- Башкирцева Мария Викторовна передала Парахину Юрию Алексеевичу 700 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 3,
- Ермаков Максим Викторович передал Кулешову Сергею Николаевичу 1900 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 4,
- Башкирцева Мария Викторовна передала Кулешову Сергею Николаевичу 500 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 5,
- Куценко Людмила Александровна передала Епишкину Сергею Викторовичу 1000 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 6,
- Башкирцева Мария Викторовна передала Епишкину Сергею Викторовичу 300 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 7,
- Ермакова Светлана Валентиновна передала Епишкину Сергею Викторовичу 100 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 8,
- Ермакова Светлана Валентиновна передала Исакову Сергею Владимировичу 1400 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 9.
Цена за одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "ОПЭК" согласно условиям вышеназванных договоров составила 1 руб., что соответствует ее номинальной стоимости.
Во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи между сторонами были подписаны передаточные распоряжения (т. д. 4 л.д. 28-45).
В реестр акционеров ЗАО "ОПЭК" были внесены соответствующие изменения. Акционерами ЗАО "ОПЭК" стали Кулешов Андрей Николаевич с количеством акций 2400 штук; Кулешов Сергей Николаевич с количеством акций 2400 штук; Парахин Юрий Алексеевич с количеством акций 2400 штук; Епишкин Сергей Викторович с количеством акций 1400 штук; Исаков Сергей Владимирович с количеством акций 1400 штук.
В дальнейшем, Кулешов Андрей Николаевич на основании договора дарения акций от 10 23.05.2013 передал 2400 акций общества Местечкину Владимиру Леонидовичу (т. 4 л.д. 46). Передаточное распоряжение (т. 4 л.д. 47-48).
Кулешов Сергей Николаевич на основании договора дарения от 30.05.2013 передал 2400 акций ЗАО "ОПЭК" Исаковой Александре Ефимовне (т. 4 л.д. 49). Передаточное распоряжение (т. 4 л.д. 50-51).
Епишкин Сергей Викторович на основании договора дарения акций от 27.05.2013 передал 1400 акций ЗАО "ОПЭК" Кулешову Николаю Михайловичу (т. 4 л.д. 52-53). Передаточное распоряжение (т. 4 л.д. 54-55).
Согласно выписке из реестра акционеров от 07.04.2014 (т. д. 4 л.д. 27) акционерами ЗАО "ОПЭК" являются Местечкин Владимир Леонидович с количеством акций 2400 штук, Парахин Юрий Алексеевич с количеством акций 2400 штук, Исакова Александра Ефимовна с количеством акций 2400 штук, Кулешов Николай Михайлович с количеством акций 1400 штук, Исаков Сергей Владимирович с количеством акций 1400 штук.
По утверждению истцов, 29.11.2012 при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК" был подписан еще один комплект договоров купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК" с иными условиями (второй комплект) (т. 1 л.д. 30-37). При этом изменения в реестр акционеров ЗАО "ОПЭК" были внесены на основании только первого комплекта названных договоров.
Ссылаясь на то, что совершенные ими с ответчиками сделки по продаже акций ЗАО "ОПЭК" по двум комплектам договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правые последствия, что указывает на их ничтожность, и соответственно последующие безвозмездные сделки дарения части акций, совершенные ответчиками с соответчиками, являются недействительными, совершенными с целью восстановления корпоративного контроля над ЗАО "ОПЭК", истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
В соответствии п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ред. от 28.07.2012) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Судом установлено, что договоры купли-продажи под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.11.2012 и последующие договоры дарения от 23.05.2013, 30.05.2013, 27.05.2013 исполнены сторонами и третьим лицом ЗАО "ОПЭК", права на проданные и подаренные акции перешли к приобретателям в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров ЗАО "ОПЭК" внесены соответствующие изменения (т. д. 4 л.д. 27).
Доказательств совершения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что покупатели акций по первому комплекту договоров купли-продажи (ответчики по делу) обязательства по оплате стоимости приобретенных акции исполнили в полном объеме, передав продавцам (истцам) денежные средства, что подтверждается соответствующими письменными расписками (т. 4 л.д. 56-58, 82-84) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Ссылки истцов в подтверждение мнимости первого комплекта договоров купли-продажи ценных бумаг на второй комплект договоров, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения и воли по исполнению оспариваемых сделок.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Однако доводы истцов о мнимости рассматриваемых сделок не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В частности, доводы о наличии между ЗАО "ОПЭК" и ЗАО "ЭкоСити" по состоянию на 2012 год взаимоотношений, направленных на реализацию ЗАО "ЭкоСити" проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса, и в этой связи о необходимости получения последним заемных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.
Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необходимость продажи принадлежащих истцам акций ЗАО "ОПЭК" с целью получения ЗАО "ЭкоСити" заемных средств, истцами в материалы дела не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции из письменного сообщения Банка не следует, что для получения кредита ЗАО "ЭкоСити" необходимо было установить корпоративный контроль в ЗАО "ОПЭК".
Условия кредитования предусматривали лишь поручительство ЗАО "ОПЭК", решение об одобрении в данном случае крупной сделки (поручительство ЗАО "ОПЭК" перед Банком за полученный кредитный займ ЗАО "ЭкоСити") могло быть принято общим собранием акционеров ЗАО "ОПЭК" в соответствии с пунктом 17.4 устава общества (в редакции, действовавшей в тот период времени) и статей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Банк также не ставил таких условий как передача в залог акций ЗАО "ОПЭК".
Из материалов дела следует, что 29.11.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали 100% акционеры ЗАО "ОПЭК" (истцы по делу), где были положительно (единогласно) рассмотрены два вопроса повестки дня: 1) о принятии решения о неприменении преимущественного права акционеров на приобретение акций ЗАО "ОПЭК"; 2) о принятии решения о неприменении права ЗАО "ОПЭК" на приобретение акций общества, что подтверждается протоколом N 1 (т. 4 л.д. 113-114).
Из указанного протокола следует, что акционеры избрали председателем собрания Ермакова В.А., являвшегося на тот момент также генеральным директором данного общества.
Согласно данному протоколу решение о продаже акций ЗАО "ОПЭК" принималось единогласно всеми акционерами ЗАО "ОПЭК", при этом акционеры не ссылалась на какую-либо причину, побудившую их продать акции третьим лицам.
Наличие у акционеров воли на продажу акций и добровольное лишение себя права на корпоративный контроль над обществом подтверждается также протоколом N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОПЭК" от 06.12.2012, согласно которому на основании заявления по собственному желанию были прекращены полномочия генерального директора Ермакова В.А., ранее являвшегося акционером данного общества, и избран новый директор - Юраш А.С. (т. 4 л.д. 115-116).
По акту приема-передачи документов от 07.12.2012 Ермаковым В.А. документы ЗАО "ОПЭК" были переданы новому генеральному директору Юрашу А.С. (т. 4 л.д. 117).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2012 акционеры ЗАО "ОПЭК" и единоличный исполнительный орган (генеральный директор Ермаков В.А.) имели добрую волю на продажу акций общества как наиболее ликвидных на тот момент его активов.
Ссылки истцов на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.
Покупателя имущества нельзя признавать добросовестным приобретателем, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В целях объективного рассмотрения дела для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "ОПЭК" номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) по состоянию на 29.11.2012, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП Иршину А.А.
Из представленного экспертного заключения N 168/09/14 от 08.09.2014 следует, что стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО ОПЭК" по состоянию на 29.11.2012 составляла 00 руб. 12 коп. (т. 5 л.д. 37-206).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Иршин А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
При этом ссылки истцов на отчеты об оценке, выполненные ИП Волосатовым Ю.Д., арбитражным судом области были обоснованно отклонены, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не учитывал расходов ЗАО "ОПЭК" и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцы суду не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для устранения возникших разногласий по цене акций ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.
С учетом результатов судебной экспертизы, а также продажи истцами акций по цене 1 руб. за одну акцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стоимость акций не была занижена, что исключает со стороны покупателей злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Ссылки истцов на судебные акты, а именно апелляционное определение Орловского областного суда по делу 33-2739 от 18.12.2013 (т. 2, л.д. 63-69); решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делам N 2-3522/2013 и N 2-3523/2013 (с учетом апелляционных определений) (т. д. 2, л.д. 71-90), судом первой инстанции были отклонены как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В удовлетворении ходатайства Ермакова М.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства апелляционного определения Орловского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-85/2015 по иску ЗАО "ОПЭК" к Ермакову М.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа протокольным определением апелляционного суда было отказано исходя из предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова М.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А48-4726/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А48-4726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
от Кулешова Андрея Николаевича: Авилов В.А., представитель по доверенности N 57 АА 0529614 от 17.02.2015,
от Ермакова Максима Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ермакова Виктора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Башкирцевой Марии Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Куценко Людмилы Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ермаковой Светланы Валентиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Парахина Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кулешова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Епишкина Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Местечкина В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Исаковой А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кулешова Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-4726/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Ермакова Максима Викторовича, Ермакова Виктора Александровича, Башкирцевой Марии Викторовны, Куценко Людмилы Александровны, Ермаковой Светланы Валентиновны к Кулешову Андрею Николаевичу, Парахину Юрию Алексеевичу, Кулешову Сергею Николаевичу, Епишкину Сергею Викторовичу, Местечкину В.Л., Исаковой А.Е., Кулешову Н.М., третье лицо - закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212), о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО "ОПЭК", применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения ценных бумаг,
установил:
Ермаков Максим Викторович, Ермаков Виктор Александрович, Башкирцева Мария Викторовна, Куценко Людмила Александровна, Ермакова Светлана Валентиновна (далее - Ермаков М.В., Ермаков В.А., Башкирцева М.В., Куценко Л.А., Ермакова С.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кулешову Андрею Николаевичу, Парахину Юрию Алексеевичу, Кулешову Сергею Николаевичу, Епишкину Сергею Викторовичу (далее - Кулешов А.Н., Парахин Ю.А., Кулешов С.Н., Епишкин С.В., ответчики), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили:
1) признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8.
2) применить последствия недействительности ничтожного договора N 2 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Парахина Ю.А. обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 1 700 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) и зачислить их на лицевой счет Ермакова Виктора Александровича;
3) применить последствия недействительности ничтожного договора N 3 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Парахина Ю.А. обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 700 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) и зачислить их на лицевой счет Башкирцевой Марии Викторовны.
4) истребовать из чужого незаконного владения - Местечкина Владимира Леонидовича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 2 400 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Местечкина В.Л. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Ермакова Максима Викторовича (по договору N 1 от 29.11.2012);
5) истребовать из чужого незаконного владения Исаковой Александры Ефимовны обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 1 900 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Исаковой А.Е. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Ермакова Максима Викторовича (по договору N 4 от 29.11.2012);
6) истребовать из чужого незаконного владения Исаковой Александры Ефимовны обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Исаковой А.Е. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Башкирцевой Марии Викторовны (по договору N 5 от 29.11.2012);
7) истребовать из чужого незаконного владения Кулешова Николая Михайловича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Кулешова Н.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Куценко Людмила Александровны (по договору N 6 от 29.11.2012);
8) истребовать из чужого незаконного владения Кулешова Николая Михайловича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Кулешова Н.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Башкирцевой Марии Викторовны (по договору N 7 от 29.11.2012);
9) истребовать из чужого незаконного владения Кулешова Николая Михайловича обыкновенные именные акции ЗАО "ОПЭК" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО "ОПЭК" списать с лицевого счета Кулешова Н.М. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Ермаковой Светланы Валентиновны (по договору N 8 от 29.11.2012).
Признать ничтожными следующие договоры (второй комплект): - договоры N 1 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Ермаковым Виктором Александровичем; - договор N 2 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Парахиным Юрием Алексеевичем и Ермаковым Максимом Викторовичем; - договор N 3 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Башкирцевой Марией Викторовной; - договор N 4 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Ермаковой Светланой Валентиновной; - договор N 5 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Кулешовым Андреем Николаевичем и Куценко Людмилой Александровной; - договор N 6 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, заключенный между Парахиным Юрием Алексеевичем и Куценко Людмилой Александровной.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Местечкин В.Л., Исакова А.Е., Кулешов Н.М.
Свои требования истец основывал на нормах п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки были совершены сторонами без намерения произвести отчуждение спорных акций, а в целях получения банковского кредита, на нормах ст. ст. 10, 168 ГК РФ, мотивируя тем, что отчуждение акций произведено по цене значительно ниже рыночной стоимости таких акций при наличии у Кулешова С.Н. цели оказания корпоративного влияния на общество, а также на положениях статей 301 и 302 ГК РФ в отношении последующей передачи соответчикам части акций на основании договоров дарения с целью их истребования из чужого незаконного владения (виндикация).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-4726/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ермаков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание Ермаков М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" представил письменные объяснения по обстоятельствам дела.
Представитель Кулешова А.Н. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ермакова М.В. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату заключения оспариваемых договоров (29.11.2012) акционерами ЗАО "ОПЭК" являлись:
- - Ермаков Максим Викторович с количеством акций 4300 штук;
- - Ермаков Виктор Александрович с количеством акций 1700 штук;
- - Башкирцева Мария Викторовна с количеством акций 1500 штук;
- - Ермакова Светлана Валентиновна с количеством акций 1500 штук;
- - Куценко Людмила Александровна с количеством акций 1000 штук;
- Общий размер пакета акций общества составил 10 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ОПЭК" по состоянию на 28.11.2012 (т. д. 4 л.д. 25).
29.11.2012 между истцами и ответчиками были заключены договоры купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК", согласно которым:
- Ермаков Максим Викторович передал Кулешову Андрею Николаевичу 2400 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 1,
- Ермаков Виктор Александрович передал Парахину Юрию Алексеевичу 1700 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 2,
- Башкирцева Мария Викторовна передала Парахину Юрию Алексеевичу 700 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 3,
- Ермаков Максим Викторович передал Кулешову Сергею Николаевичу 1900 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 4,
- Башкирцева Мария Викторовна передала Кулешову Сергею Николаевичу 500 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 5,
- Куценко Людмила Александровна передала Епишкину Сергею Викторовичу 1000 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 6,
- Башкирцева Мария Викторовна передала Епишкину Сергею Викторовичу 300 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 7,
- Ермакова Светлана Валентиновна передала Епишкину Сергею Викторовичу 100 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 8,
- Ермакова Светлана Валентиновна передала Исакову Сергею Владимировичу 1400 штук акций по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 N 9.
Цена за одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "ОПЭК" согласно условиям вышеназванных договоров составила 1 руб., что соответствует ее номинальной стоимости.
Во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи между сторонами были подписаны передаточные распоряжения (т. д. 4 л.д. 28-45).
В реестр акционеров ЗАО "ОПЭК" были внесены соответствующие изменения. Акционерами ЗАО "ОПЭК" стали Кулешов Андрей Николаевич с количеством акций 2400 штук; Кулешов Сергей Николаевич с количеством акций 2400 штук; Парахин Юрий Алексеевич с количеством акций 2400 штук; Епишкин Сергей Викторович с количеством акций 1400 штук; Исаков Сергей Владимирович с количеством акций 1400 штук.
В дальнейшем, Кулешов Андрей Николаевич на основании договора дарения акций от 10 23.05.2013 передал 2400 акций общества Местечкину Владимиру Леонидовичу (т. 4 л.д. 46). Передаточное распоряжение (т. 4 л.д. 47-48).
Кулешов Сергей Николаевич на основании договора дарения от 30.05.2013 передал 2400 акций ЗАО "ОПЭК" Исаковой Александре Ефимовне (т. 4 л.д. 49). Передаточное распоряжение (т. 4 л.д. 50-51).
Епишкин Сергей Викторович на основании договора дарения акций от 27.05.2013 передал 1400 акций ЗАО "ОПЭК" Кулешову Николаю Михайловичу (т. 4 л.д. 52-53). Передаточное распоряжение (т. 4 л.д. 54-55).
Согласно выписке из реестра акционеров от 07.04.2014 (т. д. 4 л.д. 27) акционерами ЗАО "ОПЭК" являются Местечкин Владимир Леонидович с количеством акций 2400 штук, Парахин Юрий Алексеевич с количеством акций 2400 штук, Исакова Александра Ефимовна с количеством акций 2400 штук, Кулешов Николай Михайлович с количеством акций 1400 штук, Исаков Сергей Владимирович с количеством акций 1400 штук.
По утверждению истцов, 29.11.2012 при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК" был подписан еще один комплект договоров купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК" с иными условиями (второй комплект) (т. 1 л.д. 30-37). При этом изменения в реестр акционеров ЗАО "ОПЭК" были внесены на основании только первого комплекта названных договоров.
Ссылаясь на то, что совершенные ими с ответчиками сделки по продаже акций ЗАО "ОПЭК" по двум комплектам договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правые последствия, что указывает на их ничтожность, и соответственно последующие безвозмездные сделки дарения части акций, совершенные ответчиками с соответчиками, являются недействительными, совершенными с целью восстановления корпоративного контроля над ЗАО "ОПЭК", истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
В соответствии п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ред. от 28.07.2012) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Судом установлено, что договоры купли-продажи под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.11.2012 и последующие договоры дарения от 23.05.2013, 30.05.2013, 27.05.2013 исполнены сторонами и третьим лицом ЗАО "ОПЭК", права на проданные и подаренные акции перешли к приобретателям в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров ЗАО "ОПЭК" внесены соответствующие изменения (т. д. 4 л.д. 27).
Доказательств совершения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что покупатели акций по первому комплекту договоров купли-продажи (ответчики по делу) обязательства по оплате стоимости приобретенных акции исполнили в полном объеме, передав продавцам (истцам) денежные средства, что подтверждается соответствующими письменными расписками (т. 4 л.д. 56-58, 82-84) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Ссылки истцов в подтверждение мнимости первого комплекта договоров купли-продажи ценных бумаг на второй комплект договоров, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения и воли по исполнению оспариваемых сделок.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Однако доводы истцов о мнимости рассматриваемых сделок не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В частности, доводы о наличии между ЗАО "ОПЭК" и ЗАО "ЭкоСити" по состоянию на 2012 год взаимоотношений, направленных на реализацию ЗАО "ЭкоСити" проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса, и в этой связи о необходимости получения последним заемных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.
Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необходимость продажи принадлежащих истцам акций ЗАО "ОПЭК" с целью получения ЗАО "ЭкоСити" заемных средств, истцами в материалы дела не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции из письменного сообщения Банка не следует, что для получения кредита ЗАО "ЭкоСити" необходимо было установить корпоративный контроль в ЗАО "ОПЭК".
Условия кредитования предусматривали лишь поручительство ЗАО "ОПЭК", решение об одобрении в данном случае крупной сделки (поручительство ЗАО "ОПЭК" перед Банком за полученный кредитный займ ЗАО "ЭкоСити") могло быть принято общим собранием акционеров ЗАО "ОПЭК" в соответствии с пунктом 17.4 устава общества (в редакции, действовавшей в тот период времени) и статей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Банк также не ставил таких условий как передача в залог акций ЗАО "ОПЭК".
Из материалов дела следует, что 29.11.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали 100% акционеры ЗАО "ОПЭК" (истцы по делу), где были положительно (единогласно) рассмотрены два вопроса повестки дня: 1) о принятии решения о неприменении преимущественного права акционеров на приобретение акций ЗАО "ОПЭК"; 2) о принятии решения о неприменении права ЗАО "ОПЭК" на приобретение акций общества, что подтверждается протоколом N 1 (т. 4 л.д. 113-114).
Из указанного протокола следует, что акционеры избрали председателем собрания Ермакова В.А., являвшегося на тот момент также генеральным директором данного общества.
Согласно данному протоколу решение о продаже акций ЗАО "ОПЭК" принималось единогласно всеми акционерами ЗАО "ОПЭК", при этом акционеры не ссылалась на какую-либо причину, побудившую их продать акции третьим лицам.
Наличие у акционеров воли на продажу акций и добровольное лишение себя права на корпоративный контроль над обществом подтверждается также протоколом N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОПЭК" от 06.12.2012, согласно которому на основании заявления по собственному желанию были прекращены полномочия генерального директора Ермакова В.А., ранее являвшегося акционером данного общества, и избран новый директор - Юраш А.С. (т. 4 л.д. 115-116).
По акту приема-передачи документов от 07.12.2012 Ермаковым В.А. документы ЗАО "ОПЭК" были переданы новому генеральному директору Юрашу А.С. (т. 4 л.д. 117).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2012 акционеры ЗАО "ОПЭК" и единоличный исполнительный орган (генеральный директор Ермаков В.А.) имели добрую волю на продажу акций общества как наиболее ликвидных на тот момент его активов.
Ссылки истцов на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.
Покупателя имущества нельзя признавать добросовестным приобретателем, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В целях объективного рассмотрения дела для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "ОПЭК" номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) по состоянию на 29.11.2012, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП Иршину А.А.
Из представленного экспертного заключения N 168/09/14 от 08.09.2014 следует, что стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО ОПЭК" по состоянию на 29.11.2012 составляла 00 руб. 12 коп. (т. 5 л.д. 37-206).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Иршин А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
При этом ссылки истцов на отчеты об оценке, выполненные ИП Волосатовым Ю.Д., арбитражным судом области были обоснованно отклонены, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не учитывал расходов ЗАО "ОПЭК" и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцы суду не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для устранения возникших разногласий по цене акций ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.
С учетом результатов судебной экспертизы, а также продажи истцами акций по цене 1 руб. за одну акцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стоимость акций не была занижена, что исключает со стороны покупателей злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Ссылки истцов на судебные акты, а именно апелляционное определение Орловского областного суда по делу 33-2739 от 18.12.2013 (т. 2, л.д. 63-69); решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делам N 2-3522/2013 и N 2-3523/2013 (с учетом апелляционных определений) (т. д. 2, л.д. 71-90), судом первой инстанции были отклонены как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В удовлетворении ходатайства Ермакова М.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства апелляционного определения Орловского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-85/2015 по иску ЗАО "ОПЭК" к Ермакову М.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа протокольным определением апелляционного суда было отказано исходя из предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова М.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)