Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р. представитель по доверенности от 20.08.2012,
от Центрального банка Российской Федерации - Давыдова Н.А. представитель по доверенности от 23.01.2013,
от Волковой В.Я. - лично Волкова В.Я. - паспорт, Лукьянов А.В. представитель по доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Веры Яковлевны и Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-16189/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, с участием третьего лица - Волковой Веры Яковлевны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года N 73-13-100/пн,
установил:
закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - общество, ЗАО "Дедовский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в части номера оспариваемого постановления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года N 73-13-100/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. (л.д. 4-5 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волкова Вера Яковлевна (акционер) и Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ЦБ РФ, административный орган).
В порядке статьи 48 АПК РФ, по ходатайству Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, определением суда от 22 ноября 2013 года произведено процессуальное правопреемство: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе заменено на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе; административный орган исключен из третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года заявленные требования ЗАО "Дедовский хлеб" удовлетворены (л.д. 136-140 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Волкова В.Я. и Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Волкова В.Я., ее представитель и представитель Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Дедовский хлеб" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционер общества Волкова Вера Яковлевна владеющая 3 986 обыкновенными именными акциями ЗАО "Дедовский хлеб", что составляет более 25% голосующих акций общества, 02 августа 2012 года направила в адрес заявителя запросы по почте о предоставлении копий документов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, согласно которым она просила предоставить заверенные надлежащим образом копии:
- по запросу N 1 - Бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 марта 2012 года (Форма N 1), отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года (Форма N 2), бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 июня 2012 года (Форма N 1), отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года (Форма N 2), годового отчета по итогам деятельности общества в 2011 году, трудового договора между ЗАО "Дедовский хлеб" и генеральным директором Глуховцевым И.Э.;
- по запросу N 2 - оборотно-сальдовой ведомости по счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" по состоянию на 30 июня 2012 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 1 полугодие 2012 года и исходящего остатка;
- по запросу N 3 - оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 31 декабря 2011 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 2011 год и исходящего остатка;
- по запросу N 4 - кредитного договора от 13 октября 2011 года N 11/21-КР между ЗАО "Дедовский хлеб" и Банк "Возрождение" (ОАО), кредитного договора от 13 октября 2011 года N 11/22-КР между ЗАО "Дедовский хлеб" и Банк "Возрождение" (ОАО);
- по запросу N 5 - оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по состоянию на 31 декабря 2011 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 2011 год и исходящего остатка; оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по состоянию на 30 июня 2012 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 1 полугодие 2012 год и исходящего остатка; оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 31 декабря 2011 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 2011 год и исходящего остатка; оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 31 декабря 2011 года, на 30 июня 2012 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 1 полугодие 2012 год и исходящего остатка;
- по запросу N 6 - договоров, на основании которых произведены операции по следующим строкам счета 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" по состоянию на 31 декабря 2011 года: 1.1 Строка анал. кода N 1361 "Авт. Линия для нарезки и упаковки х/б изделий", 1.2 Строка анал. кода N 1360 "Бункер для хранения и транспортировки муки", 1.3 Строка анал. кода N 2 "Главный корпус", 1.4 Строка анал. кода N 122 "Земельный участок", 1.5 Строка анал. кода N 1290 "КУЛЛЕР", 1.6 Строка анал. кода N 1339 "Куллер", 1.7 Строка анал. кода N 1395 "КУЛЛЕР VULGANUS", 1.8 Строка анал. кода N 1375 "Линия Полилайн 6,2 м".
Данное письмо получено обществом 28 сентября 2012 года.
Рассмотрев данное обращение ЗАО "Дедовский хлеб" в адрес акционера Волковой В.Я. 09 октября 2012 года, заказным письмом с уведомлением согласно описи вложения, направлены следующие документы:
Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 марта 2012 года (Форма N 1),
Отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года (Форма N 2), Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30 июня 2012 года (Форма N 1),
Отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года (Форма N 2),
Годовой отчет по итогам деятельности общества в 2011 году,
Трудовой договор между ЗАО "Дедовский хлеб" и генеральным директором Глуховцевым И.Э.,
Кредитный договор N 11/21-КР от 13 октября 2011 года,
Кредитный договор N 11/22-КР от 13 октября 2011 года,
Договор залога N 703-З от 08 декабря 2011 года,
Договор залога N 11/23-ЗН от 13 октября 2011 года (л.д. 141 т. 1).
Также письмом от 08 октября 2012 года N 367 общество сообщило Волковой В.Я., что законодательство не устанавливает обязанность общества предоставлять сведения в виде справок, перечней и иных форм, которые не изготавливаются и не хранятся обществом (т. 1 л.д. 142).
Волкова В.Я. в связи с тем, что в ответ на запросы от 02 августа 2012 года N 2, 3, 5 не были направлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, обратилась с жалобой на нарушения ее прав как акционера в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Центральном федеральном округе.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" составлен протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года N 73-13-98/пр-ап в присутствии представителя общества по доверенности Ващук В.Р. составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11 марта 2013 года N 73-13-100/пн, в соответствии с которым ЗАО "Дедовский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 вышеуказанного Федерального закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.
Волкова Вера Яковлевна обладает правами в отношении 3 986 обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб", что составляет более 39,86% голосующих акций общества, поэтому она имела право также требовать и получать документы бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, заявителем исполнены в полном объеме запросы о предоставлении копий документов от 02 августа 2012 года N 1 и N 4.
В отношении предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета Обществом сообщено, что законодательство не устанавливает обязанность общества предоставлять сведения в виде справок, перечней и иных форм, которые не изготавливаются и не хранятся обществом.
Перечень документов которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 16 июля 2007 года N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документах, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства Культуры от 25 августа 2010 года N 558.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший на момент получения запросов, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
Таким образом, в действиях ЗАО "Дедовский хлеб" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о применении критерия малозначительности являются необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, из содержания полного текста постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года, а полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года, тогда как в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 12 марта 2013 (т. 1 л.д. 73).
Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением от 26 февраля 2013 года назначено дело об административном правонарушении N 73-13-71/ап к рассмотрению на 06 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении РО ФСФР России в ЦФО (л.д. 83-85 т. 1).
ЗАО "Дедовский хлеб" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая вручена секретарю общества 05 марта 2013 года (л.д. 77 т. 1).
Факт извещения и получения телеграммы о рассмотрении дела 06 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. подтвержден представителем ЗАО "Дедовский хлеб" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, резолютивная часть постановления была оглашена административным органом 06 марта 2013 года.
Указание в самой резолютивной части постановления даты - 12 марта 2013 года, вместо 06 марта 2013 года, является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО "Дедовский хлеб" следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-16189/13 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Дедовский хлеб" - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16189/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А41-16189/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р. представитель по доверенности от 20.08.2012,
от Центрального банка Российской Федерации - Давыдова Н.А. представитель по доверенности от 23.01.2013,
от Волковой В.Я. - лично Волкова В.Я. - паспорт, Лукьянов А.В. представитель по доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Веры Яковлевны и Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-16189/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, с участием третьего лица - Волковой Веры Яковлевны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года N 73-13-100/пн,
установил:
закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - общество, ЗАО "Дедовский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в части номера оспариваемого постановления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года N 73-13-100/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. (л.д. 4-5 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волкова Вера Яковлевна (акционер) и Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ЦБ РФ, административный орган).
В порядке статьи 48 АПК РФ, по ходатайству Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, определением суда от 22 ноября 2013 года произведено процессуальное правопреемство: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе заменено на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе; административный орган исключен из третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года заявленные требования ЗАО "Дедовский хлеб" удовлетворены (л.д. 136-140 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Волкова В.Я. и Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Волкова В.Я., ее представитель и представитель Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Дедовский хлеб" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционер общества Волкова Вера Яковлевна владеющая 3 986 обыкновенными именными акциями ЗАО "Дедовский хлеб", что составляет более 25% голосующих акций общества, 02 августа 2012 года направила в адрес заявителя запросы по почте о предоставлении копий документов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, согласно которым она просила предоставить заверенные надлежащим образом копии:
- по запросу N 1 - Бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 марта 2012 года (Форма N 1), отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года (Форма N 2), бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 июня 2012 года (Форма N 1), отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года (Форма N 2), годового отчета по итогам деятельности общества в 2011 году, трудового договора между ЗАО "Дедовский хлеб" и генеральным директором Глуховцевым И.Э.;
- по запросу N 2 - оборотно-сальдовой ведомости по счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" по состоянию на 30 июня 2012 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 1 полугодие 2012 года и исходящего остатка;
- по запросу N 3 - оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 31 декабря 2011 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 2011 год и исходящего остатка;
- по запросу N 4 - кредитного договора от 13 октября 2011 года N 11/21-КР между ЗАО "Дедовский хлеб" и Банк "Возрождение" (ОАО), кредитного договора от 13 октября 2011 года N 11/22-КР между ЗАО "Дедовский хлеб" и Банк "Возрождение" (ОАО);
- по запросу N 5 - оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по состоянию на 31 декабря 2011 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 2011 год и исходящего остатка; оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по состоянию на 30 июня 2012 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 1 полугодие 2012 год и исходящего остатка; оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 31 декабря 2011 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 2011 год и исходящего остатка; оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" по состоянию на 31 декабря 2011 года, на 30 июня 2012 года с указанием кода аналитической статьи, наименования статьи, входящего остатка на начало года, оборота за 1 полугодие 2012 год и исходящего остатка;
- по запросу N 6 - договоров, на основании которых произведены операции по следующим строкам счета 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" по состоянию на 31 декабря 2011 года: 1.1 Строка анал. кода N 1361 "Авт. Линия для нарезки и упаковки х/б изделий", 1.2 Строка анал. кода N 1360 "Бункер для хранения и транспортировки муки", 1.3 Строка анал. кода N 2 "Главный корпус", 1.4 Строка анал. кода N 122 "Земельный участок", 1.5 Строка анал. кода N 1290 "КУЛЛЕР", 1.6 Строка анал. кода N 1339 "Куллер", 1.7 Строка анал. кода N 1395 "КУЛЛЕР VULGANUS", 1.8 Строка анал. кода N 1375 "Линия Полилайн 6,2 м".
Данное письмо получено обществом 28 сентября 2012 года.
Рассмотрев данное обращение ЗАО "Дедовский хлеб" в адрес акционера Волковой В.Я. 09 октября 2012 года, заказным письмом с уведомлением согласно описи вложения, направлены следующие документы:
Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 марта 2012 года (Форма N 1),
Отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года (Форма N 2), Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30 июня 2012 года (Форма N 1),
Отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года (Форма N 2),
Годовой отчет по итогам деятельности общества в 2011 году,
Трудовой договор между ЗАО "Дедовский хлеб" и генеральным директором Глуховцевым И.Э.,
Кредитный договор N 11/21-КР от 13 октября 2011 года,
Кредитный договор N 11/22-КР от 13 октября 2011 года,
Договор залога N 703-З от 08 декабря 2011 года,
Договор залога N 11/23-ЗН от 13 октября 2011 года (л.д. 141 т. 1).
Также письмом от 08 октября 2012 года N 367 общество сообщило Волковой В.Я., что законодательство не устанавливает обязанность общества предоставлять сведения в виде справок, перечней и иных форм, которые не изготавливаются и не хранятся обществом (т. 1 л.д. 142).
Волкова В.Я. в связи с тем, что в ответ на запросы от 02 августа 2012 года N 2, 3, 5 не были направлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, обратилась с жалобой на нарушения ее прав как акционера в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Центральном федеральном округе.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" составлен протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года N 73-13-98/пр-ап в присутствии представителя общества по доверенности Ващук В.Р. составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11 марта 2013 года N 73-13-100/пн, в соответствии с которым ЗАО "Дедовский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 вышеуказанного Федерального закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.
Волкова Вера Яковлевна обладает правами в отношении 3 986 обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб", что составляет более 39,86% голосующих акций общества, поэтому она имела право также требовать и получать документы бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, заявителем исполнены в полном объеме запросы о предоставлении копий документов от 02 августа 2012 года N 1 и N 4.
В отношении предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета Обществом сообщено, что законодательство не устанавливает обязанность общества предоставлять сведения в виде справок, перечней и иных форм, которые не изготавливаются и не хранятся обществом.
Перечень документов которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 16 июля 2007 года N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документах, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства Культуры от 25 августа 2010 года N 558.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший на момент получения запросов, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
Таким образом, в действиях ЗАО "Дедовский хлеб" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о применении критерия малозначительности являются необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, из содержания полного текста постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года, а полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года, тогда как в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 12 марта 2013 (т. 1 л.д. 73).
Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением от 26 февраля 2013 года назначено дело об административном правонарушении N 73-13-71/ап к рассмотрению на 06 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении РО ФСФР России в ЦФО (л.д. 83-85 т. 1).
ЗАО "Дедовский хлеб" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая вручена секретарю общества 05 марта 2013 года (л.д. 77 т. 1).
Факт извещения и получения телеграммы о рассмотрении дела 06 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. подтвержден представителем ЗАО "Дедовский хлеб" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, резолютивная часть постановления была оглашена административным органом 06 марта 2013 года.
Указание в самой резолютивной части постановления даты - 12 марта 2013 года, вместо 06 марта 2013 года, является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО "Дедовский хлеб" следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-16189/13 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Дедовский хлеб" - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)