Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истца Бакулиной Елены Иосифовны - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ОАО "Рубикон" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Рубикон+" - представитель не явился, извещен,
конкурсный управляющий ОАО "Рубикон" Степанов Е.Ю. (определение от 19.03.07),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Бакулиной Елены Иосифовны, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2007 г. по делу N А72-1670/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску Бакулиной Елены Иосифовны, г. Ульяновск, к ОАО "Рубикон", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, ОАО "Рубикон+", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бакулина Елена Иосифовна, г. Ульяновск (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рубикон", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, (далее ответчик 1), открытому акционерному обществу "Рубикон+", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки (далее ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 07.08.2003 г., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "Рубикон" и ОАО "Рубикон+" возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением суда от 27 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности и не доказано нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
В апелляционной жалобе Бакулина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как договор купли-продажи от 7.08.2003 г. оспаривается по мотиву совершения его лицами, имеющими заинтересованность в данной сделке, что истцу было долгое время неизвестно.
Конкурсный управляющий ОАО "Рубикон" (ответчик 1) Степанов Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, ОАО "Рубикон+" (ответчик 2) о дате судебного заседания надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "Рубикон", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 июля 2007 г.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2003 года между ОАО "Рубикон" (Продавец) и ОАО "Рубикон+" (Покупатель) был заключен договор N 1 от 7.08.2003 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно приложению к договору на общую сумму 439 623 руб. 11 коп.
Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору N 1 от 07.08.2003 г. и взысканием с покупателя - ОАО "Рубикон+" денежных средств в сумме 439.623 руб. 00 коп. в пользу продавца - ОАО "Рубикон" решением арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 г. по делу N А72-3337/06-19/40, как задолженность по договору N 1 (л.д. 43-44).
Акционер ОАО "Рубикон+" Бакулина Е.И. просит признать данную сделку - договор N 1 недействительным, как заключенным с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Истица указывает, что сделка являлась в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, поскольку 4 и 5 членов Совета директоров ОАО "Рубикон+" Мясников Г.Н., Кравченко В.А.. Кистанов А.В. и Севастьянов В.Н. на момент совершения сделки одновременно являлись членами Совета директоров ОАО "Рубикон", что подтверждается протоколами этих обществ, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 32-38) Нарушение прав и законных интересов истец обосновывает тем, что ей не выплачивались дивиденды в результате совершения оспариваемой сделки, а поскольку сделка подлежала одобрению общим одобрением акционеров, то истец, как акционер, была лишена права выразить свое мнение в отношении сделки.
Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, т.е. в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, в суде первой инстанции ОАО "Рубикон" заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 85).
Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, разъяснения п. 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам дела и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в возражениях на ходатайство ОАО "Рубикон" о применении срока исковой давности сообщает, что о сделке, совершенной 7 августа 2003 г., она узнала только в феврале 2007 г., когда обратилась к генеральному директору общества с вопросом о предполагаемых дивидендах за 2006 год и ей сообщили о задолженности общества по договору от 7 августа 2003 г., совершенному между ответчиками (т. 1 л.д. 96, 101).
Суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным.
К безусловным правам акционеров в соответствии со ст. 31, 42, 51, 89, 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" относится право на участии в собрания общества. получении дивидендов, получение информации о деятельности общества.
В данном случае истцом не представлено никаких доказательства о том, что в период с 2003 года по февраль 2007 года были обращения в ОАО "Рубикон+" с заявлением о получении информации о деятельности общества и получены отказы в предоставлении этой информации.
Следовательно, истцом не обосновано, с учетом сроков предоставления отчета о деятельности общества за 2003 г. (не позднее 30 июня 2004 г.), по каким причинам не была получена информация о деятельности общества.
Более того, истец, ссылаясь на отсутствие информации о совершении сделки от 7 августа 2003 г., не приглашение ее на собрания общества, указывает, что ей было получено уведомление только о проведении годового собрания 2005 г., которое было назначено на 6 июля 2005 г. (л.д. 99, 100).
В связи с этим, при добросовестном осуществлении своих прав, предоставленных Законом акционерам, истец - Бакулина Е.И., как акционер общества, даже при отсутствии извещений о собраниях общества за 2003-2004 годы, могла получить всю необходимую информацию о деятельности общества, в том числе и относящуюся к совершенных сделкам, к бухгалтерской отчетности, уже в июле 2005 г., приняв участие в собрании общества и в это же время оспорить договор купли-продажи от 7 августа 2003 года.
Поскольку срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалы дела неопровержимо доказывают, что о факте заключения этой сделки и всех обстоятельствах, относящихся к ее заключению истец должен был узнать в любом случае в июле 2005 года, срок исковой давности в данном случае пропущен. (обращение в суд с иском 14 марта 2007 г.).
Суд также правомерно не принял довод истца о том, что годичный срок на предъявление иска необходимо исчислять с 20.02.2007 г. - получения ответа на обращение Бакулиной Е.И. к генеральному директору ОАО "Рубикон+" с вопросом о выплате дивидендов за 2006 г.
Из материалов дела видно, что ОАО "Рубикон+" ни за один год работы не выплачивало акционерам дивиденды, следовательно, Бакулина Е.И. имела возможность, обратившись с требованием об объяснении невыплаты дивидендов за 2004 г., 2005 г., 2006 г., ранее узнать о совершении ответчиками оспариваемого договора.
Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что даже если бы она была ознакомлена со всеми документами ОАО "Рубикон+", то не могла знать, что одни и те же лица являются членами Совета директоров в обоих обществах, так как это обстоятельство также могло быть выяснено при ознакомлении с документацией общества, в том числе с Уставом и учредительным договором ОАО "Рубикон+" от 1.04.2002 г., в которых указано, что данное общество является правопреемником по правам и обязанностях ОАО "Рубикон" (т. 1 л.д. 58).
Иных доводов, доказательств, когда конкретно была получена истцом информация о совершении оспариваемой сделки, обоснования невозможности ее получения в период 2003-2006 годов истец не представил, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (истечение срока исковой давности) является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно не принял признание иска открытым акционерным обществом "Рубикон+", так как ч. 5 ст. 49 АПК РФ не допускает принятие судом признания иска ответчиком, если это признание нарушает права других лиц, в данном случае второго ответчика - ОАО "Рубикон".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены, не установлено, решение суда от 27 июля 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2007 г. по делу N А72-1670/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1670/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А72-1670/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истца Бакулиной Елены Иосифовны - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ОАО "Рубикон" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Рубикон+" - представитель не явился, извещен,
конкурсный управляющий ОАО "Рубикон" Степанов Е.Ю. (определение от 19.03.07),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Бакулиной Елены Иосифовны, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2007 г. по делу N А72-1670/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску Бакулиной Елены Иосифовны, г. Ульяновск, к ОАО "Рубикон", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, ОАО "Рубикон+", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бакулина Елена Иосифовна, г. Ульяновск (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рубикон", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, (далее ответчик 1), открытому акционерному обществу "Рубикон+", Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки (далее ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 07.08.2003 г., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "Рубикон" и ОАО "Рубикон+" возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решением суда от 27 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности и не доказано нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
В апелляционной жалобе Бакулина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как договор купли-продажи от 7.08.2003 г. оспаривается по мотиву совершения его лицами, имеющими заинтересованность в данной сделке, что истцу было долгое время неизвестно.
Конкурсный управляющий ОАО "Рубикон" (ответчик 1) Степанов Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, ОАО "Рубикон+" (ответчик 2) о дате судебного заседания надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "Рубикон", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 июля 2007 г.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2003 года между ОАО "Рубикон" (Продавец) и ОАО "Рубикон+" (Покупатель) был заключен договор N 1 от 7.08.2003 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно приложению к договору на общую сумму 439 623 руб. 11 коп.
Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору N 1 от 07.08.2003 г. и взысканием с покупателя - ОАО "Рубикон+" денежных средств в сумме 439.623 руб. 00 коп. в пользу продавца - ОАО "Рубикон" решением арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 г. по делу N А72-3337/06-19/40, как задолженность по договору N 1 (л.д. 43-44).
Акционер ОАО "Рубикон+" Бакулина Е.И. просит признать данную сделку - договор N 1 недействительным, как заключенным с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Истица указывает, что сделка являлась в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, поскольку 4 и 5 членов Совета директоров ОАО "Рубикон+" Мясников Г.Н., Кравченко В.А.. Кистанов А.В. и Севастьянов В.Н. на момент совершения сделки одновременно являлись членами Совета директоров ОАО "Рубикон", что подтверждается протоколами этих обществ, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 32-38) Нарушение прав и законных интересов истец обосновывает тем, что ей не выплачивались дивиденды в результате совершения оспариваемой сделки, а поскольку сделка подлежала одобрению общим одобрением акционеров, то истец, как акционер, была лишена права выразить свое мнение в отношении сделки.
Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, т.е. в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, в суде первой инстанции ОАО "Рубикон" заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 85).
Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, разъяснения п. 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам дела и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в возражениях на ходатайство ОАО "Рубикон" о применении срока исковой давности сообщает, что о сделке, совершенной 7 августа 2003 г., она узнала только в феврале 2007 г., когда обратилась к генеральному директору общества с вопросом о предполагаемых дивидендах за 2006 год и ей сообщили о задолженности общества по договору от 7 августа 2003 г., совершенному между ответчиками (т. 1 л.д. 96, 101).
Суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным.
К безусловным правам акционеров в соответствии со ст. 31, 42, 51, 89, 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" относится право на участии в собрания общества. получении дивидендов, получение информации о деятельности общества.
В данном случае истцом не представлено никаких доказательства о том, что в период с 2003 года по февраль 2007 года были обращения в ОАО "Рубикон+" с заявлением о получении информации о деятельности общества и получены отказы в предоставлении этой информации.
Следовательно, истцом не обосновано, с учетом сроков предоставления отчета о деятельности общества за 2003 г. (не позднее 30 июня 2004 г.), по каким причинам не была получена информация о деятельности общества.
Более того, истец, ссылаясь на отсутствие информации о совершении сделки от 7 августа 2003 г., не приглашение ее на собрания общества, указывает, что ей было получено уведомление только о проведении годового собрания 2005 г., которое было назначено на 6 июля 2005 г. (л.д. 99, 100).
В связи с этим, при добросовестном осуществлении своих прав, предоставленных Законом акционерам, истец - Бакулина Е.И., как акционер общества, даже при отсутствии извещений о собраниях общества за 2003-2004 годы, могла получить всю необходимую информацию о деятельности общества, в том числе и относящуюся к совершенных сделкам, к бухгалтерской отчетности, уже в июле 2005 г., приняв участие в собрании общества и в это же время оспорить договор купли-продажи от 7 августа 2003 года.
Поскольку срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалы дела неопровержимо доказывают, что о факте заключения этой сделки и всех обстоятельствах, относящихся к ее заключению истец должен был узнать в любом случае в июле 2005 года, срок исковой давности в данном случае пропущен. (обращение в суд с иском 14 марта 2007 г.).
Суд также правомерно не принял довод истца о том, что годичный срок на предъявление иска необходимо исчислять с 20.02.2007 г. - получения ответа на обращение Бакулиной Е.И. к генеральному директору ОАО "Рубикон+" с вопросом о выплате дивидендов за 2006 г.
Из материалов дела видно, что ОАО "Рубикон+" ни за один год работы не выплачивало акционерам дивиденды, следовательно, Бакулина Е.И. имела возможность, обратившись с требованием об объяснении невыплаты дивидендов за 2004 г., 2005 г., 2006 г., ранее узнать о совершении ответчиками оспариваемого договора.
Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что даже если бы она была ознакомлена со всеми документами ОАО "Рубикон+", то не могла знать, что одни и те же лица являются членами Совета директоров в обоих обществах, так как это обстоятельство также могло быть выяснено при ознакомлении с документацией общества, в том числе с Уставом и учредительным договором ОАО "Рубикон+" от 1.04.2002 г., в которых указано, что данное общество является правопреемником по правам и обязанностях ОАО "Рубикон" (т. 1 л.д. 58).
Иных доводов, доказательств, когда конкретно была получена истцом информация о совершении оспариваемой сделки, обоснования невозможности ее получения в период 2003-2006 годов истец не представил, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (истечение срока исковой давности) является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно не принял признание иска открытым акционерным обществом "Рубикон+", так как ч. 5 ст. 49 АПК РФ не допускает принятие судом признания иска ответчиком, если это признание нарушает права других лиц, в данном случае второго ответчика - ОАО "Рубикон".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены, не установлено, решение суда от 27 июля 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2007 г. по делу N А72-1670/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)