Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-5550/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8в; ОГРН 1032202272464, ИНН 2225060411) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обществом был создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности, являются неправомерными и не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N АП-16-17 и с учетом представленных на акт возражений налогоплательщика принято решение от 07.11.2012 N РА-16-16, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 061,20 руб. за неуплату (не полную уплату) НДС, начислена соответствующая сумма пени и доначислен налог в размере 1 155 306 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 419 364 руб., за 2010 год - в сумме 1004 руб., за 2011 год - в сумме 1004 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 418 360,47 руб. послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд" по приобретению товара (посудохозяйственных товаров), основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 3011, 76 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по детектору валют Dors-1100, поскольку данные расходы относятся к 2007 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.01.2013 решение инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных документах, свидетельствующих о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", видимость товарооборота и движения денежных средств, что повлекло за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.
Также суды, руководствуясь положениями статей 253, 254, 256 НК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделали вывод о необоснованном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по детектору валют Dors-1100, поскольку данные расходы относятся к 2007 году. Обоснованность выводов судов в указанной части в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.
Выводы судов по эпизодам взаимодействия общества с контрагентами: ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Выражая свое несогласие с выводами судов, общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентами ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "ХомТрейд", о предоставлении этими контрагентами недостоверных сведений в первичной документации, а также на отсутствие у общества обязанности по проверке правового статуса контрагентов и исполнения ими требований налогового законодательства.
Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", поскольку контрагенты налогоплательщика не могли являться поставщиками посудохозяйственных товаров, так как заявленные виды деятельности не соответствовали характеру хозяйственных отношений, контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, численности работников, по юридическим адресам не находились, либо юридические адреса - адреса массовой регистрации, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представлена, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, оплата за посудохозяйственные товары поступала только от ООО "Грааль", расчеты за реализованные в адрес налогоплательщика товары по расчетным счетам отсутствуют, почти все контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения (кроме ООО "ХомТрейд").
Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в частности:
- - ООО "Парадиз" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Парадиз" Киреева Д.В. на представленных документах выполнены не им, а неустановленным лицом. По информации ОАО КБ "Форбанк" в г. Барнауле по расчетному счету ООО "Парадиз" право первой подписи с 25.12.2008 г. принадлежало Счастному В.Ю., имелась доверенность на право подписи им банковских документов и распоряжение денежными средствами по расчетному счету; в ходе допроса Счастный В.Ю. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Парадиз", Киреева Д.В. не знает;
- - ООО "Ратион" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по информации ОАО КБ "Алтайэнергобанк" по расчетному счету ООО "Ратион" представлена доверенность от 14.05.2008 г., выданная на имя Счастного В.Ю., установлено, что денежные средства в части снимались Счастным В.Ю., перечислялись на расчетный счет ИП Нижегородцева А.А., доверенность на получение выписок, внесение и получение наличных средств по данному расчетному счету имел также Счастный В.Ю., который осуществлял снятие средств по чекам. В ходе допроса Счастный В.Ю. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Ратион", Силакова Д.С. не знает, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Ратион" Силакова Д.С. на представленных документах выполнены не Силаковым Д.С., а неустановленным лицом;
- - ООО "Полимет" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, допрошенный в качестве свидетеля Шипулин В.А. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал данное общество, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, выдавал доверенность на имя Счастного В.Ю. По информации ОАО КБ "Форбанк" по расчетному счету ООО "Полимет" представлена доверенность, выданная на имя Счастного В.Ю., который отрицал причастность к деятельности данной организации, кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Полимет" Шипулина В.А. на представленных документах выполнены не Шипулиным В.А., а неустановленным лицом; по результатам анализа расчетного счета поставщика ООО "Полимет" установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, обналичивались с комментарием "на закуп сельхозпродукции", перечислялись ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Алания" (оплата за стройматериалы, макулатуру, за транспортные услуги); оплата товара, значащегося поставленным ООО "Грааль", отсутствует; отсутствуют расходы на хозяйственные нужды;
- - ООО "Поливтор" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по информации ОАО КБ "Форбанк" по расчетному счету ООО "Поливтор" заявление на открытие счета и закрытие подписывал Счастный В.Ю., он же имел право первой подписи, осуществлял снятие денежных средств по чекам. Расходы на приобретение товара, значащегося поставленным ООО "Грааль", отсутствуют; Счастный В.Ю. показал, что ООО "Грааль" ему не знакомо, договоры с ним не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Грааль" от имени ООО "Поливтор", также не подписывал, с учредителем, директором, главным бухгалтером, представителями ООО "Грааль" не знаком. При повторном допросе Счастный В.Ю. заявил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поливтор" никакого отношения не имеет. По заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены не Счастным В.Ю.;
- - ООО "Хом Трейд" не находилось по юридическому адресу, что документально подтверждается собственником здания. По информации ОАО "Росбанк" из анализа расчетного счета ООО "Хом Трейд" следует, что поступившие от ООО "Грааль" средства снимались с назначением платежа "Выдача за закупку сельскохозяйственных продуктов". Посудохозяйственные товары не закупались, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Хом Трейд" Хомякова В.В. на представленных документах выполнены не Хомяковым В.В., а неустановленным лицом; Лысов А.В. (числящийся руководителем ООО "Хом Трейд" с 09.09.2010) пояснил, что ООО "Хом Трейд" не знакомо, Хомякова В.В. не знает.
Кроме того, по сведениям кредитных учреждений IP адреса (81.201.243.2), с которых клиенты осуществляли подключение к системе "Банк-клиент", являются одинаковыми для ООО "Парадиз", ООО "Риатон", ООО "Полимет", ООО "Поливтор".
Данные обстоятельства документально обществом не опровергнуты.
Также судами установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара. Налогоплательщик пояснил, что товар транспортировался силами поставщика.
Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН, тогда как в представленных обществом товарных накладных отсутствует указание на ТТН, которые бы подтвердили доставку товара от конкретного поставщика, в связи с чем невозможно определить, от кого осуществлялась доставка товара и его объемы.
Поскольку доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, судами правомерно отмечено, что обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, в связи с чем на общество возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.
В свою очередь, юридическое лицо свободно в выборе партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, поэтому должно проявлять такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, согласно допросу руководителя ООО "Грааль" Суртаев В.Д., вышеперечисленные организации он не помнит, затрудняется ответить, встречался ли с руководителями, проверял ли полномочия представителей данных организаций. На вопрос: "Знаком ли ему Счастный В.Ю., Киреев Д.В., Шипулин В.А., Хомяков В.В.", Суртаев ответить затруднился.
Согласно информации N 16-20/04936 от 31.08.2012, представленной налоговому органу Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, Киреев Д.С. (директор ООО "Парадиз") неоднократно судим, является лицом, распространяющим наркотические средства, состоит на профучете до 29.09.2014.
Попов П.С. (учредитель ООО "Полимет" с 04.08.2009 г.) является условно осужденным до 30.04.2015 г., руководитель 6 организаций.
Попов С.М. (учредитель ООО "Поливтор" с 06.08.2009) дал объяснения, что в 2009 г. потерял паспорт, коммерческой деятельностью никогда не занимался, к деятельности каких-либо организаций отношения не имеет.
Рыковский В.М. (руководитель ООО "Парадиз") дал объяснения, что сам никаких организаций не регистрировал, в 2003 году к нему обратился незнакомый мужчина с предложением заработать, он согласился и поехал к нотариусу, там подписал документы. В объяснениях супруги Чефоновой Лидии Ивановны содержится информация о том, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, кроме водителя и сторожа никакой деятельностью не занимался, организации на свое имя не регистрировал.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.
Доводы общества относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, отсутствия проверки судом первой инстанции обоснованности заявления общества о фальсификации заключения эксперта от 05.09.2012 N 61-12-09-02; отклонения ходатайства общества о привлечении к участию в деле специалиста в целях разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области теории и практики проведения почерковедческого экспертного исследования относительно доводов, содержащихся в заявлении о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, нормами действующего законодательства, с изложением используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; возражений относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования от общества в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не поступало.
При этом выводы эксперта исследованы судами обеих инстанций по правилам и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа.
Довод общество о том, что налоговым органом необоснованно исключена из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году, сумма 6 418 360,47 руб., уплаченная ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "ХомТрейд" за поставленные товары, также был предметом полной и всесторонней оценки судами обеих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
По требованию налогового органа обществом не были представлены документы, подтверждающие учет и движение товаров, а также карточки учета по номенклатуре товара. Судом первой инстанции было предложено заявителю доказать реальное поступление товаров и представить информацию об остатках товаров на начало проверяемого периода, поступление товара в той же номенклатуре от всех поставщиков, о реализации товара.
Как установлено судами обеих инстанций, представленные документы и номенклатуры не подтверждают поставку товаров по спорным контрагентам:
- в товарных накладных ООО "Полимет", ООО "Парадиз", ООО "Поливтор", ООО "Ратион", ООО "Хом Трейд" в строке "Груз получил" указаны представители ООО "Грааль": Кузнецов Д.С., Заверткин А.Н., Карпова Т.А.
- допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Д.С. заявил, что в 2009 году работал в ООО "Сфера", в 2010-2011 годах в ООО ТК "Байкал-Сервис", в ООО "Грааль" не работал, товар, поступавший в адрес ООО "Грааль", не принимал, свидетель Заверткин А.Н. пояснил, что работал в ООО "Грааль" в 2009 году в должности кладовщика-грузчика, от кого поступал товар, не знает.
Доказательств, позволяющих оценить формирование товарной массы и наличие в ней тех объемов товара, которые отражены в счетах-фактурах и товарных накладных перечисленных контрагентов общей стоимостью 6 418 360,47 руб., обществом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара по документам, оформленным от имени ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", а также о том, что обществом создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, заявлялись в апелляционной жалобе и были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для применения вычета по НДС; при этом, не выявление налоговым органом фактического наличия товаров (остатков товаров) данным бухгалтерского учета заявителя не влияет на выводы инспекции о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией доказана нереальность приобретения товара от заявленных поставщиков.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Несогласие общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приводимым обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Определением от 02.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
С учетом изложенного, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8в; ОГРН 1032202272464, ИНН 2225060411) государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-5550/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А03-5550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-5550/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8в; ОГРН 1032202272464, ИНН 2225060411) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обществом был создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности, являются неправомерными и не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N АП-16-17 и с учетом представленных на акт возражений налогоплательщика принято решение от 07.11.2012 N РА-16-16, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 061,20 руб. за неуплату (не полную уплату) НДС, начислена соответствующая сумма пени и доначислен налог в размере 1 155 306 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 419 364 руб., за 2010 год - в сумме 1004 руб., за 2011 год - в сумме 1004 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 418 360,47 руб. послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд" по приобретению товара (посудохозяйственных товаров), основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 3011, 76 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по детектору валют Dors-1100, поскольку данные расходы относятся к 2007 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.01.2013 решение инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных документах, свидетельствующих о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", видимость товарооборота и движения денежных средств, что повлекло за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.
Также суды, руководствуясь положениями статей 253, 254, 256 НК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделали вывод о необоснованном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по детектору валют Dors-1100, поскольку данные расходы относятся к 2007 году. Обоснованность выводов судов в указанной части в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.
Выводы судов по эпизодам взаимодействия общества с контрагентами: ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Выражая свое несогласие с выводами судов, общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентами ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "ХомТрейд", о предоставлении этими контрагентами недостоверных сведений в первичной документации, а также на отсутствие у общества обязанности по проверке правового статуса контрагентов и исполнения ими требований налогового законодательства.
Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", поскольку контрагенты налогоплательщика не могли являться поставщиками посудохозяйственных товаров, так как заявленные виды деятельности не соответствовали характеру хозяйственных отношений, контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, численности работников, по юридическим адресам не находились, либо юридические адреса - адреса массовой регистрации, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представлена, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, оплата за посудохозяйственные товары поступала только от ООО "Грааль", расчеты за реализованные в адрес налогоплательщика товары по расчетным счетам отсутствуют, почти все контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения (кроме ООО "ХомТрейд").
Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в частности:
- - ООО "Парадиз" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Парадиз" Киреева Д.В. на представленных документах выполнены не им, а неустановленным лицом. По информации ОАО КБ "Форбанк" в г. Барнауле по расчетному счету ООО "Парадиз" право первой подписи с 25.12.2008 г. принадлежало Счастному В.Ю., имелась доверенность на право подписи им банковских документов и распоряжение денежными средствами по расчетному счету; в ходе допроса Счастный В.Ю. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Парадиз", Киреева Д.В. не знает;
- - ООО "Ратион" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по информации ОАО КБ "Алтайэнергобанк" по расчетному счету ООО "Ратион" представлена доверенность от 14.05.2008 г., выданная на имя Счастного В.Ю., установлено, что денежные средства в части снимались Счастным В.Ю., перечислялись на расчетный счет ИП Нижегородцева А.А., доверенность на получение выписок, внесение и получение наличных средств по данному расчетному счету имел также Счастный В.Ю., который осуществлял снятие средств по чекам. В ходе допроса Счастный В.Ю. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Ратион", Силакова Д.С. не знает, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Ратион" Силакова Д.С. на представленных документах выполнены не Силаковым Д.С., а неустановленным лицом;
- - ООО "Полимет" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, допрошенный в качестве свидетеля Шипулин В.А. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал данное общество, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, выдавал доверенность на имя Счастного В.Ю. По информации ОАО КБ "Форбанк" по расчетному счету ООО "Полимет" представлена доверенность, выданная на имя Счастного В.Ю., который отрицал причастность к деятельности данной организации, кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Полимет" Шипулина В.А. на представленных документах выполнены не Шипулиным В.А., а неустановленным лицом; по результатам анализа расчетного счета поставщика ООО "Полимет" установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, обналичивались с комментарием "на закуп сельхозпродукции", перечислялись ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Алания" (оплата за стройматериалы, макулатуру, за транспортные услуги); оплата товара, значащегося поставленным ООО "Грааль", отсутствует; отсутствуют расходы на хозяйственные нужды;
- - ООО "Поливтор" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось, по информации ОАО КБ "Форбанк" по расчетному счету ООО "Поливтор" заявление на открытие счета и закрытие подписывал Счастный В.Ю., он же имел право первой подписи, осуществлял снятие денежных средств по чекам. Расходы на приобретение товара, значащегося поставленным ООО "Грааль", отсутствуют; Счастный В.Ю. показал, что ООО "Грааль" ему не знакомо, договоры с ним не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Грааль" от имени ООО "Поливтор", также не подписывал, с учредителем, директором, главным бухгалтером, представителями ООО "Грааль" не знаком. При повторном допросе Счастный В.Ю. заявил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поливтор" никакого отношения не имеет. По заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены не Счастным В.Ю.;
- - ООО "Хом Трейд" не находилось по юридическому адресу, что документально подтверждается собственником здания. По информации ОАО "Росбанк" из анализа расчетного счета ООО "Хом Трейд" следует, что поступившие от ООО "Грааль" средства снимались с назначением платежа "Выдача за закупку сельскохозяйственных продуктов". Посудохозяйственные товары не закупались, по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Хом Трейд" Хомякова В.В. на представленных документах выполнены не Хомяковым В.В., а неустановленным лицом; Лысов А.В. (числящийся руководителем ООО "Хом Трейд" с 09.09.2010) пояснил, что ООО "Хом Трейд" не знакомо, Хомякова В.В. не знает.
Кроме того, по сведениям кредитных учреждений IP адреса (81.201.243.2), с которых клиенты осуществляли подключение к системе "Банк-клиент", являются одинаковыми для ООО "Парадиз", ООО "Риатон", ООО "Полимет", ООО "Поливтор".
Данные обстоятельства документально обществом не опровергнуты.
Также судами установлено, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара. Налогоплательщик пояснил, что товар транспортировался силами поставщика.
Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН, тогда как в представленных обществом товарных накладных отсутствует указание на ТТН, которые бы подтвердили доставку товара от конкретного поставщика, в связи с чем невозможно определить, от кого осуществлялась доставка товара и его объемы.
Поскольку доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, судами правомерно отмечено, что обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, в связи с чем на общество возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.
В свою очередь, юридическое лицо свободно в выборе партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, поэтому должно проявлять такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, согласно допросу руководителя ООО "Грааль" Суртаев В.Д., вышеперечисленные организации он не помнит, затрудняется ответить, встречался ли с руководителями, проверял ли полномочия представителей данных организаций. На вопрос: "Знаком ли ему Счастный В.Ю., Киреев Д.В., Шипулин В.А., Хомяков В.В.", Суртаев ответить затруднился.
Согласно информации N 16-20/04936 от 31.08.2012, представленной налоговому органу Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, Киреев Д.С. (директор ООО "Парадиз") неоднократно судим, является лицом, распространяющим наркотические средства, состоит на профучете до 29.09.2014.
Попов П.С. (учредитель ООО "Полимет" с 04.08.2009 г.) является условно осужденным до 30.04.2015 г., руководитель 6 организаций.
Попов С.М. (учредитель ООО "Поливтор" с 06.08.2009) дал объяснения, что в 2009 г. потерял паспорт, коммерческой деятельностью никогда не занимался, к деятельности каких-либо организаций отношения не имеет.
Рыковский В.М. (руководитель ООО "Парадиз") дал объяснения, что сам никаких организаций не регистрировал, в 2003 году к нему обратился незнакомый мужчина с предложением заработать, он согласился и поехал к нотариусу, там подписал документы. В объяснениях супруги Чефоновой Лидии Ивановны содержится информация о том, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, кроме водителя и сторожа никакой деятельностью не занимался, организации на свое имя не регистрировал.
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.
Доводы общества относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, отсутствия проверки судом первой инстанции обоснованности заявления общества о фальсификации заключения эксперта от 05.09.2012 N 61-12-09-02; отклонения ходатайства общества о привлечении к участию в деле специалиста в целях разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области теории и практики проведения почерковедческого экспертного исследования относительно доводов, содержащихся в заявлении о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, нормами действующего законодательства, с изложением используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; возражений относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования от общества в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не поступало.
При этом выводы эксперта исследованы судами обеих инстанций по правилам и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа.
Довод общество о том, что налоговым органом необоснованно исключена из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году, сумма 6 418 360,47 руб., уплаченная ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "ХомТрейд" за поставленные товары, также был предметом полной и всесторонней оценки судами обеих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
По требованию налогового органа обществом не были представлены документы, подтверждающие учет и движение товаров, а также карточки учета по номенклатуре товара. Судом первой инстанции было предложено заявителю доказать реальное поступление товаров и представить информацию об остатках товаров на начало проверяемого периода, поступление товара в той же номенклатуре от всех поставщиков, о реализации товара.
Как установлено судами обеих инстанций, представленные документы и номенклатуры не подтверждают поставку товаров по спорным контрагентам:
- в товарных накладных ООО "Полимет", ООО "Парадиз", ООО "Поливтор", ООО "Ратион", ООО "Хом Трейд" в строке "Груз получил" указаны представители ООО "Грааль": Кузнецов Д.С., Заверткин А.Н., Карпова Т.А.
- допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Д.С. заявил, что в 2009 году работал в ООО "Сфера", в 2010-2011 годах в ООО ТК "Байкал-Сервис", в ООО "Грааль" не работал, товар, поступавший в адрес ООО "Грааль", не принимал, свидетель Заверткин А.Н. пояснил, что работал в ООО "Грааль" в 2009 году в должности кладовщика-грузчика, от кого поступал товар, не знает.
Доказательств, позволяющих оценить формирование товарной массы и наличие в ней тех объемов товара, которые отражены в счетах-фактурах и товарных накладных перечисленных контрагентов общей стоимостью 6 418 360,47 руб., обществом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара по документам, оформленным от имени ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Полимет", ООО "Поливтор", ООО "Хом Трейд", а также о том, что обществом создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, заявлялись в апелляционной жалобе и были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для применения вычета по НДС; при этом, не выявление налоговым органом фактического наличия товаров (остатков товаров) данным бухгалтерского учета заявителя не влияет на выводы инспекции о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией доказана нереальность приобретения товара от заявленных поставщиков.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Несогласие общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приводимым обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Определением от 02.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
С учетом изложенного, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (656012, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8в; ОГРН 1032202272464, ИНН 2225060411) государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)