Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
ООО "Вираж", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу N А65-25550/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению
ООО "Вираж", г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09 ноября 2006 г. N 97 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на прибыль, в части начисления к уплате сумм НДС и налога на прибыль, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами проведенной налоговой проверки, в т.ч. встречными проверками, не подтверждается уплата НДС в бюджет ООО "Бриз", ООО "СтильСервис". Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Платежно-расчетные документы по сделке заявителя с названным поставщиком противоречат налоговому законодательству, не отвечают критериям достоверности.
Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Вираж" проявило осмотрительность, заключая сделки с поставщиками.
В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
В ходе проверки были выявлены правонарушения, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 20 октября 2006 г. N 97 (т. 1 л.д. 25-37).
По результатам рассмотрения акта 09 ноября 2006 г. зам. начальника Инспекции было принято решение N 97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-21).
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ:
за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94 553,80 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в общей сумме 227 319,32 руб.
- за неуплату транспортного налога - в виде штрафа в размере 136,60 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в размере 427,4 руб.;
- - ст. 123 НК РФ:
- за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 10 811, 20 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ:
- за непредставление декларации по транспортному налогу в установленный срок - в виде штрафа в размере 763, 20 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ:
за непредставление документов - в виде штрафа в размере 600 руб.
ООО "Вираж" предложено уплатить, кроме налоговых санкций, неполностью уплаченные налоги:
налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в сумме 472 769 руб., транспортный налог в сумме 683 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 136 596,6 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 54 056 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов:
налог на добавленную стоимость в сумме 73 560,18 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 778,37 руб., ЕСН в сумме 1 446,82 руб., налог на прибыль в общей сумме 99 758,27 руб., транспортный налог в сумме 212,12 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Согласно подпункту 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
ООО "Вираж" были предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров у поставщиков - ООО "Бриз", г. Казань, ООО "Стиль Сервис", г. Казань, по счетам-фактурам:
от ООО "Бриз" - от 01 апреля 2004 г. N 153, от ООО "СтильСервис" - от 07 июля 2005 г. N 423, от 06 сентября 2005 г. N 537, от 03 октября 2005 г. N 642, от 29 сентября 2005 г. N 591, от 30 ноября 2005 г. N 731, от 01 декабря 2005 г. N 743.
Счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок заявителя (т. 2 л.д. 5-53) и подтверждают факт произведенной оплаты поставщикам стоимости полученных товаров по указанным счетам-фактурам, в т.ч. и НДС.
Однако, налоговый орган, в порядке проведения встречных проверок названных поставщиков, направил запросы по месту регистрации поставщиков в Межрайонную ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, и ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани.
В ответ были получены сообщения о том, что названные организации зарегистрированы на подставных лиц, что установлено из объяснений лиц - Ахметова, Погуляева, которые по документам значатся как учредители и руководители организаций. Кроме того, данные лица никаких договоров с ООО "Вираж", счетов-фактур, накладных на отпуск товаров не подписывали. Данные организации не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу не находятся (т. 1 л.д. 137-143).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ахметов Р.Р., Погуляев В.Б. пояснили, что являются учредителями ООО "Бриз", ООО "СтильСервис" формально, фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеют (т. 2 л.д. 82-85).
Суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа об отсутствии доказательств исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, о недостоверных сведениях о поставщиках услуг в составленных ими счетах-фактурах, обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам закона и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Вираж" о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов, при этом исходит из следующего.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что заявителем оплачены поставщикам полученные товары, а также в их составе суммы причитающегося к уплате в бюджет НДС.
Однако, материалами проведенной налоговой проверки, в т.ч. встречными проверками, не подтверждается уплата НДС в бюджет ООО "Бриз", ООО "СтильСервис".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Платежные поручения по сделке заявителя с поставщиками противоречат налоговому законодательству, не отвечают критериям достоверности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы заявителя по оплате услуг, выполненных ООО "СтильСервис", не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Проведенной проверкой установлено, что документы от ООО "СтильСервис" подписаны неустановленным лицом, не отвечают критериям достоверности, следовательно, ООО "Вираж" завышены расходы в 2005 г., принимаемые для исчисления налога на прибыль, на сумму 4 471 829, 50 руб., по причине включения в расходы затрат, оформленных документами, не соответствующими законодательству РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, а также налоговых санкций по указанному налогу.
С учетом изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов заявления в отношении налога на прибыль.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что суммы налоговых санкций рассчитаны Инспекцией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из выявленных налоговой проверкой неуплаченных сумм по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части о привлечении ООО "Вираж" к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, законные права заявителя налоговым органом не нарушены, фактическим обстоятельствам и возражениям заявителя даны обоснованные оценки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине следует возложить на ООО "Вираж".
Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 1 000 руб., Обществу следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную им госпошлину по платежному поручению от 19 марта 2007 г. N 346 в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу N А65-25550/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вираж", г. Казань, из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 11АП-2075/2007 ПО ДЕЛУ N А65-25550/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А65-25550/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
ООО "Вираж", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу N А65-25550/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению
ООО "Вираж", г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09 ноября 2006 г. N 97 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на прибыль, в части начисления к уплате сумм НДС и налога на прибыль, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами проведенной налоговой проверки, в т.ч. встречными проверками, не подтверждается уплата НДС в бюджет ООО "Бриз", ООО "СтильСервис". Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Платежно-расчетные документы по сделке заявителя с названным поставщиком противоречат налоговому законодательству, не отвечают критериям достоверности.
Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Вираж" проявило осмотрительность, заключая сделки с поставщиками.
В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
В ходе проверки были выявлены правонарушения, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 20 октября 2006 г. N 97 (т. 1 л.д. 25-37).
По результатам рассмотрения акта 09 ноября 2006 г. зам. начальника Инспекции было принято решение N 97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-21).
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ:
за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 94 553,80 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в общей сумме 227 319,32 руб.
- за неуплату транспортного налога - в виде штрафа в размере 136,60 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в размере 427,4 руб.;
- - ст. 123 НК РФ:
- за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 10 811, 20 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ:
- за непредставление декларации по транспортному налогу в установленный срок - в виде штрафа в размере 763, 20 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ:
за непредставление документов - в виде штрафа в размере 600 руб.
ООО "Вираж" предложено уплатить, кроме налоговых санкций, неполностью уплаченные налоги:
налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в сумме 472 769 руб., транспортный налог в сумме 683 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 136 596,6 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 54 056 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов:
налог на добавленную стоимость в сумме 73 560,18 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 778,37 руб., ЕСН в сумме 1 446,82 руб., налог на прибыль в общей сумме 99 758,27 руб., транспортный налог в сумме 212,12 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Согласно подпункту 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
ООО "Вираж" были предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров у поставщиков - ООО "Бриз", г. Казань, ООО "Стиль Сервис", г. Казань, по счетам-фактурам:
от ООО "Бриз" - от 01 апреля 2004 г. N 153, от ООО "СтильСервис" - от 07 июля 2005 г. N 423, от 06 сентября 2005 г. N 537, от 03 октября 2005 г. N 642, от 29 сентября 2005 г. N 591, от 30 ноября 2005 г. N 731, от 01 декабря 2005 г. N 743.
Счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок заявителя (т. 2 л.д. 5-53) и подтверждают факт произведенной оплаты поставщикам стоимости полученных товаров по указанным счетам-фактурам, в т.ч. и НДС.
Однако, налоговый орган, в порядке проведения встречных проверок названных поставщиков, направил запросы по месту регистрации поставщиков в Межрайонную ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, и ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани.
В ответ были получены сообщения о том, что названные организации зарегистрированы на подставных лиц, что установлено из объяснений лиц - Ахметова, Погуляева, которые по документам значатся как учредители и руководители организаций. Кроме того, данные лица никаких договоров с ООО "Вираж", счетов-фактур, накладных на отпуск товаров не подписывали. Данные организации не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу не находятся (т. 1 л.д. 137-143).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ахметов Р.Р., Погуляев В.Б. пояснили, что являются учредителями ООО "Бриз", ООО "СтильСервис" формально, фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеют (т. 2 л.д. 82-85).
Суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа об отсутствии доказательств исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, о недостоверных сведениях о поставщиках услуг в составленных ими счетах-фактурах, обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам закона и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Вираж" о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов, при этом исходит из следующего.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что заявителем оплачены поставщикам полученные товары, а также в их составе суммы причитающегося к уплате в бюджет НДС.
Однако, материалами проведенной налоговой проверки, в т.ч. встречными проверками, не подтверждается уплата НДС в бюджет ООО "Бриз", ООО "СтильСервис".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Платежные поручения по сделке заявителя с поставщиками противоречат налоговому законодательству, не отвечают критериям достоверности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы заявителя по оплате услуг, выполненных ООО "СтильСервис", не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Проведенной проверкой установлено, что документы от ООО "СтильСервис" подписаны неустановленным лицом, не отвечают критериям достоверности, следовательно, ООО "Вираж" завышены расходы в 2005 г., принимаемые для исчисления налога на прибыль, на сумму 4 471 829, 50 руб., по причине включения в расходы затрат, оформленных документами, не соответствующими законодательству РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, а также налоговых санкций по указанному налогу.
С учетом изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов заявления в отношении налога на прибыль.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что суммы налоговых санкций рассчитаны Инспекцией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из выявленных налоговой проверкой неуплаченных сумм по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части о привлечении ООО "Вираж" к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, законные права заявителя налоговым органом не нарушены, фактическим обстоятельствам и возражениям заявителя даны обоснованные оценки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине следует возложить на ООО "Вираж".
Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 1 000 руб., Обществу следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную им госпошлину по платежному поручению от 19 марта 2007 г. N 346 в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу N А65-25550/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вираж", г. Казань, из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)