Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым
гражданин Республики Таджикистан *** Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 января 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** Х. и его защитника Розикзода А.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года в 12 час. 40 минут по адресу: ***, в результате проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х., *** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 04.06.2013 года, который по истечении установленного срока пребывания (срок пребывания истек 02.09.2013 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть *** Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2014 года в отношении *** Х., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что *** Х. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; протоколом об административном задержании *** Х.; протоколом о доставлении *** Х. в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, из которого следует, что 24 января 2014 года в 12 ч 40 мин. по адресу: ***, был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан *** Х.; досье иностранного гражданина *** Х.; ксерокопией паспорта *** Х.; письменными объяснениями *** Х., а также его показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, согласно которым он вину свою полностью признал.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
В жалобе *** Х. указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания и что им 07.08.2013 г. был получен патент на осуществление трудовой деятельности, который им ежемесячно оплачивался, в связи с чем, по мнению *** Х., он находится на территории РФ на законных основаниях. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, патент на осуществление трудовой деятельности был выдан *** Х. УФМС России по Московской области 07.08.2013 г. Однако оплата данного патента за период с 07.09.2013 г. до 07.10.2013 г. произведена им лишь 08.09.2013 г., что на основании вышеуказанных норм не может считаться как продление срока действия выданного 07.08.2013 г. патента, поскольку налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа был внесен *** Х. позднее даты выдачи патента.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 24 января 2014 г. *** Х. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации (срок пребывания истек 22.09.2013 года), уклонился от выезда из Российской Федерации.
Доводы в жалобе о невиновности *** Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Х. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание *** Х. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** Х. оставить без изменения, жалобу *** Х. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-886/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 7-886/2014
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым
гражданин Республики Таджикистан *** Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 января 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** Х. и его защитника Розикзода А.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года в 12 час. 40 минут по адресу: ***, в результате проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Х., *** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 04.06.2013 года, который по истечении установленного срока пребывания (срок пребывания истек 02.09.2013 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть *** Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2014 года в отношении *** Х., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что *** Х. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; протоколом об административном задержании *** Х.; протоколом о доставлении *** Х. в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, из которого следует, что 24 января 2014 года в 12 ч 40 мин. по адресу: ***, был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан *** Х.; досье иностранного гражданина *** Х.; ксерокопией паспорта *** Х.; письменными объяснениями *** Х., а также его показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, согласно которым он вину свою полностью признал.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
В жалобе *** Х. указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания и что им 07.08.2013 г. был получен патент на осуществление трудовой деятельности, который им ежемесячно оплачивался, в связи с чем, по мнению *** Х., он находится на территории РФ на законных основаниях. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, патент на осуществление трудовой деятельности был выдан *** Х. УФМС России по Московской области 07.08.2013 г. Однако оплата данного патента за период с 07.09.2013 г. до 07.10.2013 г. произведена им лишь 08.09.2013 г., что на основании вышеуказанных норм не может считаться как продление срока действия выданного 07.08.2013 г. патента, поскольку налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа был внесен *** Х. позднее даты выдачи патента.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 24 января 2014 г. *** Х. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации (срок пребывания истек 22.09.2013 года), уклонился от выезда из Российской Федерации.
Доводы в жалобе о невиновности *** Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Х. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание *** Х. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** Х. оставить без изменения, жалобу *** Х. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)